Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года, которым были удовлетворены её исковые требования к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением и удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 и исковые требования ФИО4 к Администрации об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Косарева И.Э., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Администрация МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» обратилась в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3, указывая на то, что 03.03.2014 в рамках региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного фонда она заключила с О-выми П и С.А. договор мены жилых помещений. По условиям данного договора в собственность истца перешла квартира № по <адрес>, принадлежащая ФИО5 и С.А. на праве собственности, а в собственность ФИО5 и С.А. поступила квартира по <адрес>. Согласно данному договору ФИО5 и С.А. приняли на себя обязательство произвести снятие с учета всех зарегистрированных граждан в квартире № по <адрес>. Несмотря на то, что ФИО5 свои обязательства по договору исполнила, иные ответчики с регистрационного учета до настоящего времени не сняты, что препятствует списанию жилого дома № по <адрес>, прекращению всех правоотношений на данный объект недвижимости и исключению дома из реестра муниципальной собственности, т.к. ранее, 17.09.2014 он был уничтожен в результате пожара. Наличие зарегистрированных граждан в доме является препятствием для реализации права собственника на владение, распоряжение и пользование данной недвижимостью и для прекращения права муниципальной собственности, в связи с чем Администрация МО требовала признать ФИО7, а также ФИО3 прекратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчики ФИО7, извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, возражений по существу заявленного иска не представляли.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения исковых требований Администрации МО, при рассмотрении дела заявила встречный иск об обязании предоставить ей благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, указывая, что с 02.10.2000 по 26.09.2005 она была зарегистрирована по договору социального найма вместе с родителями по <адрес>. Данный дом полностью сгорел 26.09.2005. ФИО3 вместе с матерью ФИО4 неоднократно обращались в Администрацию МО по вопросу предоставления иного жилого помещения, но только 23.01.2007 им по договору краткосрочного найма была предоставлена комната площадью 10,3 кв.м в коммунальной квартире № в аварийном доме <адрес> сроком до 31.05.2011. В дальнейшем ФИО3 26.11.2009 была признана нуждающейся в предоставлении жилого помещения и поставлена на очередь вместе со своей матерью ФИО4 в порядке очередности согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ в качестве малоимущей, с 20.09.2013 она с согласия своих родственников, ФИО5 и С.А., собственников квартиры № по <адрес>, была зарегистрирована по указанному адресу. ФИО3 считает, что Администрации МО нарушила её право на получение жилого помещения вне очереди, признав её нуждающейся в жилом помещении по ч. 1 ст. 57 ЖК РФ, в то время как она относится к категории граждан, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, что предусмотрено ч. 2 ст. 57 ЖК РФ.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО4 также обратилась в суд с иском к Администрации МО о предоставлении ей благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, равнозначного ранее занимаемому, указывая, что после гибели в результате пожара дома № по <адрес>, где она проживала в кв. № совместно с семьей, Администрацией МО было нарушено ее право на предоставление иного благоустроенного жилого помещения, поскольку 26.11.2009 она вместе с дочерью ФИО3 была принята на учет нуждающихся в жилом помещении, как малообеспеченная семья, в то время как она имела право на получение жилья вне очереди.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Администрация МО, поддерживая первоначальный иск, исковые требования ФИО8 не признала, ссылаясь на то, что ответчики не имеют права на получение жилья вне очереди, поскольку были поставлены на учет по иному основанию. Кроме того, жилой дом по <адрес>, где они были зарегистрированы и проживали ранее, являлся собственностью ОАО «Свирская судоверфь» и в муниципальную собственность не передавался. ФИО8 были признаны нуждающимися в жилье в период проживания в комнате в коммунальной квартире по <адрес> по договору краткосрочного коммерческого найма.

Ответчик ФИО3 первоначальные исковые требования не признала, поддержала встречные исковые требования, пояснив, что она другого жилого помещения не имеет, в настоящее время после предоставления семье О-вых иного жилья на регистрационный учет ее не ставят и жить ей негде.

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции свои исковые требования и встречные исковые требования ФИО3 поддержала, пояснив, что после того, как дом № по <адрес> сгорел, она самостоятельно снялась с регистрационного учета по данному адресу и в дальнейшем была зарегистрирована по договорам краткосрочного найма в комнатах в квартире № по <адрес>, а затем в комнате по <адрес>, где она имеет регистрацию до настоящего времени, однако данный дом также сгорел в 2014 году.

Третье лицо по первоначальному иску ОАО «Свирская судоверфь» в лице своего представителя ФИО6 в судебном заседании поддержало исковые требования Администрации МО, возражая против удовлетворения исков ФИО8

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12.05.2015 исковые требования Администрации МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о прекращении права пользования жилым помещением удовлетворены; также удовлетворены встречные исковые требования ФИО8 к Администрации МО об обязании предоставить им равнозначное благоустроенное жилое помещение в черте г.п. Никольский Подпорожского района Ленинградской области по договору социального найма вне очереди (т. 2 л.д. 53-60).

В апелляционной жалобе Администрация МО просит обжалуемое решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО8, отказав в заявленных ими исках. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что ФИО9 были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий как малоимущие лица по ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, так как не имели регистрации на территории поселения, а не как проживающие в жилом доме, признанном в установленном порядке аварийным. ФИО3 на момент вынесения решения проживала в качестве члена семьи собственников ФИО5 и С.А., которым в порядке расселения аварийного фонда было предоставлено иное жилое помещение. То, что ФИО3 была ранее зарегистрирована в других жилых помещениях и состоит на учете в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий не имеет юридического значения, поскольку закон не предусматривает при расселении аварийных домов предоставление каждому члену семьи собственника или нанимателя отдельного благоустроенного жилого помещения вне очереди. Также податель жалобы указывал, что ФИО4 на момент вынесения решения суда нанимателем по договору социального найма или собственником жилого помещения, признанного аварийным, не являлась. Все ранее действовавшие договоры краткосрочного найма жилых помещений с ней были прекращены, возможность предоставления жилья по договору социального найма во внеочередном порядке гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договора коммерческого найма, действующим законодательством не предусмотрена. То, что дом, в котором ФИО8 до 05.12.2005 были нанимателями по договору социального найма, также сгорел, правового значения не имеет, поскольку договор найма в отношении данного жилья был расторгнут ими добровольно (т. 2 л.д.70-71).

ФИО8 в возражениях на апелляционную жалобу просят оставить ее без удовлетворения, считая решение городского суда законным и обоснованным, ссылаясь на обстоятельства, приводимые ими в исковых заявлениях (т. 1 л.д. 80-83).

В иной части разрешенных требований постановленное решение не обжалуется, в силу чего апелляционной проверке не подлежит.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, определив в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но неявившихся лиц, участвующих в деле, включая подателя жалобы и ФИО8, в пределах доводов поданной апелляционной жалобы (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат (ч. 2 ст. 57 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Удовлетворяя исковые требования ФИО9 об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, суд первой инстанции исходил из того, что указанные лица утратили ранее занимаемое жилое помещение в результате уничтожения его пожаром, признаны малоимущими и нуждающимися в жилье, иного жилого помещения принадлежащего им на праве собственности или ином законном основании не имеют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным решением и считает, что оценка юридически значимым обстоятельствам дела была дана городским судом неправильно, что повлекло постановление неправильного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 02.10.2000 по 26.09.2005 ФИО9 по договору социального найма проживали по <адрес> (т. 1 л.д. 40). Согласно справке от 22.07.2008 отдела государственного пожарного надзора по Подпорожскому району Ленинградской области 26.09.2005 указанный дом полностью сгорел (т. 1 л.д. 41), после чего 05.12.2005 ФИО9 снялись с регистрационного учета, не воспользовавшись правом постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях по основаниям его утраты.

В период с 21.12.2006 ФИО9 действительно проживали на территории Подпорожского района Ленинградской области, г.п. Никольский по договорам краткосрочного найма (т. 1 л.д. 44-46, 49-53, 62-63).

Из материалов дела также следует, что постановлением Администрации МО «Никольское городское поселение Подпорожского района Ленинградской области» от 26.11.2009 ФИО9 были признаны малоимущими и приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемым по договорам социального найма в соответствии с ч. 1 ст. 57 ЖК РФ (т. 1 л.д. 80). При этом ФИО8 после утраты жилища в результате пожара в 2005 году и расторжения договора социального найма в отношении сгоревшей квартиры, а также длительного проживания на условиях краткосрочного найма по иным адресам, ни обстоятельств прекращения договора социального найма в отношении кв. № по <адрес>, с заключением иных договоров, ни обстоятельств своей постановки на учет нуждающихся по ч. 1 ст. 57 ЖК РФ не оспаривали. Таким образом, учет ФИО9 в качестве нуждающихся в жилых помещениях был осуществлен ответчиком в качестве малоимущих граждан, а не как лиц, жилое помещение которых признано в установленном порядке непригодным для проживания и ремонту или реконструкции не подлежало, в связи с чем для удовлетворения их исковых требований об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди, оснований не имелось.

При этом ФИО3, достигнувшая совершеннолетия 25.01.2007, 30.09.2013 была вселена и зарегистрирована в жилом помещении, принадлежащем ФИО5 и ФИО2 в качестве члена семьи собственников. ФИО4 проживала на территории МО Никольское городское поселение на основании договоров краткосрочных коммерческих наймов. Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014, возможность предоставления во внеочередном порядке жилых помещений по договору социального найма гражданам, проживавшим в признанном непригодным для проживания жилом помещении на основании договоров поднайма, коммерческого найма, безвозмездного пользования, действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного, с учетом того, что обстоятельств своего нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в качестве малоимущих ФИО8 не оспаривалось, их исковые требования об обязании предоставить им иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма вне очереди в связи с утратой имевшегося жилья вследствие пожара не основаны на действующем жилищном законодательстве и удовлетворению не подлежат. Постановленное судом первой инстанции решение в данной части требований подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе ФИО8 в удовлетворении заявленных ими исков.

В иной части разрешенных требований сторон постановленное решение лицами участвующими в деле не обжалуется, в связи с чем отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года в части удовлетворения исковых требований ФИО3 и ФИО4 к Администрации МО «Никольское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма отменить, приняв по делу новое решение.

ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение вне очереди по договору социального найма – отказать.

В иной части разрешенных требований решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 12 мая 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Устюжина Н.И.