Гражданский кодекс часть 1

Истица ФИО1 обратилась в суд с данным иском к ответчице ФИО2, в обоснование требований указав, что 13 мая 2011 года Алданским районным судом РС (Я) рассмотрено гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным акта № ... от 06.07.1997 года выданного на имя ФИО2 и справки № ... от 23.04.2009 г. по которому вынесено решение: признать акт № ... от 06.07.1997 г., справку № ... от 23.04.2009 г. выданные ФИО2 председателем СОТ «Тамарак» ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу .......... недействительными, решение вступило в законную силу 29.06.2011 года. Просит признать сделку ФИО2 в Управлении Росреестра направленную на установление права собственности на земельный участок № ... по адресу .......... недействительной; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость услуг представителя, в размере .......... рублей, применить последствия недействительности сделки.

Решением суда исковое требование удовлетворено, признана сделка ФИО2 в Управлении Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) по установлению права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: .......... – недействительной, прекращено право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: .......... .........., на ответчицу возложена обязанность вернуть в Управление Росреестра регистрационной службы по .......... РС (Я) свидетельство о государственной регистрации права. Управление федеральной регистрационной службы по .......... РС (Я) обязано внести в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении права собственности ФИО2 на имущество на земельный участок, расположенный по адресу: .......... ........... Также взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере .......... рублей.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой и просит отменить решение по тем основаниям, что судом неправильно применена норма материального и процессуального права, суд не учел, что в деле участвовал неполномочный представитель истицы. Также считает, что суд незаконно изменил процессуальное положение Управления Росреестра в дела, вышел за пределы исковых требований, прекратив право собственности ответчицы на спорный участок.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истицы, суд обоснованно исходил из того, что 01.06.2010 года ответчик ФИО2 обратилась в Управление Федеральной Регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я) с заявлением о регистрации право собственности в порядке дачной амнистии на земельный участок, расположенный по адресу: .......... представив заведомо подложные Управление Федеральной службы государственной Свидетельства о государственной регистрации права и незаконно получила такое свидетельство.

Как правильно указал, из смысла п. 1 ст. 179 ГК РФ и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в т.ч., к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении сделки.

Доводы представителя ответчика в кассационной жалобе о том, что суд вышел за пределы исковых требований, прекратив право собственности ответчицы на спорный участок, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ и применить последствия недействительности сделки, что и было произведено судом.

Указание в жалобе о том, что суд незаконно изменил процессуальное положение Управления Росреестра в дела, подлежит отклонению, поскольку определяющим правовым моментом является фактическое участие конкретного лица в деле.

Ссылка в жалобе на то, что в деле участвовал неполномочный представитель истицы, является несостоятельной, так как в судебных заседаниях по настоящему делу истица участвовала лично, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Судом нормы материального права применены правильно, нормы процессуального права соблюдены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по вышеуказанным основаниям не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2011 г. по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Пухова Е.В.

Иванова М.Н.