Гражданский кодекс часть 1

В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Хонда Аккорд», государственный номер ***. В мае 2010 года она оставила автомобиль на парковке около дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, бульвар ***. Ночью сработала автомобильная сигнализация. Ее муж ФИО3, выйдя на улицу, обнаружил повреждения лобового стекла транспортного средства и вмятину на стыке крыши с лобовым стеклом и вызвал милицию.

В результате проведенной проверки сотрудниками милиции было выявлено, что ущерб причинен ФИО1, которая выбросила разбитый стакан из окна квартиры, расположенной в доме по тому же адресу.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст. 168 УК РФ было отказано в связи с отсутствием на момент проверки справки о размере причиненного ущерба.

До настоящего времени причиненный ущерб не возмещен.

В соответствии с отчетом специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 61 299 рублей 92 копейки, а утрата товарной стоимости - 17 656 рублей. Эти суммы и просила истица взыскать с ответчицы. Кроме того, она просила взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг оценщика и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства истица уменьшила размер своих требований до 45 000 рублей, включая судебные расходы.

ФИО4 признала измененные в сторону уменьшения требования истицы. Признание иска ответчицей было принято судом, и было постановлено решение об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ФИО1, не соглашаясь с состоявшимся решением, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

В обоснование жалобы указывает, что она была введена в заблуждение относительно причины возникновения повреждений на автомобиле истицы.

Полагает, что от осколка разбитого стакана указанные выше повреждения произойти не могли, поскольку рядом с автомобилем также лежали керамические осколки, которые могли быть причиной повреждений.

Указывает, что ее согласие на возмещение ущерба в размере 45 000 рублей обусловлено лишь тем, что первоначально установленная сумма, по её мнению, являлась завышенной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и её представителя ФИО5, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Статьей 173 ГПК РФ предусмотрено, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в судебном заседании от 26 августа 2010 года заявленные исковые требования признала в полном объеме, с учетом уточнения (в сторону уменьшения) относительно суммы заявленных требований.

Текст признания иска был занесен в протокол судебного заседания и собственноручно подписан ответчицей (л.д. 102 оборот).

Данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах с учетом требований ст. 39, 173 ГПК РФ у суда первой инстанции не было оснований для отказа в принятии признания иска.

С учетом изложенного, нарушений требований законодательства при постановлении решения об удовлетворении иска не усматривается.

Довод кассационной жалобы ответчицы о том, что она была введена в заблуждение относительно причины возникновения повреждений на автомобиле истицы, судебная коллегия находит необоснованным. В ходе судебного разбирательства ответчица не отрицала того обстоятельства, что она выбросила из окна многоэтажного дома стакан для пива. Не отрицала она и того обстоятельства, что после того, как она выбросила из окна стакан, внизу сработала автомобильная сигнализация (л.д. 95). Сама, оценив в совокупности эту ситуацию, ответчица признала исковые требования.

На какие-либо нарушения процессуальных норм при решении судом вопроса о принятии признания иска ФИО4 в своей жалобе не ссылается.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Майнского районного суда Ульяновской области от 26 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи