Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Тарасова В.И. на определение судьи Кировского районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления Тарасова В.И. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа»,

у с т а н о в и л:

Тарасов В.И. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании права на доступ и прохождение государственной службы с момента отмены приказа № 209 командира воинской части 62429 от 10 декабря 1998 года и права на назначение пенсии за выслугу лет на военной службе в ПНВЛ в размере 40 %.

В обоснование заявленных требований указал, что сообщение от 16 января 2019 года № 24/4/353 ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», противоречит вступившему в законную силу постановлению президиума Тихоокеанского флотского военного суда от 25 января 2001 года, нарушает права истца на увольнение с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части воинским должностным лицом имеющим право издания приказа назначения на должность, зачисления в распоряжение командира, увольнения с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части. Также нарушает права Тарасова В.И. на зачисление в выслугу лет перерыв в военной службе с момента незаконного исключения из списков части с 14 апреля 1999 года и до момента увольнения с военной службы истца и исключения из списков личного состава приказом командира ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» в порядке, установленном действующим законодательством с назначением пенсии за выслугу лет с ПНВЛ 40%.

Определением судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года в принятии искового заявления отказано в соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ (наличие вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В частной жалобе Тарасов В.И. просит отменить определение судьи и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела вывода о наличии вступившего в законную силу решения суда по требованиям, изложенным в иске. Полагает, что судом не верно установлен предмет спора, поскольку заявлены исковые требования о признании права на доступ и прохождение государственной службы с момента отмены приказа № 209 командира воинской части 62429 от 10 декабря 1998 года и права на назначение пенсии за выслугу лет на военной службе в ПНВЛ в размере 40 %, поскольку решение Кировского районного суда г. Хабаровска от 26 декабря 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 10 марта 2020 года, были отменены определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из наличия вступивших в законную силу решений судов по требованиям, заявленным Тарасовым В.И. в данном иске.

Положения п.2 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусматривают отказ в принятии искового заявления к производству суда в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

Как верно указал судья, исковые требования Тарасова В.И. аналогичны его требованиям, предъявленным к тому же ответчику, касаются одного предмета и заявлены по тем же основаниям, что и ранее.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

При этом, конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.

Доводы частной жалобы о не верно установленном судом первой инстанции предмете спора, суд апелляционной инстанции признает не обоснованными, поскольку вновь заявленные исковые требования и ранее рассмотренные требования по существу идентичны.

Процессуальная тождественность исков, на которой основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Основанием иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает или на которых основывает свое материально-правовое требование, составляющее материальный аспект предмета иска.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.

В оспариваемом определении судом дана правильная оценка тождественности заявленных требований с ранее рассмотренными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, в связи с чем, в принятии настоящего иска Тарасова В.И. правомерно отказано.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.333-335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 1 февраля 2022 года об отказе в принятии искового заявления Тарасова В.И. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» оставить без изменения, частную жалобу Тарасова В.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья