Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 13 июня 2012 г. дело по апелляционным жалобам представителя ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1, ФИО2 на решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 марта 2012 г., которым постановлено: «Исковые требования ООО «ПОЛИСОТ» к ФИО2, ООО «Северсталь-Вторчермет», ООО «Северсталь-Втормет» о взыскании задолженности оставить без удовлетворения. Во взыскании судебных расходов ООО «Северсталь-Вторчермет» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Патрахина И.В., объяснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛИСОТ» (далее – ООО «ПОЛИСОТ») обратилось в суд с иском к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Вторчермет» (далее – ООО «Северсталь-Вторчермет») и Обществу с ограниченной ответственностью «Северсталь-Втормет» (далее – ООО «Северсталь-Втормет»), указав, что 13 сентября 2010 г. между ООО «ПОЛИСОТ» и ООО «Северсталь-Вторчермет» был заключен договор №58/Л на поставку лома и отходов черных металлов, в соответствии с которым ООО «ПОЛИСОТ» обязалось передать ООО «Северсталь-Вторчермет», а оно в свою очередь обязалось принять и оплатить лом и отходы черных металлов. 05 ноября 2010 г. ООО «ПОЛИСОТ» и ФИО2 заключили договор поручительства в соответствии с которым ФИО2 поручился за исполнение ООО «Северсталь-Вторчермет» обязательств взятых по договору №58/Л от 13 сентября 2010 г. В период исполнения договора поставки ООО «ПОЛИСОТ» передало ООО «Северсталь-Вторчермет» двухъярусные железо-дорожные платформы в количестве 104 штуки. Согласно акту сверки взаиморасчетов, подписанному представителем ООО «Северсталь-Вторчермет», в результате раздела переданных платформ стоимость полученного лома составила ***, в счет оплаты поступившего лома ООО «Северсталь-Вторчермет» перечислило ООО «ПОЛИСОТ» ***. Задолженность ООО «Северсталь-Вторчермет» перед ООО «ПОЛИСОТ» составила ***. Просило суд взыскать солидарно с ООО «Северсталь-Вторчермет» и ФИО2 задолженность в сумме *** и государственную пошлину, уплаченную при подачи иска.

В судебном заседании представитель истца ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск признал, пояснил, что поскольку им заключался договор №58/Л от 13 сентября 2010 г., то он выступил поручителем за ООО «Северсталь-Вторчермет» не ставя их об этом в известность. Так как обязательства по договору исполнены не в полном объеме, он исковые требования признает.

Представитель ответчиков ООО «Северсталь-Вторчермет» и ООО «Северсталь-Втормет» ФИО3 иск не признал и пояснил, что лом и отходы черных металлов были оплачены ООО «Северсталь-Втормет» на сумму ***, каких-либо документов, подтверждающих задолженность сверх перечисленной суммы в материалы дела не представлены.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Промышленно-торговая компания «Уралснабкомплект» (далее – ООО ПТК «Уралснабкомплект») ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Горьковской железной дороги ОАО «РЖД» участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что акты приема-передачи платформ, техническая документация и справка Горьковского управления ОАО «РЖД» были приобщены к материалам дела, однако какой-либо оценки не получили. Полагает, что судом были искажены действительные обстоятельства, неверно примерны нормы ГПК РФ, что выразилось в нарушении прав истца, на доказывание обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Суд сделал ошибочный вывод о бремени доказывания обстоятельств. Истец же не ссылался на подложность представленных им же доказательств, но суд фактически переложил бремя доказывания с ответчика на истца, чем нарушил статью 56 ГПК РФ, что привело к неверной оценке доказательств и как следствие к отказу в удовлетворении иска. Отклонение судом акта сверки взаиморасчетов полученного посредством электронной связи противоречит статье 71 ГПК РФ, где указано, что доказательствами по делу являются, в том числе документы, полученные по средствам электронной связи. Указывает на ошибочность установления судом, что факт сдачи лома подтверждается товарными накладными ТОРГ-12. Ссылается на то, что допустимым доказательством подтверждающим массу переданного лома является приемосдаточный акт, а не товарная накладная. Факт того, что ООО «Северсталь-Втормет» в платежном поручении №21880 от 12 октября 2010 г. указало, что денежные средства перечисляются по ПСА №1252, 1251, 1250 не нашел своего отражения в решении суда. Истцом в подтверждение своих доводов представлены в материалы дела оригиналы 82 приемо-сдаточных актов, которыми документально зафиксирована передача 1 411,33 тонн лома, но в решении суда лишь упоминается о них, однако оценка им не дается. Суд в решении дает крайне критичную оценку только 32 ПСА, каких-либо выводов или оценок, относительно оставшихся 50 ПСА представленных истцом нет. Таким образом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ суд переложил бремя доказывания «действительности» представленных истцом ПСА с ответчика на самого истца. Обжалуемый судебный акт основан на предположениях суда о возможной подложности представленных истцом документов. Суд отклонил все ходатайства истца об истребовании доказательств, которые могли подтвердить действительность и подлинность всех представленных документов, отклонены судом. Суд необоснованно отнесся критически к копии акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2010 г., который является доказательством суммы задолженности ООО «Северсталь-Втормет» перед ООО «ПОЛИСОТ», поскольку сам факт того, что у истца не сохранился подлинник представленного акта не может являться причиной для непринятия копии в качестве доказательства. Истец ходатайствовал перед судом об осмотре электронной почты ФИО2, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано. Суд не дал оценки представленным актам сверки взаимных расчетов от 15 октября 2010 г. и от 19 октября 2010 г. Судом не установлена масса переданного лома, на чем истец неоднократно настаивал. Суд отклонил ходатайство о приобщении заключения подготовленного сотрудником ОмГУПС ФИО5 без должного изучения, как и необоснованно отклонил ходатайство о запросе информации из ОАО «РЖД» о техническом состоянии переданных платформ. Суд не учел, что платформы ответчику передавались не единовременно, а в течение значительного промежутка времени. Истец неоднократно заявлял ходатайство об истребовании со станций ГЖД (Горький сортировочный, Дзержинск, Сухобезводное) документов, из которых видно когда именно и кто получал платформы (на станциях имеются документы по получению платформ, с указанием дат). В ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Северсталь-Втормет» многократно злоупотребляло своими правами, как участника процесса, так и участника гражданских правоотношений, поскольку в течение всего процесса ответчиком не представлено ни одного доказательства, способствующего скорейшему рассмотрению судебного спора.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность, неправильное определение судом обстоятельств по делу. Указывает на то, что в мотивировочной части решения суда нет указаний на истинные причины отказа в иске. Полагает, что договор поручительства за исполнение обязательств ООО «Северсталь-Втормет» перед ООО «ПОЛИСОТ» направлен не на защиту от недобросовестных действий ООО «Северсталь-Втормет», а на защиту от недобросовестных действий с его стороны, то есть руководство ООО «ПОЛИСОТ» опасалось умышленного заключения сделки с подставной компанией. Отмечает, что исключительно для предотвращения вывода денежных средств полученных по сделке с его стороны через подставную компанию однодневку, был заключен договор поручительства. Данное обстоятельство неоднократно пояснялось суду, однако суд необоснованно счел данный факт надуманным, что и послужило главным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, несмотря на то, что в решении ничего подобного не отражено. Стороны неоднократно ходатайствовали перед судом об истребовании бухгалтерской документации Нижегородского филиала ООО «Северсталь-Втормет», однако суд отказал в этом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Северсталь-Втормет» ФИО3 возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «ПОЛИСОТ».

Проверив дело, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалоб.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки.

В силу пунктов 1, 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Как следует из статьи 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статья 506 ГК РФ закрепляет, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положения статьи 516 ГК РФ предусматривают, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что 13 сентября 2010 г. между истцом ООО «ПОЛИСОТ» и ООО «Северсталь-Втормет» был заключен договор №58/Л на поставку лома и отходов черных металлов (л.д.4-6, том 1).

По условиям пунктов 2.1 и 3.1 указанного договора оплата лома осуществляется после получения ООО «Северсталь-Втормет» счета-фактуры, товарной накладной унифицированной формы ТОРГ-12, приемо-сдаточного акта (утвержденного постановлением Правительства РФ №369 от 11 мая 2001 г.), на принятую партию лома черных металлов, сдача-приемка лома осуществляется по видам (Приложение №2) и ценам, согласно спецификации (Приложение №1), и по весу, установленному на весах в приемном пункте покупателя.

Во исполнение условий договора ООО «ПОЛИСОТ» передало ООО «Северсталь-Втормет» двухъярусные железнодорожные платформы в количестве 104 штук, что подтверждается актами приема-передачи (л.д.22-131, том 2).

Истцом был сдан лом на сумму ***, что подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, подписанными сторонами спора (л.д.143-183, том 2), которые ими в судебном заседании не оспаривались.

В свою очередь ответчиком была произведена оплата лома и отходов черных металлов. Данное обстоятельство также подтверждается копиями платежных поручений: ***.

Допрошенный по ходатайству истца в качестве специалиста ФИО6 пояснил, что определить вес списанной железнодорожной платформы, не осматривая ее, не взвешивая, невозможно.

Полагая, что им была осуществлена поставка ответчику лома на сумму ***, что подтверждено актом сверки, подписанным ООО «Северсталь-Втормет», истец обратился в суд с указанным иском.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался тем, что истцом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ достоверных доказательств того, что он произвел ответчику поставку лома и отхода черных металлов на сумму ***, представлено не было.

Так, представленный истцом в обоснование исковых требований акт сверки, является копией, подлинника указанного акта у истца не имеется, поэтому суд обоснованно отнесся критически к указанному доказательству (л.д.152-154, том 1). Кроме того, копия этого акта сверки составлена в нарушение пункта 3.4 договора №58/Л, а именно: акт сверки должен подписываться руководителями и главными бухгалтерами организаций; оттиск печати на указанном акте отличается от оттиска печати, имеющегося в договоре №58/Л.

Представленные истцом приемосдаточные акты лома и отходов содержат разные печати ООО «Северсталь-Втормет» и подписи лиц, принимавших лом; из представленных 82 приемосдаточных актов 14 дублируются по номерам, датам и суммам, но отличаются по оттиску печати и подписям; в 10 приемосдаточных актах отсутствуют подписи уполномоченных лиц; в 8 приемосдаточных актах вместо ***расписалось неизвестное лицо (л.д.22-103, том 2).

Представленный протокол осмотра письменного доказательства (страницы в сети Интернет), поскольку противоречит статье 102 «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате» (утв. ВС РФ 11.02.1993 г. №4462-1), также был оценен судом критически.

Согласно части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец в соответствии со статьей 56 ГПК РФ не доказал наличие оснований для удовлетворения иска.

Обоснованность данного вывода также подтверждается другими имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда доказательствами.

Судом исследованы все доказательства представленные сторонами и суд в решении дал оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой, оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 о том, что акты приема-передачи платформ, техническая документация и справка Горьковского управления ОАО «РЖД» были приобщены к материалам дела, однако какой-либо оценки не получили, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего.

Как указывалось выше, 13 сентября 2010 г. между истцом ООО «ПОЛИСОТ» и ООО «Северсталь-Втормет» был заключен договор №58/Л на поставку лома и отходов черных металлов (л.д.4-6, том 1).

Таким образом, договором не предусмотрено приобретение иных товаров кроме лома. Представленные в дело товарные накладные ТОРГ-12 подтверждают передачу лома и отходов черных металлов, а не иных товаров (л.д.143-183, том 2).

Статья 431 ГК РФ предусматривает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из статьи 1 Федерального закона от 24 июня 1998 г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» следует, что лом и отходы цветных и (или) черных металлов – пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Таким образом, вышеприведенные доводы, сводящиеся к тому, что в рамках поименованного договора были проданы платформы, а не лом являются несостоятельными.

Ссылки представителя ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что судом были искажены действительные обстоятельства, неверно примерны нормы ГПК РФ, что выразилось в нарушении прав истца на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, в частности, суд сделал ошибочный вывод о бремени доказывания обстоятельств и фактически переложил бремя доказывания с ответчика на истца, чем нарушил статью 56 ГПК РФ, что привело к неверной оценке доказательств и как следствие к отказу в удовлетворении иска, так отклонение судом акта сверки взаиморасчетов полученного посредством электронной связи противоречит статье 71 ГПК РФ, где указано, что доказательствами по делу являются, в том числе документы, полученные по средствам электронной связи, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как указывалось выше, представленный истцом в обоснование исковых требований акт сверки является копией, подлинника указанного акта у истца не имеется (л.д.152-154, том 1). Копия этого акта сверки, составлена в нарушение пункта 3.4 договора №58/Л, а именно: акт сверки должен подписываться руководителями и главными бухгалтерами организаций; оттиск печати на указанном акте отличается от оттиска печати, имеющегося в договоре №58/Л.

Из смысла статьи 71 ГПК РФ следует, что письменными доказательствами являются помимо прочего материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

В силу части 7 статьи 67 ГПК суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств. Так, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Достоверность указанного акта установить не представилось возможным, поэтому суд обоснованно применив нормы статьи 71 ГПК РФ во взаимосвязи со статьей 67 ГПК РФ, отнесся критически к указанному доказательству.

По указанным основаниям, также подлежат отклонению и указания представителя ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно отнесся критически к копии акта сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2010 г., который является доказательством суммы задолженности ООО «Северсталь-Втормет» перед ООО «ПОЛИСОТ», поскольку сам факт того, что у истца не сохранился подлинник представленного акта не может являться причиной для непринятия копии в качестве доказательства, как и ссылки на то, что суд не дал оценки представленным актам сверки взаимных расчетов от 15 октября 2010 г. и от 19 октября 2010 г.

Не свидетельствуют о незаконном и необоснованном решении суда и ссылки представителя ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 в апелляционной жалобе на ошибочность установления судом того, что факт сдачи лома подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, так как допустимым доказательством подтверждающим массу переданного лома, является приемосдаточный акт, а не товарная накладная, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 25 постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. №370 «Об утверждении Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения» в транспортной накладной указываются: а) номер; б) наименование и реквизиты грузоотправителя; в) наименование и реквизиты грузополучателя; г) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); д) дата отгрузки; е) вид лома и отходов цветных металлов; ж) вес партии, перевозимой транспортным средством.

Таким образом, указание массы лома в накладной предусмотрено.

То обстоятельство, что истцом был сдан лом на сумму ***, подтверждается товарными накладными ТОРГ-12, подписанными сторонами спора (л.д.143-183, том 2), которые сторонами спора в судебном заседании не оспаривались.

Не могут быть приняты во внимание и ссылки представителя ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что обжалуемый судебный акт основан на предположениях суда о возможной подложности представленных истцом документов, поскольку носят надуманный характер.

Не могут повлечь отмены вынесенного судом решения и доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 о том, что суд отклонил все ходатайства истца об истребовании доказательств, которые могли подтвердить действительность и подлинность всех представленных документов, а также то, что истец ходатайствовал перед судом об осмотре электронной почты ФИО2, однако судом в удовлетворении указанного ходатайства было отказано и что суд отклонил ходатайство о приобщении заключения подготовленного сотрудником ОмГУПС ФИО5 без должного изучения, как и необоснованно отклонил ходатайство о запросе информации из ОАО «РЖД» о техническом состоянии переданных платформ, и, кроме того, что истец неоднократно заявлял ходатайство об истребовании со станций ГЖД (Горький сортировочный, Дзержинск, Сухобезводное) документов, из которых видно когда именно и кто получал платформы (на станциях имеются документы по получению платформ, с указанием дат), поскольку определение полноты и достаточности доказательственной базы является прерогативой суда, ходатайства, не имеющие своей целью правильное и полное разрешение исковых требований, направленные на затягивание рассмотрения дела, судом могут быть отклонены.

Кроме того, в силу статьи 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Из смысла указанной нормы следует, что удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки представителя ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что в ходе судебного разбирательства ответчик ООО «Северсталь-Втормет» многократно злоупотребляло своими правами, как участника процесса, так и участника гражданских правоотношений, поскольку в течение всего процесса ответчиком не представлено ни одного доказательства, способствующего скорейшему рассмотрению судебного спора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 отмену постановленного судом решения также повлечь не могут, поскольку изложенных в решении выводов суда первой инстанции ничем не опровергают, сводятся к переоценке обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, получивших в соответствии с требованиями статей 196, 198 ГПК РФ правовую оценку в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 были предметом обсуждения сторон в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции и получили обоснованную правовую оценку, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для исследования указанных доводов вновь.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отразил в решении, в котором также привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 ГПК РФ). Как указывалось выше, суд в решении дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не соглашаться с которой оснований у Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда не имеется.

При этом Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда считает необходимым отметить следующее.

Изначально 06 сентября 2011 г. исковое заявление представителем ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 было подано в Марьяновский районный суд Омской области ввиду проживания ответчика ФИО2 в доме *** (л.д.2-3, том 1), при том, что как видно из материалов дела, представителю ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1 было известно о проживании (бывшего работника ООО «ПОЛИСОТ») ФИО2 в квартире ***, о чем свидетельствует доверенность выданная именно ООО «ПОЛИСОТ» ФИО2 еще 06 сентября 2010 г. (л.д.47-48, том 1) и в дальнейшем подтверждено справкой Территориального пункта УФМС России по Омской области в Марьянвском районе от 28 октября 2011 г. №20/019 согласно которой ФИО2 на территории *** района зарегистрированным не значится (л.д.172, том 1).

31 октября 2011 г. определением Марьяновского районного суда Омской области гражданское дело по иску ООО «ПОЛИСОТ» к ФИО2, ООО «Северсталь-Вторчермет» и ООО «Северсталь-Втормет» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности в размере *** было передано в Куйбышевский районный суд г.Омска по месту жительства ФИО2 (л.д.216-217, том 1).

Также Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда отмечает, что ранее ООО «ПОЛИСОТ» уже обращалось в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями, где ссылалось, в том числе, на договор поручительства от 14 сентября 2010 г.,заключенный между ООО «ПОЛИСОТ» и *** (также работником ООО «ПОЛИСОТ») (л.д.83-84, том 1), в соответствии с которым последний также поручался за исполнение обязательств ООО «Северсталь-Втормет» (также не ставя их в известность) взятых по договору №58/Л от 13 сентября 2010 г. (***проживал на территории, относящейся по дислокации к Первомайскому районному суду г.Омска) (л.д.177-178, том 1).

15 августа 2011 г. определением Первомайского районного суда г.Омска производство по делу было прекращено ввиду прекращения времени поручительства физического лица *** (до 15 июля 2011 г.) (л.д.180-181, том 1).

06 сентября 2011 г.ООО «ПОЛИСОТ» вновь обращается в суд с настоящим иском, где в качестве одного из ответчиков указывает (другого своего работника) ФИО2, с которым 05 ноября 2010 г. был заключен договор поручительства по условиям которого, последний поручился за исполнение ООО «Северсталь-Вторчермет» (а, не ООО «Северсталь-Втормет») взятых по договору №58/Л от 13сентября 2010 г. обязательств, не ставя при этом их в известность (л.д.2-3, том 1).

При этом из материалов дела следует, что именно ФИО2, от имени ООО «ПОЛИСОТ», заключил договор №58/Л от 13сентября 2010 г. с ООО «Северсталь-Втормет» (а, не с ООО «Северсталь-Вторчермет»), то есть не с той организацией, за которую поручился.

Между тем, в письменных возражениях на иск представитель ООО «Северсталь-Втормет» ФИО3 утверждал о том, что из указанных фактов очевидно, что поименованные выше договоры поручительства (и с *** и с ФИО2) были заготовлены сторонами с единственной целью – искусственно создать возможность подачи и рассмотрения по сути экономического спора между юридическими лицами (ООО «ПОЛИСОТ», ООО «Северсталь-Втормет» и ООО «Северсталь-Вторчермет») не в арбитражном суде, а в суде общей юрисдикции (л.д.70-72, том 1).

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что при подаче искового заявления ООО «ПОЛИСОТ» представило в суд платежные поручения №729 и №865, соответственно от 06 сентября 2011 г. и 19 сентября 2011 г. об оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом на денежные суммы в размере ***и *** (л.д.18, 23, том 1), однако, как следует из ответа банка ВТБ 24 (ЗАО) от 14 декабря 2011 г., указанные платежные поручения на счет банка не поступали, организации ООО «ПОЛИСОТ» и ООО «Северсталь-Вторчермет» в банке не обслуживались (л.д.246, том 1).

В связи с изложенным, 20 марта 2012 г. судом было вынесено частное определение о направлении руководителю СУ по Омской области СК РФ копий указанных документов для проведения проверки в рамках статьи 144 УПК РФ (л.д.50, том 3).

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу положений пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, предоставленные сторонами доказательства правильно оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 20 марта 2012 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ООО «ПОЛИСОТ» ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: