Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску , , к ОАО «Сбербанк России» Шумихинское отделение № 1616, о признании кредитного договора и договоров поручительства недействительными

по кассационным жалобам , ,

на решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 ноября 2011 года, которым постановлено:

В иске , , к ОАО «Сбербанк России» Шумихинское отделение № 1616, о признании недействительными кредитного договора от 20 июля 2007 года, заключенного между АК СБ РФ в лице Щучанского отделения № 1615 Сбербанка России и , договоров поручительства от 20.07.2007 года, заключенного между АК СБ РФ в лице Щучанского отделения № 1615 Сбербанка России и , от 20.07.2007 года, заключенного между АК СБ РФ в лице Щучанского отделения № 1615 Сбербанка России и , от 20.07.2007 года, заключенного между АК СБ РФ в лице Щучанского отделения № 1615 Сбербанка России и , отказать.

В иске к ОАО «Сбербанк России» Шумихинское отделение № 1616 о взыскании рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме ., отказать.

В иске к ОАО «Сбербанк России» Шумихинское отделение № 1616 о взыскании . и расходов по оплате госпошлины в сумме ., отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Стрижовой В.Н., объяснения ФИО1, судебная коллегия

установила:

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.12.2009 удовлетворены исковые требования АК СБ РФ (ОАО) Шумихинское ОСБ № 1616 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, с ответчиков взыскано . солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходы по уплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 19.04.2010 решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.12.2009 оставлено без изменения.

Определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 03.08.2011 удовлетворено заявление ФИО1, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, решение Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.12.2009 отменено.

Определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29.09.2011 исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства выделены в отдельное производство и переданы в Щучанский районный суд Курганской области.

ФИО5, ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречными исками к ОАО «Сбербанк России», ФИО2 о признании договоров недействительными. В обоснование указывали, что 20.07.2007 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор , на основании которого ФИО2 получены денежные средства в размере руб. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства с истцами. 21.03.2011 приговором Сафакулевского районного суда Курганской области ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества по данному кредитному договору, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере. Поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено, что действия ФИО2 были направлены на завладение чужим имуществом, а не установление гражданско-правовых отношений, и кредитный договор, договоры поручительств совершены под влиянием обмана, полагали, что в силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные договоры являются недействительными. Также указывали, что дополнительное соглашение к кредитному договору от 20.07.2007 было заключено между заемщиком и кредитором без согласия поручителей.

Впоследствии ФИО3 и ФИО1 исковые требования дополнили, указывали, что на основании решения Сафакулевского районного суда от 11.12.2009 с них, а также с ФИО2 и ФИО4 была взыскана задолженность по кредитному договору. При исполнении решения в пользу АК Сбербанк России в лице Шумихинского отделения № 1616 Сбербанка России с ФИО3 были взысканы денежные средства в размере руб., с ФИО1 - . Указанное решение отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определением Сафакулевского районного суда от 03.08.2011. Полагали, что уплаченные поручителями суммы являются неосновательным обогащением банка и просили взыскать уплаченные суммы с ОАО «Сбербанк России» и возместить расходы по уплате госпошлины.

С учетом измененных требований, ФИО3, ФИО1 просили признать недействительными кредитный договор от 20.07.2007, заключенный между АК Сбербанк России в лице Щучанского отделения № 1615 Сбербанка России и ФИО2, истцы просили признать недействительными договоры поручительства , , от 20.07.2007, заключенные банком с ФИО1, ФИО3, ФИО4, взыскать с АК СБ РФ Шумихинского отделения № 1616 в пользу ФИО3 руб., в пользу ФИО1 - ., а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании ФИО3, ФИО1 и их представитель ФИО6, исковые требования поддерживали, поясняли, что поручительство не было бы дано, если бы истцы знали об изменении предмета ипотеки и отсутствии залога. Полагают, что в связи с действиями ФИО2 увеличился объем ответственности поручителей.

Истец ФИО4 поддержала заявленные требования, указав, что до заключения договора поручительства сестра ФИО2-, пояснив, что не может выступить в качестве поручителя, так как уже имеет обязательства перед банком, заверила, что ФИО2 будет надлежащим образом исполнять обязанности по кредитному договору в связи с наличием у нее высокой заработной платы. ФИО4 также ссылалась на то обстоятельство, что приговором суда ФИО2 признана виновной в совершении мошенничества по данному кредитному договору. Указала, что на момент заключения договора поручительства не знала, что ФИО2 была намерена похитить денежные средства и изначально не собиралась покупать квартиру. Полагала, что гражданский иск банка должен вытекать из уголовного дела, по которому она так же была признана потерпевшей, как и остальные поручители. Указала, что ей был причинен моральный вред, так как неоднократно приезжали приставы, описывали имущество. Полагала, что сделка является недействительной в соответствии со ст. 179 ГК РФ.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО7, с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что приговором Сафакулевского районного суда от 21.03.2011 установлено, что действиями ФИО2 причинен ущерб только ОАО «Сбербанк России», которым в полном объеме выполнены все обязательства по кредитному договору, гражданские иски ФИО3 и ФИО5 были оставлены без удовлетворения. Поскольку ОАО «Сбербанк России» является потерпевшей стороной, полагала, что банк не должен возвращать денежные средства, взысканные на основании вступившего в законную силу решения суда. Указала, что при изменении предмета ипотеки был изменен только адрес приобретаемого жилого помещения, все условия кредитного договора остались неизменными. Полагала, что оснований для признания кредитного договора и договоров поручительства недействительными не имеется, поскольку залог недвижимости не влияет на объем обязательств поручителей.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО8, с исковыми требованиями не соглашалась, указывала, что поручители не являются сторонами кредитного договора. Приговором суда установлено, что ущерб был причинен ОАО «Сбербанко России». Полагала, что поручители имеют право на взыскание с ФИО2 денежных средств в регрессном порядке. Указала, что ФИО2 вину в совершении мошенничества не признавала и не признает, она действительно получила ипотечный кредит, два года выплачивала его, но в связи с тем, что потеряла работу, перестала погашать кредит. Ссылалась на то, что приговор обжалуется в надзорном порядке. Указала, что ФИО2 намерена устроиться на работу и погашать кредит.

Щучанским районным судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационных жалобах ФИО1, ФИО3 просят решение суда отменить и принять новое решение. Выражают несогласие с выводом суда о том, что из приговора не следует, что ФИО2 обманула истцов или оказала какое-либо давление. Полагают, что судом не учтено, что приговором Сафакулевского районного суда от 21.03.2011 в действиях ФИО2 установлены признаки преступления предусмотренного УК РФ, воля ФИО2 была направлена на завладение чужим имуществом, а не на установление правовых последствий. Поскольку кредитный договор ФИО2 был заключен посредством обмана, договоры поручительства являются, по их мнению, частью условий кредитного договора, они должны быть признаны недействительными. Кроме того, судом не дана оценка позиции истцов, согласно которой поручительство подлежит прекращению в связи с наступлением неблагоприятных последствий, установленных приговором Сафакулевского районного суда, посколькудействия ФИО2 были направлены на обращение чужого имущества в свою пользу безвозмездно, а не на установление гражданских прав и обязанностей в рамках кредитного договора. Вновь указывают, что при наличии информации об отсутствии обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в виде залога квартиры, договоры поручительства не были бы ими заключены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом не было учтено, что квалифицирующий признак злоупотребление доверием не вменен ФИО2 при вынесении приговора Сафакулевским районным судом, однако кассационная инстанция не вправе была вносить в приговор изменения, ухудшающие положение осужденного без наличия представления. Судом необоснованно указано, что какого либо обмана со стороны кредитора по отношению к заемщику и поручителям в судебном заседаний не установлено, поскольку истцы обосновывали свои требования наличием обмана со стороны ФИО2, которая, совершив хищение денежных средств банка, не намеревалась погашать кредит, что свидетельствует о намерениях заемщика переложить всю ответственность по договору на поручителя. Тем самым, со стороны заемщика имеет место злоупотребление доверием поручителя, то есть совершение в отношении поручителей мошеннических действий. Суд посчитал недоказанным факт совершения мошеннических действий в отношении поручителей ФИО5 ФИО3, ФИО4, установленных приговором Сафакулевского районного суда от 21.03.2011, поставив под сомнение также и кассационное определение Курганского областного суда от 05.05.2011. Кроме того, в решении суд неправильно указал паспортные данные истца ФИО4, вместо отказал в иске .

ОАО «Сбербанк России» в возражениях на кассационные жалобы ФИО1, ФИО3, ФИО4 выразил согласие с решением уда.

В суде кассационной инстанции ФИО5 доводы жалоб поддержала.

Проверив материалы дела, в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия полагает оставить решение суда без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 20.07.2007 Щучанским отделением № 1615 Сбербанка РФ с ФИО2 был заключен кредитный договор , по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере рублей сроком до 20.07.2027 г. с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 12,25% годовых, для приобретения квартиры расположенной по адресу: . Дополнительным соглашением от 18.01.2008г. к заключенному с ФИО2 кредитному договору были внесены изменения в части адреса приобретаемой на кредитные средства квартиры и указано, что ипотечный кредит предоставлен ответчику для приобретения квартиры

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.07.2007 с ФИО1, ФИО3 и ФИО4 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, что и заемщик.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору ОАО Сбербанк РФ (ОАО) в лице Шумихинского ОСБ № 1616 просил взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору в размере

Решением Сафакулевского районного суда Курганской области от 11.12.2009 были удовлетворены исковые требования АК СБ РФ (ОАО) Шумихинское ОСБ № 1616 к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4, с ответчиков взыскано солидарно в счет погашения задолженности по кредитному договору. Данное решение отменено определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 03.08.2011 по заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО4 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Сафакулевского районного суда Курганской области от 29.09.2011 встречные исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства выделены в отдельное производство (т.1 л.д. 165-166).

Разрешая спор в данной части, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительными кредитного договора и договоров поручительства.

Из дела усматривается, что приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 21.03.2011 ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного УК РФ и ей назначено наказание в виде , гражданские иски ФИО1, ФИО3 оставлены без удовлетворения (т.1 л.д.15-32).

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 05.05.2011 приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 21.03.2011 оставлен без изменения (т.1 л.д.33-39).

Вступившим в законную силу приговором Сафакулевского районного суда Курганской области от 21.03.2011 установлено, что в результате мошенничества ФИО2 при заключении кредитного договора от 20.07.2007 был причинен АК СБ РФ (ОАО) Шумихинскому ОСБ № 1616 (далее банк) материальный ущерб в особо крупном размере.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор Сафакулевского районного суда Курганской области от 21.03.2011, которым установлено, что кредитный договор был заключен путем обмана, истцы полагали, что кредитный договор и договоры поручительства являются недействительными в силу с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенные под влиянием обмана.

В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или состоять в бездействии.

Стороной кредитного договора поручители ФИО1, ФИО3, ФИО4 не являются, соответственно в силу п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе предъявлять требования о признании кредитного договора недействительным по мотиву заключения его под влиянием обмана.

В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

Наличие приговора суда, на который ссылаются поручители, не наделяет их правом предъявления такого иска. Как следует из определения судебной коллегии по уголовным делам от 05.05.2011, потерпевшими по уголовному делу поручители были признаны только органами следствия, что, при отказе в удовлетворении гражданских исков, на выводы суда совершении ФИО2 хищения денежных средств путем обмана и на назначение наказания не повлияло (л.д.38-39). ФИО2 осуждена за мошенничество при заключении кредитного договора, совершенное только в отношении АК СБ РФ (ОАО) Шумихинское ОСБ № 1616.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска о признании кредитного договора недействительным, как заключенного под влиянием обмана со стороны ФИО2 по иску поручителей: ФИО1, ФИО3, ФИО4 отсутствуют, поскольку они не являются надлежащими истцами по заявленным в данной части требованиям.

Представление заемщиком ФИО2 недостоверных сведений о приобретаемой квартире и наличии предмета залога указывает на обман ею сотрудников банка, принимавших решение о предоставлении кредита, но не может само по себе являться свидетельством недействительности кредитного договора.

Банк, который мог бы быть признан в рассматриваемой правовой ситуации потерпевшим в смысле ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о признании кредитного договора недействительным по мотиву обмана его сотрудников контрагентом не обратился. Данный гражданско-правовой договор им не оспорен.

Довод кассационных жалоб ФИО1, ФИО3 об отсутствии, при наличии указанного обвинительного приговора суда, гражданских прав и обязанностей, основанных на кредитном договоре, безосновательны, поскольку данный договор сторонами по п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации не оспорен.

Так как ФИО1, ФИО3, ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что договоры поручительства были заключены под влиянием обмана, требования о признании договоров поручительства недействительными по п.1 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации также являются необоснованными, чему судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка.

Ссылка в кассационной жалобе ФИО4 на совершение ФИО2 в отношении поручителей мошеннических действий, безосновательна, поскольку такого вывода указанные выше приговор суда и определение кассационной инстанции в отношении ФИО2 не содержат.

Довод кассационных жалоб о том, что при отсутствии условия кредитного договора об обеспечении исполнения обязательств в виде залога квартиры поручители не заключили бы договоров с банком, как и довод об увеличении, по их мнению, объема ответственности поручителей в связи с фактическим отсутствием предмета залога, не имеют правового значения для разрешения данного спора, как и довод о заключении без согласия поручителей дополнительного соглашения от 18.01.2008 к кредитному договору о внесении изменения в части адреса приобретаемой на кредитные средства квартиры.

Залог и поручительство являются самостоятельными и независимыми друг от друга способами обеспечения исполнения обязательства. Неисполнение обязанности по предоставлению залога, изменения условий договора залога, как способа обеспечения исполнения обязательства, не предусмотрены в качестве оснований прекращения договора поручительства (ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не содержат таких оснований и положения оспариваемых договоров поручительства.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требования о взыскании с АК СБ РФ Шумихинское отделения № 1616 в пользу ФИО3 руб., в пользу ФИО1 - . были заявлены в порядке применения последствий недействительности сделок, в признании которых недействительными отказано, решение суда в части отказа во взыскании денежных средств также является законным.

Между тем, поскольку данные суммы денежных средств были взысканы в ходе исполнения решения суда, которое отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в случае отказа в иске банку о взыскании денежных средств с поручителей, суд по своей инициативе либо по ходатайству истцов обязан осуществить поворот исполнения решения суд в данной части (ст.443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Допущенная судом первой инстанции в резолютивной части решения описка в изложении имени ФИО4 не может служить основанием для изменения решения суда, может быть исправлена судом первой инстанции по собственной инициативе либо по заявлению сторон в порядке ч.2 ст.200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда является правильным. Позиция суда по существу спора не противоречит подлежащим применению нормам материального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным представленными доказательствами.

Руководствуясь ст.361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»,судебная коллегия

определила:

решение Щучанского районного суда Курганской области от 14 ноября 2011 года, кассационные жалобы , , - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: