Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о привлечении к материальной ответственности командира войсковой части .......................... ФИО2.

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Дубова Ю.А., заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, окружной военный суд,

установил:

ФИО2 с марта 2010 года проходит военную службу в должности командира войсковой части ..........

В феврале и апреле 2015 года по его распоряжению военнослужащим этой же воинской части Е. и М.., уволенным с военной службы в запас, при исключении из списков личного состава воинской части, взамен положенных предметов вещевого имущества выданы 4 пылесоса и 4 стиральные машины.

Установив в результате прокурорской проверки, что выдача названных технических средств вещевой службы не основана на законе, военный прокурор обратился в суд с заявлением в интересах Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай», в котором поставил вопрос о привлечении ФИО2 к ограниченной материальной ответственности на общую сумму 39 997 рублей за ущерб причиненный государству.

По итогам разбирательства дела иск удовлетворен частично, на сумму 25 000 рублей, а в удовлетворении суммы в размере 14 997 рублей, суд отказал.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2, считая решение суда незаконным, необоснованным и необъективным, просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы ГПК РФ, он утверждает, что вопреки выводу суда выданное военнослужащим имущество является вещевым, так как подлежит учету по вещевой службе. При этом его выдача не привела к реальному ущербу, поскольку оно было излишним в воинской части, не вносилось в книгу учета недостач, а было списано установленным порядком.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что, принимая решение о выдаче этого имущества, он действовал с разрешения вышестоящего командования в условиях оправдательного служебного риска. Отсутствие на складе подлежащего выдаче военнослужащим вещевого имущества могло привести к задержке их исключения из списков личного состава воинской части и, как следствие, к ущербу государству в виде выплаты этим военнослужащим денежного довольствия.

В возражениях, принесенных на апелляционную жалобу военным прокурором Барнаульского гарнизона полковником юстиции ФИО3, обосновывается несостоятельность ее доводов, содержится просьба об отказе в удовлетворении данного обращения и оставлении судебного постановления без изменения.

Проверив решение суда первой инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, окружной военный суд не находит оснований к его отмене.

Вещевое обеспечение военнослужащих предусмотрено п. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в соответствии с которым военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы по нормам и в сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации, в порядке, определяемом Министерством обороны Российской Федерации или иными федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с п. 21 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 390, по решению командира воинской части военнослужащим может выдаваться вещевое имущество за плату по его стоимости или в счет положенного к выдаче по норме снабжения, но не полученного ранее этими военнослужащими вещевого имущества личного пользования, стоимость которого не превышает стоимости заменяемых предметов вещевого имущества.

Таким образом, данная норма права, определяя конкретный порядок выдачи вещевого имущества, не предусматривает получение иного имущества взамен вещевого.

Стиральные машины и пылесосы отнесены согласно приказу Министра обороны РФ от 27.05.2013 N 399 "Об утверждении Норм снабжения воинских частей и образовательных учреждений Министерства обороны Российской Федерации бытовым хозяйственным инвентарем и расходными материалами к нему" к бытовому хозяйственному инвентарю.

При таких данных, вывод суда о том, что в результате указания ФИО2 о выдаче уволенным военнослужащим вместо положенных им предметов вещевого имущества, предметов бытового хозяйственного инвентаря, привело к нарушению установленного порядка расходования этого инвентаря и к наступлению реального материального ущерба воинской части в размере стоимости инвентаря на общую сумму 39 997 рублей, является верным.

Утверждение автора апелляционной жалобы об отсутствии реального материального ущерба ввиду компенсации его стоимостью вещевого имущества, которое воинская часть сберегла вследствие отказа уволенных военнослужащих от его получения, представляется несостоятельным того, что данное имущество, до его выдачи на руки военнослужащим, является собственностью Российской Федерации и из владения последней не выходило, в отличие от рассматриваемых предметов хозяйственного инвентаря.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее – Закон) командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества, что повлекло причинение ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела видно, что оклад денежного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет Демидова составляет ............. рублей. Следовательно, сумма причиненного материального ущерба не превышает указанный размер.

С учетом положений ст. 11 рассматриваемого закона, суд первой инстанции обоснованно установил по делу наличие обстоятельств, позволяющих снизить размер материального ущерба до 25 000 рублей. С доводами и мотивировкой такого вывода суда первой инстанции окружной военный суд соглашается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 23 августа 2017 года по исковому заявлению военного прокурора Барнаульского гарнизона в защиту интересов Российской Федерации в лице федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Алтайскому краю и Республике Алтай» о привлечении к материальной ответственности командира войсковой части .......................... ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий по делу В.А. Таранов