Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального казенного оздоровительного образовательного учреждения «Санаторная школа-интернат №82»

на решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2013 года,

по иску ФИО1 к Муниципальному казенному оздоровительному образовательному учреждению «Санаторная школа-интернат № 82», Комитету образования и науки Администрации г.Новокузнецка о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к Муниципальному казенному оздоровительному образовательному учреждению «Санаторная школа-интернат № 82» (МК ООУ «Санаторная школа-интернат № 82»), Комитету образования и науки администрации г.Новокузнецка о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, оплате за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Свои требования мотивировала тем, что оспариваемым приказом уволена с работы за прогул, совершенный 07.09.2013г., незаконно, т.к. данный прогул не совершала, а отсутствовала на работе по тому основанию, что помещение школы готовилось к проведению выборов 08.09.2013г., поэтому её рабочие кабинеты были опечатаны, занятия в школе не проводились. Её рабочий день - в субботу 07.09.2013г, приказом администрации был перенесен на выходной - воскресенье 08.09.2013г., на что она своего согласия не давала по семейным обстоятельствам.

После ознакомления с приказом об указанном переносе рабочего дня она устно разговаривала с директором школы. В продолжение этого разговора истица 06.09.2013г; написала заявление о предоставлении ей дня 07.09.2013г. в счет очередного отпуска. Принято это заявление было лишь 12.09.2013г. и руководителем не разрешено по существу.

Вместо этого с 11.09.2013г. началась процедура увольнения истицы с работы.

Её отсутствие на работе 07.09.2013г. спровоцировано директором школы, у которой по отношению к истице предвзятое отношение в связи жалобами истицы в вышестоящие органы о неправильной оплате труда.

Кроме того, оспариваемый приказ не содержит даты совершения прогула и документальное основание данного увольнения.

Просила:

- признать незаконным приказ МК ООУ «Санаторная школа-интерна! №» 82»№127 л/с от 20.09.2013г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по ст.81 п.6 а ТК РФ,

- восстановить ФИО1 в прежней должности воспитателя в МК ООУ «Санаторная школа-интернат № 82»;

- взыскать с МК ООУ «Санаторная школа-интернат № 82» в пользу ФИО1: заработную плату за дни вынужденного прогула с 20.09.2013г. по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

возмещение судебных расходов по оплате труда представителя в сумме в сумме <данные изъяты> (л.д. 2-6).

Решением Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2013 года постановлено:

исковые требования удовлетворить и:

- признать незаконным приказ №127 л/с от 20.09.2013г. о прекращении трудового договора с ФИО1 по ст.81 п 6 а ТК РФ;

- восстановить ФИО1 на прежней работе в прежней должности - воспитателя в МК ООУ «Санаторная школа-интернат №82»;

- взыскать с МК ООУ «Санаторная школа-интернат №82» в пользу ФИО1: заработную плату за дни вынужденного прогула с 21.09.2013г. по 22.10.2013. включительно в сумме <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> возмещение судебных расходов в сумме <данные изъяты> а всего <данные изъяты>

Взыскать с МК ООУ «Санаторная школа-интернат № 82» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> (л.д. 120-130).

В апелляционной жалобе МК ООУ «Санаторная школа-интернат №82», в лице директора – ФИО7, просит отменить решение суда от 22 октября 2013 года.

Считает, что суд не правильно признал уважительной причину прогула, совершенного ФИО1

Исследуя в судебном заседании, буквальный текст приказа №422 от 02.09.2013г «Об организации работы на избирательном участке и дежурстве на выборах», принятом работодателем во исполнение рекомендаций отдела образования Заводского района г.Новокузнецка от 06.09.201З г. №376, суд пришел к выводу о том, что этим приказом произведен перенос рабочего дня всех сотрудников с 07.09.13г. на воскресенье 08.09.2013г.

ФИО1 не дала согласия на привлечение к работе 08.09.2013 года, таким образом не дала согласие и о переносе рабочих часов с 07.09.2013г на 08.09.2013года.

Не решив вопрос об освобождении от работы 07.09.2013г. и не получив разрешения работодателя она не вышла на работу.

Суд не правильно оценил показания директора ФИО7, которая в судебном заседании подтвердила факт отсутствия договоренности о том, 07.09.2013г ФИО1 может не выходить на работу.

Полагает, что заявление о предоставлении отпуска подано работодателю после совершения прогула ФИО1 07 сентября 2013 г. указанное заявление свидетельствует о желании Ц.Ж.ПБ. прикрыть свой прогул, совершенный ею 07 сентября 2013 г и избежать дисциплинарной ответственности (л.д. 131-134).

ФИО1 были принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 138-139).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав пояснения прокурора Маслаковой О.г., не усматривающей оснований для отмены решения суда первой инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст.81 п.6 «а» ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснением работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Одно дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения за каждый дисциплинарный проступок.

Приказ о применении дисциплинарного наказания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Если работник отказывается ознакомиться с приказом под роспись, то составляется акт.

Из материалов дела видно, что на основании трудового договора №54 от 19.11.2005г. и приказа о приеме на работу от 18.11.2005г., последующих переводах на иные должности истица на момент увольнения работала воспитателем в МК ООУ «Санаторная школа-интернат № 82» (л.д. 7-9, 24-26).

Приказом от 20.09.2013г. ФИО1 за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте в течение полного рабочего дня без уважительных причин 07.09.2013г., с согласия профкома привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по ст.81 ТК РФ (л.д. 53).

Приказом №127-л/с от 20.09.2013г. трудовой договор с ФИО1 прекращен 20.09.2013г. по ст.81 ТК РФ(л.д. 55).

С данными приказами истица ознакомлена в тот же день, что подтверждается соответствующей её записью о несогласии и по окончании рабочего дня 20.09.2013г. получила трудовую книжку.

Кроме того, из материалов дела видно, что на имя директора школы от заместителя по хозяйственным работам Тузовской была написана докладная о том, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте 07.09.2013г. в течение полного рабочего дня (л.д.41). От заместителя по учебно-воспитательной работе ФИО2 также была написана докладная об отсутствии ФИО1, на работе 07.09.2013г. со ссылкой на информацию, полученную от Тузовской (л.д. 43).

07.09.2013г. был составлен акт №7 об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в течение рабочего дня 07.09.2013г. с 07:00 по 14:00 без уважительных причин, подписанный тремя сотрудниками школы (л.д. 42).

11.09.2013г, и 13.09.2013г. от ФИО1 были затребованы объяснительные по факту прогула (л.д.44-47).

18.09.2013г. ФИО1 была написана объяснительная, в которой она указывает на незаконность установления ей факта прогула 07.09.2013г. (л.д. 63).

По разбору факта прогула и поведения Ц.Ж.ПБ. была собрана комиссия, на заседании которой и было принято решение считать не выход на работу прогулом (л.д. 49-51).

Также работодатель обратился в профсоюзный комитет школы за дачей согласия на увольнение истицы за прогул и получил согласие (л.д. 52, 78).

При таких данных, из материалов дела видно, что порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.193 ТК РФ, не нарушен, однако судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истицы за прогул.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 в редакции постановления Пленума от 28.12.2006г. № 63 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст.39. Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в данном пункте ТК РФ, а также необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Из изложенного следует, что существенным обстоятельством при рассмотрении дела также является совершение прогула истицей.

Так, прогул может иметь место в действиях работника только в том случае, если работник отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня или более 4 часов в течение рабочего дня по неуважительной причине.

Как видно из материалов дела, истица работала по основной должности воспитателем по графику сменности: 6 рабочих дней с понедельника по субботу включительно и одном выходном днем – воскресенье, а так же дополнительно учителем химии согласно расписанию уроков (л.д. 15-18, 71).

Местом работы ФИО1, при исполнении обязанностей воспитателя являлся кабинет на первом этаже №6 и кабинет для проведения уроков химии №23, который находится на втором этаже здания школы.

08.09.2013г. являлся общероссийским днем выборов. Для проведения выборов здание МК ООУ «Санаторная школа-интернат № 82» задействовано в избирательной компании, для организации которой руководителю поступило предписание отдела образования Заводского района г.Новокузнецка (л.д. 11). В соответствии с указанным событием никакие учебные занятия в школе 07.09.2013г. не приводились.

Приказом ответчика №422 от 02.09.2013г. «Об организации работы избирательного участка и дежурства на выборах» было предписано: в связи с проведением выборов 08.09.2013г. перенести часы работы сотрудников с субботы 07.09.2013г. на воскресенье 08.09.2013г., а для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества (л.д. 12).

Представители ответчика не оспаривают того обстоятельства, что во исполнение указанного приказа №422, при переносе рабочего дня 07.09.2013г. на выходной 08.09.2013г. согласия у работника - истицы ФИО1 не спрашивал ни устно, ни письменно.

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО8, допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции, кабинет воспитателя ФИО1 №6 на первом этаже не был задействован в избирательной компании, поэтому ею был опечатан вечером 06.09.2013г. В расписании уроков на субботу 07.09.2013г. урока химии не указано.

Помимо указанного, из материалов дела видно, что ФИО1 обращалась к директору школы с объяснением о том, что воскресный день 08.09.2013г. она не может выйти на работу по семейным обстоятельствам и просьбой о переносе рабочего дня 07.09.2013г. на любой другой день.

Согласно показаниям директора школы Плетневой, последняя признала наличие подобного разговора с ФИО1 После этого разговора к работе в выходной день 08.09.2013г. на основании приказа №476 от 06.09.2013г. вместо ФИО1 привлечена воспитатель ФИО3 (л.д. 70).

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что издание данного приказа достоверно свидетельствует о том, что перенос рабочего дня для ФИО1, на выходной был работодателем разрешен положительно для истицы, т.е. ей не вменялось в обязанность в связи с заменой рабочего дня 07.09.2013г. выходить на работу в свой выходной 08.09.2013г. при отсутствии её на это согласия. Однако с данным приказом ФИО1 ознакомлена не была.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление ФИО1 на имя директора школы, датированное 06.09.2013г., которым истица просит день 07.09.2013г. предоставить в счет очередного отпуска (л.д. 56).

Данное заявление поступило руководителю школы входящей корреспонденцией 12.09.2013г. №137, о чем свидетельствует соответствующая запись на нем.

Решение руководителем относительно данного заявления никакого не принято, о чем свидетельствует отсутствие соответствующей резолюции руководителя на нем, а также не представление иного другого документа, свидетельствующего об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении просьбы данного заявления.

При таких данных, из материалов дела видно, что ответчик требовал от истицы выйти на работу воспитателем в кабинет №6 07.09.2013г. в соответствии с графиком, в связи с тем, что истица не дала своего согласия на перенос рабочего дня и она не написала никакого заявления об отработке данного дня. Данная позиция отражена и в апелляционной жалобе.

Однако изданный приказ № 422 не позволял истице выйти на работу 07.09.2013г. в соответствии с графиком, поскольку 07.09.2013г. был произведен перенос рабочего дня всех сотрудников с 07.09.2013г. на воскресенье 08.09.2-13г. и кабинет №6 был опечатан в соответствии с данным приказом для предотвращения несчастных случаев, уничтожения или порчи имущества.

Наличие приказа №476 от 06.09.2013г. о привлечении к дежурству 08.09.2013г. вместо ФИО1 воспитателя ФИО3 свидетельствуют о том, что ответчик отменил обязанность истицы по дежурству, но этот же приказ о переносе рабочего дня на выходной, в том числе, в отношении истицы, не отменил.

Следовательно, правовых оснований считать, что 07.09.2013г. истицей совершен прогул, не имеется.

Сложившиеся для истицы обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно расценил как уважительные причины её невыхода на работу, что не является прогулом.

По указанным основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы, поскольку все они были рассмотрены судом первой инстанции и сводятся к искажению обстоятельств дела с целью представления фактов в выгодном для ответчика свете.

При таких данных, у ответчика не имелось достаточных оснований для увольнения ФИО1 по ст.81 ТК РФ, поскольку не нашел своего подтверждения факт отсутствия истицы на рабочем месте без уважительных причин 07.09.2013г..

Отсутствие оснований привлечения к данному виду дисциплинарной ответственности свидетельствует о незаконности произведенного увольнения, что является достаточным для удовлетворения заявленных требований истца о восстановлении на прежней работе в прежней должности.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 22 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: