Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Басаевой Б.С. к Очировой А.А. об обязании государственной регистрации сделки и государственной регистрации перехода права собственности по апелляционной жалобе представителя истицы Басаева С.Б. на решение Элистинского городского суда от 10 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., объяснения представителя истицы Басаевой Б.С. - Басаева С.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей ответчика Очировой А.А. – Сангаджиевой Б.У., Атаевой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Басаева Б.С. обратилась с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. По договору займа от 15 июня 2010 года Очирова А.А. заняла у нее рублей на 6 месяцев под % в месяц. Во исполнение этого договора Очировой оплачены только проценты по договору и только за июль и август 2010 года. В остальной части денежные обязательства по договору Очировой не исполнены. 22 декабря 2010 года стороны заключили Соглашение об отступном, по условиям которого указанные денежные обязательства Очировой были заменены на предоставление недвижимости – домовладения по адресу: г. , пер. , в собственность Басаевой. 27 декабря 2010 года Очирова через представителя продала Басаевой это домовладение. Позже решением суда указанный договор купли-продажи признан недействительным, отказано в удовлетворении иска Очировой о признании недействительным соглашения об отступном по основанию его кабальности. Очирова уклоняется от регистрации сделки – соглашения об отступном в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК (далее - УФРС). Полагая, что соглашение имеет в данном споре преюдициальное значение, просила вынести решение о государственной регистрации сделки - соглашения об отступном с переходом к ней права собственности на указанные жилой дом и земельный участок, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК произвести регистрацию ее права собственности на указанные объекты.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истицы и ответчицы, представителя третьего лица – Управления по государственной регистрации, картографии и кадастра по РК, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Представитель истицы Басаев С.Б. поддержал заявленные требования.

Представители ответчицы Сангаджиева Б.У. и Атаева Н.Н. иск не признали. Пояснили, что в силу закона у истицы нет права требовать от ответчицы исполнения обязательства по предоставлению отступного, истица не вправе понуждать ответчицу к государственной регистрации соглашения об отступном, перехода права собственности на спорное имущество от ответчицы к истице. Фактически спорное имущество находится и находилось в пользовании ответчицы, истице не передавалось. Соглашение об отступном не имеет в данном случае преюдициального значения.

В отзыве на исковое заявление представитель УФРС возражает против возложения на УФРС обязанности произвести регистрацию права собственности Басаевой на жилой дом и земельный участок. УФРС права истицы не нарушало.

Решением Элистинского городского суда от 10 апреля 2012 года в удовлетворении исковых требований Басаевой Б.С. к Очировой А.А. о государственной регистрации сделки и возложении обязанности по регистрации права собственности отказано.

В апелляционной жалобе представитель истицы Басаев С.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, в связи с тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение по делу, суд, руководствуясь статьей 409 ГК РФ, исходил из того, что 15 июня 2010 года стороны заключили договор займа денежных средств. 22 декабря 2010 года стороны заключили соглашение об отступном, которым предусмотрено предоставление взамен исполнения имеющегося указанного денежного обязательства сторон недвижимого имущества в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу г. , пер. , . Ответчица фактически не предоставляла истице имущество в качестве отступного взамен исполнения указанного денежного обязательства. Отказывая в удовлетворении иска, суд посчитал, что замена денежного обязательства предоставлением имущества как отступного – право, а не обязанность должника.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют положениям материального закона и основаны на фактических материалах дела.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (например, передачей имущества). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Действительно, из смысла этой правовой нормы следует, что для прекращения обязательства по этому основанию необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Непередача отступного в обусловленный соглашением срок является основанием погашения права должника на исполнение альтернативного обязательства по предоставлению отступного. Предоставление имущества взамен исполнения денежного обязательства по договору займа является правом, а не обязанностью должника.

Из материалов дела следует, что стороны заключили соглашение об отступном в целях замены исполнения денежного обязательства ответчицы перед истицей по возврату долга от 15 июня 2010 года предоставлением жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: г. , ул. , , принадлежащих ответчице.

Однако дом и земельный участок истице ответчиком не передавались, фактически указанная недвижимость из владения и пользования ответчицы не выбывала. С момента заключения соглашения об отступном ответчица с членами своей семьи проживает в этом домовладении, несет бремя по его содержанию.

Таким образом, имея намерение взамен денежного обязательства по договору займа от 15 июня 2010 года предоставить свое недвижимое имущество в виде дома и земельного участка, Очирова подписала соглашение об отступном с Басаевой. Однако, впоследствии, не передав это имущество истице, фактически отказалась от имевшегося права на указанную замену, оставив это имущество за собой.

Эти факты подтверждены в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истицы Басаевой Басаевым С.Б.

При таких обстоятельствах законным и обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на УФРС произвести регистрацию права собственности на указанный жилой дом и земельный участок, поскольку соглашение об отступном, не исполненное стороной, не является основанием для возникновения у истицы права собственности на спорное имущество, не создает для ответчицы обязанности по указанной замене, следовательно, не порождает у истицы права требовать понуждения ответчика и третьего лица к государственной регистрации права собственности.

Правомерен и вывод суда об отказе в удовлетворении иска в части возложения обязанности на УФРС произвести государственную регистрацию сделки – соглашения об отступном.

Поскольку ст. 409 ГК РФ не содержит требований о государственной регистрации соглашения, определяющего размер, сроки и порядок предоставления в качестве отступного недвижимого имущества, то, следовательно, такое соглашение не нуждается в отдельной государственной регистрации.

По вышеизложенным основаниям несостоятельными следует признать апелляционные доводы представителя истицы о том, что с момента подписания соглашения об отступном возникают все права и обязанности у сторон, в том числе право Басаевой требовать зарегистрировать переход права собственности на недвижимость, передаваемую по соглашению, срок требования о предоставлении отступного не закончен, соглашение имеет силу акта приема-передачи вышеуказанного имущества, передаваемого в качестве отступного.

Также являются несостоятельными апелляционные доводы о том, что Очирова, будучи выселена со всеми членами своей семьи по решению суда из спорного домовладения, фактически предоставила Басаевой недвижимость во исполнение соглашения об отступном.

Из пояснений представителей ответчицы следует, что по договору купли-продажи 27 декабря 2010 года Очирова продала спорный дом и участок Басаевой. Решением суда от 19 мая 2011 года Очирова А.А. с членами своей семьи была признана прекратившей право пользования жилым помещением в результате договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 декабря 2010 года и выселена из спорного домовладения. Решением суда от 07 сентября 2011 года договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 27 декабря 2010 года признан недействительным.

Представитель истицы Басаев подтвердил, что фактически Очирова с семьей продолжает проживать в этом доме, фактически спорную недвижимость Басаевой она не передавала.

Является необоснованным и довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении данного спора подлежит применению ст. 61 ГПК РФ. Законность этого соглашения была предметом судебного разбирательства, в ходе которого было установлено, что его условия соответствуют закону. Указанный факт имеет для суда преюдициальное значение.

Решением суда от 07 сентября 2011 года рассматривался лишь вопрос о том, является ли указанное соглашение об отступном кабальной сделкой или нет. Поскольку суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о стечении тяжелых обстоятельств, в силу которых Очирова подписала соглашение об отступном, в удовлетворении исковых требований о признании соглашения об отступном кабальной сделкой было отказано.

Таким образом, в ходе указанного судебного разбирательства не исследовались вопросы соответствия закону условий прекращения денежного обязательства ответчицы путем предоставления недвижимости взамен денежного обязательства, то есть самого соглашения об отступном.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции, в связи с чем суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

C учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а:

Решение Элистинского городского суда от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истицы Басаевой Б.С. Басаева С.Б. без удовлетворения.

Председательствующий Пюрвеева А.А.

Судьи Кашиев М.Б.

Цакирова О.В.