Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий: Мосолова И.А. Дело № 33-3530 Апелляционное определение Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Мотрохова А.Б. судей Будылка А.В. и Усовой Е.И.

при секретаре Я.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 июня 2012 г. в г. Омске дело по апелляционным жалобам Безбородовой Т.М., представителя Климентьева В.А., Климентьева П.В., Шепелевой Н.В., представителя Безбородова К.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2012 г., которым изъят жилой дом * по улице О. в г. Омске путем выкупа муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области у собственников: Деряга О.Л. - * доли за выкупную цену * рублей, Безбородова В.Л. - * доли за выкупную цену * рублей, Безбородова К.А. - * доли за выкупную цену * рублей, Безбородовой Т.М. - * доли за выкупную цену * рублей, Климентьева В.А. - * доли за выкупную цену * рублей, Климентьева П.В. - * доли за выкупную цену * рублей, Шепелевой Н.В. - * доли за выкупную цену * рублей. Прекращено право собственности Деряга О.Л., Безбородова В.Л., Безбородова К.А., Безбородовой Т.М., Климентьева В.А., Климентьева П.В., Шепелевой Н.В. на жилой дом * по улице О. в г. Омске согласно указанным долям.

Заслушав доклад судьи Мотрохова А.Б., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска обратился с иском к Деряга О.Л., Безбородову В.Л., Безбородову К.А., Безбородовой Т.М., Климентьеву В.А., Климентьеву П.В., Шепелевой Н.В. об изъятии имущества путем выкупа долей. В обоснование иска указал, что ответчики являются собственниками долей в жилом доме * по улице О. в г. Омске. Постановлением Администрации г. Омска от 4 мая 2010 года решено изъять путем выкупа у собственников для муниципальных нужд данный жилой дом. Указанное постановление зарегистрировано в надлежащем порядке. Изъятие необходимо для расширения автомобильной дороги. Департаментом дорожной деятельности и благоустройства Администрации г. Омска была произведена оценка указанного объекта недвижимости. Его стоимость составила * рублей. С условиями выкупа совладельцы не согласны. Просил изъять доли в праве собственности путем выкупа; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области аннулировать записи о праве собственности ответчиков на принадлежащие им доли.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Деряга О.Л., Безбородова В.Л., Безбородова К.А., Безбородовой Т.М., Климентьева П.В., Шепелевой Н.В., представителей Департамента образования Администрации г. Омска, Управления Росреестра по Омской области.

Ранее в судебном заседании ответчик Безбородов В.Л. иск признал в части выкупа его доли, не согласился со стоимостью, предложенной ответчиком, но пояснил, что оспаривать размер выкупной цены не намерен.

Ответчица Безбородова Т.М. иск не признала, пояснив, что размер выплаты является заниженным. Считает, что ей должна быть предоставлена квартира равноценная по площади изымаемому жилому помещению. В доме она проживает, имеет помещение с отдельным входом.

Ответчик Климентьев П.В. ранее в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с размером компенсации, поскольку выплаченной суммы не хватит на приобретение нового жилья.

Ответчик Климентьев В.А. иск не признал, пояснив, что является собственником * доли в праве собственности на жилой дом, подлежащий изъятию. С выкупной ценой не согласен. Просил компенсировать стоимость земельного участка, жилого дома, а также всех расходов, связанных с приобретением новой квартиры, переездом, расходами на услуги агентства недвижимости. Пояснил, что постоянно проживает в доме с супругой, сыном Климентьевым П.В., дочерью Шепелевой Н.В., зятем и их ребенком.

Ответчица Шепелева Н.В. представила отзыв на исковое заявление, в котором с заявленными требованиями не согласилась. Уведомление о выкупе ее доли в жилом доме ей не направлялось. Просила включить в выкупную цену стоимость квартиры, которую она должна будет приобрести, компенсировать стоимость земельного участка, иных расходов, связанных с переездом. Она, ее супруг и ребенок другого жилья в собственности не имеют. Постоянно проживают в спорном доме.

Представитель Деряга О.Л. согласилась с размером выплаты согласно экспертному заключению.

Законный представитель несовершеннолетнего Безбородова К.А. иск не признала, пояснив, что ее сыну должны предоставить жилое помещение площадью не менее 15 кв.м. в соответствии со ст. 37 ГК РФ. Ребенок проживает с ней в квартире, обремененной ипотекой.

Представитель Климентьева В.А., Шепелевой Н.В., Климентьева П.В. суду пояснила, что рыночная стоимость изымаемого жилого дома согласно экспертному заключению составила * рублей. Ответчикам, владеющим суммарно * долей в праве собственности на жилой дом, в выкупную цену должна быть включена их доля от рыночной стоимости земельного участка в размере * рублей, поскольку жилой дом стоит на земле и указанные объекты недвижимости должны оцениваться вместе. Ответчики понесут убытки, в связи с изменением места проживания, т.к. у них изымается часть жилого дома, представляющая собой самостоятельную двухкомнатную квартиру с отдельным входом, жилой площадью * кв.м. Убытки понесут в виде денежных средств, которые необходимо потратить на приобретение иной квартиры, состоящей из двух комнат той же площадью в том же районе. Стоимость такой квартиры составляет * руб. Кроме того, дополнительные затраты по поиску нового жилья составят * рублей, * рублей – госпошлина за регистрацию договора купли-продажи и регистрацию вновь приобретенного жилого помещения, затраты на переезд * рублей. Всего сумма предполагаемых затрат составит * рублей. Кроме того, ответчики понесли следующие затраты: * рублей – оплата юридических услуг, * руб. – оплата услуг ООО «П.». Климентьев В.А. лично понес затраты в сумме * руб. В результате изъятия жилого дома должны быть произведены следующие выплаты: Климентьеву В.А. – * рублей, Климентьеву П.В. и Шепелевой Н.В.– по * рубля * копеек.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Климентьева В.А., Климентьева П.В., Шепелевой Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что при изъятии жилого дома не были соблюдены требования ст. 32 ЖК РФ. Нарушение порядка изъятия земельного участка делает невозможным изъятие и жилого дома, расположенного на нем. Не представлено доказательств необходимости изъятия земельного участка именно для муниципальных нужд. Шепелева Н.В. не была уведомлена о предстоящем изъятии ее доли. Сумма возмещения явно занижена. Кроме того, судом допущены нарушения норм процессуального права.

В апелляционной жалобе Безбородова Т.М. просит решение суда отменить, полагая заниженной выкупную стоимость ее доли. Не учтены убытки, которые она понесет в связи с изменением места проживания.

В апелляционной жалобе представитель Безбородова К.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что размер возмещения не позволит приобрести несовершеннолетнему жилье равнозначное по площади. Судом не проверены доводы о наличии муниципальных нужд в изъятии земельного участка. Полагает, что на совершение сделки должно быть получено разрешение органов опеки и попечительства, т.к. затрагиваются права несовершеннолетнего.

Изучив материалы дела, жалобу, заслушав Климентьева В.А., представителя ответчиков Лушкову А.Я., Безбородову Т.М., Авксентьеву Е.Б., представителя Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска,прокурора Липинскую Е.Г., судебная коллегия полагает, что решение суда следует изменить в части определения размера выкупной цены.

Из материалов дела следует, что ответчикам принадлежит на праве собственности жилой дом * по улице О. в г. Омске согласно долям: Деряга О.Л. – *, Безбородову В.Л. – *, Безбородову К.А. - *, Безбородовой Т.М. - *, Климентьеву В.А. - *, Климентьеву П.В. - *, Шепелевой Н.В. - * доли. 4 мая 2010 года Администрацией г. Омска вынесено постановление об изъятии путем выкупа у собственников для муниципальных нужд данного жилого дома.

Как указал истец, причиной обращения в суд явилось несогласие ответчиков с решением об изъятии жилого дома и условиями выкупа принадлежащих им долей.

Согласно ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Необходимость изъятия земельного участка в муниципальных нуждах подтверждается постановлением Администрации г. Омска от 16 сентября 2009 года № 724-п. В целях размещения автомобильной дороги местного значения в соответствии с генеральным планом муниципального образования городской округ город Омск Омской области постановлено: изъять для муниципальных нужд земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов с кадастровым номером *, площадью * кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, улица В. угол улицы О., д. * в *АО г. Омска.

Оценив доводы ответчиков о недоказанности оснований для изъятия земельного участка для муниципальных нужд, суд пришел к правильному выводу о том, что строительство автомобильной дороги общего пользования относится к муниципальным нуждам, поскольку представляет собой деятельность, осуществляемую в интересах муниципального образования город Омск и неопределенного круга лиц.

О необходимости строительства автомобильной дороги общего пользования свидетельствует также распоряжение Мэра города Омска от 18 июля 2008 года № 195-р о проведении мероприятий по реконструкции магистралей общегородского значения ЦАО и КАО города Омска. В соответствии с ним в перечень объектов недвижимого имущества, попадающих в зону реконструкции магистралей общегородского значения, включен и жилой дом * по улице О. в г. Омске.

Кроме того, из содержания имеющегося в деле письма Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 21 ноября 2008 года усматривается необходимость расширения автомобильной магистрали до 22 метров, вызванная уменьшением ширины проезжей части, снижением ее пропускной способности, повышением аварийной ситуации на дороге.

При наличии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии муниципальных нужд для изъятия земельного участка, суд обоснованно посчитал возможным рассмотреть дело на основании представленных документов.

Доводы ответчиков об отсутствии необходимости изъятия земельного участка безосновательны.

Проведение работ по размещению автомобильной дороги в соответствии с Генеральным планом г. Омска является потребностью муниципального образования, удовлетворение которой невозможно без изъятия земельного участка.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проверены доводы ответчиков о нарушении требований закона при изъятии жилого дома в случае изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о соблюдении процедуры, установленной законом.

На основании с ч. 4 ст. 32 ЖК РФ собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Судом установлено, что все собственники жилого дома были надлежаще уведомлены о таком решении.

Ссылки ответчицы Шепелевой Н.В. и ее представителя на неполучение уведомления в письменной форме о принятом решении об изъятии жилого помещения и дате регистрации такого решения на доказательствах не основаны.

Из содержания имеющегося в деле письма от 1 сентября 2010 года в адрес Шепелевой Н.В. следует, что муниципальным органом принято решение об изъятии жилого дома * по улице О. в г. Омске путем выкупа в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд. Указана дата регистрации постановления об изъятии в регистрирующем органе, дата опубликования в средствах массовой информации. Истцом предложено выкупить у нее принадлежащую ей долю.

Получение Шепелевой данного уведомления подтверждается ее обращением в связи с этим к директору Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска с заявлением от 28 октября 2010 года о предоставлении ей однокомнатной квартиры в связи с изъятием жилого дома. Указанное свидетельствует о том, что она знала о принятом решении об изъятии жилого дома, намеревалась освободить жилое помещение. Кроме того, письма аналогичного содержания направлялись на имя указанного должностного лица и другими ответчиками, которые факт уведомления о принятом решении об изъятии жилого дома не оспаривают.

Часть 7 ст. 32 ЖК РФ предусматривает при определении выкупной цены жилого помещения включение в нее рыночной стоимости жилого помещения, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенной выгоды.

Истец, предъявляя требование о выкупе жилого помещения, предоставил в обоснование иска отчет ООО «Б-О», в соответствии с которым стоимость домостроения по состоянию на декабрь 2009 года составляет * рубля.

В ходе рассмотрения дела для определения действительной стоимости жилого дома по ходатайству ответчиков, не согласных с заявленной истцом стоимостью, была назначена судебная товароведческая экспертиза. В соответствии с полученным заключением ООО «О.б.о.» и письмом с разъяснением выводов экспертизы, рыночная стоимость жилого дома составляет * рубля.

Ответчики Климентьев В.А., Климентьев П.В., Шепелева Н.В. и их представитель поддержали доводы эксперта в части включения в рыночную стоимость жилого дома стоимости земельного участка, на котором он расположен. Кроме того, ими был представлен отчет ООО «О.» об определении стоимости имущества - спорного жилого дома, учитывающий при определении его цены стоимость земельного участка.

Судом установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером * является муниципальное образование городской округ город Омск Омской области. Право собственности на него подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Суд правильно указал, что законом не предусмотрена выплата компенсации стоимости земельного участка гражданину, не имеющему права собственности на него.

Однако при этом не учел следующего. Как уже указывалось согласно ст. 32 ЖК РФ при определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения. Рыночная стоимость жилого помещения, как обоснованно указал эксперт в заключении, определяется не только совокупностью технических характеристик жилого дома, но находится в прямой зависимости от места расположения объекта недвижимости. Рыночная стоимость - это цена объекта недвижимости, по которой его собственник может его продать. Она не может определятся в отрыве от географического расположения земельного участка и возможности его использования на любом праве. Исходя из указанных характеристик эксперт определил стоимость изымаемого дома в * рублей, указав, что неразрывность прав на жилой дом и земельный участок при продаже дома, право собственности на земельный участок под которым, не оформлено, а, следовательно, и при определении рыночной цены дома, установлена ст.ст. 35, 36 ЗК РФ. Кроме того, в материалах дела (т. 2 л.д. 184 – 248) имеется переписка ответчиков и прочие документы, свидетельствующие о том, что в период с 2003 г. по 2011 г. они пытались оформить право собственности на земельный участок, проводили землеустроительные работы, обращались в компетентные органы за предоставлением земли в собственность. По независящим от них причинам земельный участок в их собственность передан не был. Между тем в силу ст. 36 ЗК РФ, п. 4 ст. 3 ФЗ РФ «О введении в действие ЗК РФ» ответчики имели исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположен изымаемый дом.

Требование суда, обращенное к эксперту, об определении цены дома без учета каких-либо прав на земельный участок привело к неправильному определению рыночной стоимости изымаемого имущества. В этой части решение суда следует изменить, определив размер денежной компенсации с учетом рыночной стоимости дома * рублей. Исходя из размеров долей и сумм дополнительных расходов в связи с изменением места жительства, определенных судом, размер компенсаций составит: в пользу Деряга О.Л. * руб., в пользу Безбородова В.Л. * руб., Безбородова К.А. – * руб., Безбородовой Т.М. * руб., Климентьева В.А. – * + * = * руб., Климентьева П.В. – * + * = *, Шепелевой Н.В. – * + * = * руб.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Таким образом, предоставление собственнику другого жилого помещения возможно лишь при наличии соглашения об этом. Возложение на органы государственной власти или органы местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, обязанности обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением законом не предусмотрено.

Поскольку указанное соглашение между муниципальным образованием и собственниками дома не достигнуто, требования ответчиков о предоставлении им взамен изымаемого жилого помещения иного жилого помещения равнозначной площади не могут быть приняты во внимание.

Судом установлено, что собственником доли жилого дома, подлежащего изъятию, является несовершеннолетний Безбородов К.А.

Представитель привлеченного к участию в деле Департамента образования Администрации г. Омска суду пояснила, что несовершеннолетнему Безбородову К.М. необходимо предоставить жилье не менее 15 кв.м. в соответствии со ст. 37 ГК РФ.

Исходя из пояснений его законного представителя, с 1999 года и по настоящее время несовершеннолетний в доме 41 по улице 10 лет Октября не живет, проживает с матерью по другому адресу.

При таком положении в случае выплаты несовершеннолетнему собственнику рыночной стоимости его доли, учитывая, что он имеет другое постоянное место жительства, его права не будут нарушены вследствие изъятия жилого дома.

Установив изложенные обстоятельства и проанализировав представленные доказательства, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, учитывая то, что органом местного самоуправления соблюдена предусмотренная законом процедура изъятия для муниципальных нужд жилых помещений путем выкупа.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права безосновательны. Не указание в исковом заявлении данных объекта недвижимости, представление документов в незаверенных или ненадлежащим образом заверенных копиях не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Суду апелляционной инстанции для обозрения были представлены оригиналы документов, копии которых имеются в материалах дела.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при разрешении дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа, к участию в деле исходя из норм ч. 3 ст. 45 ГПК РФ должен быть привлечен прокурор.

Из имеющихся в деле расписок следует, что прокурор о рассмотрении дела был надлежаще извещен. В рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции прокурор участие принимал.

С учетом изложенного, судебная коллегия признает иные доводы апелляционных жалоб несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в них, проверены судом первой инстанции, были учтены при вынесении решения.

Оснований к отмене решения в других частях не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 5 апреля 2012 года в части указания выкупной цены изменить, указав: Изъять жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. О., дом * путем выкупа муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области у собственников

Деряга Ольги Леонидовны * доли за выкупную цену * руб.,

Безбородова Владимира Леонидовича * доли за выкупную цену * руб.,

Безбородова Константина Александровича * доли за выкупную цену * руб.,

Безбородовой Татьяны Михайловны * доли за выкупную цену * руб.,

Климентьева Виктора Аркадьевича * доли за выкупную цену * руб., Климентьева Павла Викторовича * доли за выкупную цену * руб.,

Шепелевой Натальи Викторовны * доли за выкупную цену * руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи