Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года в г. Перми дело по частной жалобе ФИО1 на определения Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2014 г., которыми постановлено:

«Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к Е. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в связи со смертью ответчика Е.

Разъяснить ФИО1 право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам после смерти Е.

«Передать гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения в Гагаринский районный суд г. Москва».

Заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., исследовав имеющиеся материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАСО СГ «Региональный Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей, к Е. - о взыскании ущерба в размере *** рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.02.2011г. в районе дома № ** по ул. **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /марка1/ гос. номер ** под управлением ФИО2 и /марка2/ гос. номер ** под управлением Е. Данное ДТП произошло по вине водителя Е., нарушившего п. 6.13 ПДД РФ. Автомобиль /марка1/ гос. номер ** был застрахован по договору комплексного страхования автотранспортных средств в ОАО СК «Ростра». ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно наряд-заказу от 16.03.2011 г. стоимость ремонта автомобиля /марка1/ гос. номер ** составила *** рублей. Выплата страхового возмещения произведена на расчетный счет ремонтной организации ООО «Автотех-центр-АССА». В соответствии с калькуляцией страховщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила *** рублей. Автогражданская ответственность Е. застрахована в ОАСО СГ «Региональный Альянс». 25.12.2011 г. между ОАО СК «Ростра» и истцом ФИО1 заключен договор о переуступке права требования возмещения ущерба имуществу - автомобилю /марка1/ гос. номер **, образовавшегося в результате ДТП от 05.02.2011 г.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 24.02.2014 г. производство по требованиям истца к ответчику Е. о возмещении ущерба от ДТП прекращено в связи со смертью ответчика, одновременно другим определением от 24.02.2014 г. гражданское дело передано по основаниям п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ в Гагаринский районный суд г. Москвы по месту нахождения организации ОАСО СГ «Региональный Альянс».

В частной жалобе истец ФИО1 просит определения суда отменить, как постановленные с нарушением норм процессуального права. Указывает, что прекращая производство по делу, суд исходил из неверного толкования норм права, полагая, что производство по делу может быть прекращено в любом случае без установления наличия либо отсутствия наследников умершего ответчика, не принимая во внимание положения абз.7 ст.220 ГПК РФ. Рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство, в связи с этим обязательство должника не прекращается, а переходит к его правопреемникам. Судом не были совершены действия, направленные на получение информации, заводилось ли наследственное дело, определение круга наследников ответчика. Поскольку неверным является вывод суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, постольку не может быть признана обоснованной передача дела по подсудности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых определений (ст. 330 ГПК РФ).

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что производство по делу в части требований, заявленных к ответчику Е., подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз.7 ст.220 ГПК РФ в связи со смертью гражданина, являвшегося одной из сторон по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит подлежащими отклонению в силу следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, иск ФИО1 о возмещении ущерба от ДТП предъявлен к двум ответчика - Е. и ОАСО СГ «Региональный Альянс».

дата. ответчик Е. умер (справка отдела ЗАГС администрации г. Березники от 24.02.2014 г. о наличии актовой записи № ** о смерти Е., /дата рождения/.).

Исковое заявление подано в суд 07.02.2014 г., принято к производству суда 11.02.2014 г. (л.д. 2).

Согласно абз.7 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу в отношении требований, заявленных к ответчику Е., поскольку на момент подачи искового заявления в суд Е., указанный в качестве соответчика по иску, умер, в связи с чем он не мог быть привлечен к участию в деле в данном правовом статусе.

В соответствии со ст.215, ст.217 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно статье 44 ГПК РФ процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Права истца на взыскание с наследников Е. ущерба от ДТП в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство Е. наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.

Поскольку единственным доводом частной жалобы является необоснованное прекращение производства по делу в части требований, заявленных к ответчику Е., который признан коллегией несостоятельным, оснований для отмены определения суда от 24.02.2104 г. о передаче дела по подсудности также не имеется.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая дело по подсудности суд исходил из того обстоятельство, что иск был подан в феврале 2014 г. в суд по месту жительства умершего 20.02.2013 г. ответчика Е., производство по делу в части требований к Е. судом прекращено в связи с отсуствием правоспособности на момент подачи иска.

Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из содержания искового заявления следует, что истец обратилась в суд с иском также к ответчику ОАСО СГ «Региональный Альянс», место нахождения которого к юрисдикции Березниковского городского суда Пермского края не относится.

При таких обстоятельствах оснований к отмене данного определения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Березниковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: