Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мулиновой Ж.Ю. о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки.

заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - КИТ Финанс Капитал (ООО) (далее по тексту - Банк) обратился в суд с данным иском к ответчику Мулиновой Ж.Ю., мотивируя это тем, что 09.06.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ***(далее по тексту - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 1 млн. руб. сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 4, кв.64 в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика Мулиновой Ж.Ю. Факт перечисления вышеуказанный суммы подтверждается копией платежного поручения от 10.06.2008 г. № ***. 16.12.2010 г. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по данному Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона. Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 09.06.2008 г. (далее по тексту - «Закладная»). Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,49 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 11446,25 руб. (п. 3.3.4.Кредитного договора) и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору, и носящим информативный характер. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Заемщик отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (пункт 5.1. Кредитного договора). В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. Согласно пункту 3.3.11. Кредитного договора в случае недостаточности денежных средств Заемщика для исполнения им обязательств по Кредитному договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований Кредитора. В соответствии с п. 3.3.12. Кредитного договора «Кредитору принадлежит право самостоятельно, в одностороннем порядке, изменить очередность погашения Заемщиком требований Кредитора и установить произвольную очередность погашения вне зависимости от очередности, указанной в п. 3.3.11. настоящего Договора, и вне зависимости от назначения платежей, указанных Заемщиком». 19.11.2009 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору № ***от 09.06.2008 г.: исх. № ***, № *** от 19.11.2009 г. Срок исполнения требования не позднее тридцати календарных дней с момента его направления (п.4.1.13 Кредитного договора). По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не была погашена. Согласно п.3.3.8 Кредитного договора 22.01.2010 г. остаток ссудной задолженности в размере 995874,88 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности. На дату обращения истца с иском в суд по данному Кредитному договору имеется 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 10.07.2009 г.; 10.08.2009 г.; 10.09.2009 г. ; 12.10.2009 г.; 10.11.2009 г.; 10.12.2009 г. ; 11.01.2010 г. На 22.09.2011 г. сумма задолженности Ответчика составляет 2070000,69 руб., из них: - 997177,37 руб. - сумма просроченного основного долга; - 1072823,32 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита. Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных Кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно и без понуждения на то. Ответчик систематически нарушал сроки внесения платежей по Кредитному договору. На 22.09.2011 г. по данному Кредитному договору Заемщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев. Кроме того, сумма неисполненного заемщиком обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества. Указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество. В соответствии с пунктом 12.1. Закладной п. 4.4.1 кредитного договора Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при их начислении, в частности, при просрочке Заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней (пункт Б Закладной, пункт Б Кредитного договора), при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пункт Г Закладной, пункт Г Кредитного договора). В соответствии с п. 4.1.13 Кредитного договора Заемщик обязан досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, уплатить суммы пени не позднее тридцати календарных дней, считая с даты направления Кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору. Такое требование было направлено Ответчику 19.11.2009 г., однако до настоящего времени оно не исполнено Заемщиком в полном объеме. Таким образом, в порядке с.4.4 Кредитного договора, пункта 13.1 Закладной и п. 1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке» (Залоге недвижимости) № 102-ФЗ от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по настоящему Договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенную в обеспечение выполнения обязательств квартиру. Определенная соглашением сторон денежная оценка предмета залога - квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д.4, кв.64 составляет 1264265 руб. Так как с момента заключения соглашения между Залогодержателем и Залогодателем рыночная стоимость заложенного имущества существенно изменилась, истец просил установить начальную продажную цену квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д.4, кв.64 в размере 828900 руб., исходя из реальной рыночной стоимости объекта и согласно экспертному мнению (заключению) № *** от 05.09.2011 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости. Истец просил:

- обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д.4, кв.64 путем ее реализации с публичных торгов;

- определить начальную продажную цену заложенного имущества – квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д.4, кв.64 в размере 828900 руб.;

- взыскать с Мулиновой Ж.Ю. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по Кредитному договору от 09.06.2008 г. № *** в размере 2070000,69 руб. ( Сумма задолженности складывается из: - 997177,37 руб. - суммы просроченного основного долга; - 1072823,32 руб. - суммы пени за нарушение сроков возврата кредита).

Также истец просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере 22550 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Мулинова Ж.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее интересы представляла по доверенности адвокат Нескина Т.Ф. Представитель ответчика Нескина Т.Ф. иск признала частично, обратилась к истцу со встречным иском, указав, что ответчик не оспаривает наличие допущенной задолженности по платежам и просрочки платежей, однако полагает, что ряд условий Кредитного договора не соответствует закону, в частности, Закону РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также ГК РФ и Федеральному Закону № 395-2 «О банках и банковской деятельности». Пунктом 3.3.1.4. вышеназванного Кредитного договора нарушено право ответчика на участие в изменении условий кредитного договора, поскольку, в нарушение ст. 452 ГК РФ, предусматривается условие об изменении порядка расчетов, указанного в ст. 3.3.1. договора, в одностороннем порядке, с возложением на Заемщика расходов, связанных с таким изменением. Пунктом 4.4.8 Кредитного договора установлено право кредитора в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по кредитному договору в случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных п. 4.1.4., 4.1.6., 4.1.7. Кредитного договора. Ответчик считает пункт 3.3.12Кредитного договора, нарушающим его права потребителя, а именно: право кредитной организации односторонне изменять очередность погашения заемщиком требований кредитора и установить произвольную очередность погашения требований, то есть изменять условия кредитного договора, установленные п. 3.3.11 кредитного договора, нарушает права ответчика, а также свидетельствует о несоблюдении ст. 310, 450 ГКРФ. Пунктом 6.4 Кредитного договора ограничено право ответчика потребителя на самостоятельный выбор места для предъявления иска, что свидетельствует о нарушении п.2.ст. 17 Закона № 2300-1. Положения указанной нормы права не носят диспозитивный характер и не могут быть изменены по усмотрению сторон. Пунктом 3.4, 3.5 Кредитного договора ограничено право ответчика на досрочное возвращение кредита, поскольку установлено взимание комиссии за досрочное погашение кредита, а также установлен срок, по истечении которого ответчик имеет право погасить кредит досрочно без взимания комиссии (нарушаются п.2 ст. 810 и п.2 ст. 819 ГК РФ). Кроме того, указанным пунктом необоснованно устанавливается минимальная сумма, заявляемая заемщиком к досрочному погашению. Действия заемщика - потребителя по досрочному возвращению кредита не могут свидетельствовать о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства, соответственно, недопустимо предъявлять какие- либо дополнительные имущественные требования к заемщику в связи с досрочным возвращением заемных средств. Также неправомерно устанавливать какой- либо период, по истечении которого заемщик имеет право производить досрочное погашение кредита. Пункты Кредитного договора 4.1.13 и 4.4.1. нарушают права ответчика как потребителя, поскольку устанавливают обязанность заемщика досрочно вернуть кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и суммы пеней в срок не позднее 30 дней с даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 кредитного договора, перечисляющим случаи, при возникновении которых кредитор имеет право в одностороннем порядке потребовать полного досрочного погашения кредита. Пункты 4.1.16, 4.1.17 Кредитного договора нарушают права потребителя и гражданина, поскольку обязывают ответчика заключать соглашения с банками, в которых открыты, или будут открыты, на ее имя счета, а также устанавливают безакцептный порядок списания средств во исполнение обязательств по кредитному договору. Пункт 4.1.14 Кредитного договора ущемляет права ответчика как потребителя, поскольку данным пунктом установлена обязанность заемщика нести расходы, связанные с банковскими операциями по счету в соответствии с установленными кредитором тарифами. Пункты 4.1.19, 4.1.20 Кредитного договора ущемляют права ответчика, поскольку данными пунктами устанавливается обязанность заемщика уведомить кредитора о возбуждении дел, в том числе уголовных, гражданских, административных, в отношении заемщика. Пункт 4.1.21 Кредитного договора, ущемляет права ответчика как потребителя, поскольку устанавливает обязанность заемщика «ежегодно, а по письменному требованию кредитора и чаще, предоставлять кредитору информацию о своем финансовом положении и доходах, копию налоговой декларации с отметкой налоговой инспекции о принятии декларации». Пункт 4.1.22 Кредитного договора ущемляет права ответчика как потребителя, поскольку данный пункт обязывает заемщика уведомлять кредитора о временном отсутствии заемщика по месту регистрации, либо «о возникновении иных обстоятельств, действующих более одного месяца, вследствие чего заемщик не сможет самостоятельно исполнять обязательства по настоящему договору». Пункт 5.3 Кредитного договора ущемляет права ответчика как потребителя, поскольку данным пунктом установлено право кредитора начислять неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по уплате процентов, за каждый день просрочки. Пункт 6.7 Кредитного договора ущемляет права ответчика как потребителя, поскольку условие об изменении кредитного договора по соглашению сторон, содержит исключение, разрешающее кредитору в одностороннем порядке изменять условия договора. Как следует из выписки по лицевому счету, предоставленной ответчиком в качестве приложения к его исковому заявлению, 09.06.2008 г. ответчиком было произведено перечисление 5000 руб. для оплаты комиссии за открытие ссудного счета. В соответствии с Постановлением Президиума ВАС от 02.03.2010 № 7171/09 (п 1.10,1.11), взимание комиссии за ведение ссудного счета и за выдачу кредита не являются самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, взимание комиссии является незаконным действием ответчика. В соответствии со ст. 395 ГК РФ, на указанную сумму могут быть начислены проценты за незаконное пользование денежными средствами. За период с 09.06.2008 года по настоящее время банк пользуется денежными средствами ответчика. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами: 5000 руб. * 1266 дней * 8,25% : 36000 = 1450,63 руб. Итого, Банк обязан вернуть ответчику денежные средства в размере 6450,63 руб. С учетом этого обстоятельства возможен пересмотр графика платежей и необходимо убрать из него комиссию за открытие ссудного счета, а уплаченные ранее суммы засчитать в погашение следующих ежемесячных платежей, что приведет к изменению общей картины взаимоотношений между ответчиком и истцом. Ответчик считает, что сведения о погашении им кредитных обязательств должны быть изменены в соответствии с представленным ответчиком графиком платежей в двух вариантах: с уменьшением на 5000 руб.; и с уменьшением на 6450 руб. Кроме того, сам кредитный договор был подписан между ответчиком и истцом в г. Нижнем Новгороде, но адрес места нахождения «кредитно- кассового офиса КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)» (что это такое- филиал, представительство?) ответчику неизвестен, в договоре он отсутствует. В договоре указан почтовый и юридический адрес КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), что, по мнению ответчика, свидетельствует о нарушении требований законодательства о предоставлении полной и исчерпывающей информации о кредиторе, предоставляемой заемщику, то есть потребителю. Указанное обстоятельство препятствовало ответчику своевременно решать возникающие вопросы. Указанное свидетельствует о том, что при получении кредита были нарушены нормы права, что влечет за собой недействительность условий кредитного договора от 09.06.2008 г., в связи с чем, и предъявление истцом штрафных санкций является незаконным. После получения кредита ответчик производил оплату истцу, перечислив в общей сложности 380649 руб. Учитывая допущенные нарушения норм права при заключении кредитного договора от 09.06.2008 г. ответчик просил суд:

1) признать недействительными условия кредитного договора, установленные пунктами №№ 3.4, 3.5, 3.3.12, 3.3.14, 4.1.13, 4.1.14, 4.1.16, 4.1.17, 4.1.19, 4.1.20, 4.1.21, 4.1.22, 5.3, 6.4, 6.7;

2) пересмотреть график платежей и убрать из него комиссию за открытие ссудного счета, а уплаченные ранее суммы засчитать в погашение следующих ежемесячных платежей;

3) взыскать с КИТ Финанс Капитал (ООО) в пользу Мулиновой Ж.Ю. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Истец встречные исковые требования Мулиновой Ж.Ю. не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, исковые требования Мулиновой Ж.Ю. поддержал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от15 февраля 2012 года иск КИТ Финанс Капитал (ООО) к Мулиновой Ж.Ю. о взыскании долга, процентов и пени по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет ипотеки удовлетворен частично. С Мулиновой Ж.Ю. в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) взыскан долг по кредитному договору № ***от 09.06.2008 г. по состоянию на 10.11.2009 г. в размере 1077177,37 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 13585,88 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 4, кв.64, с определением начальной продажной цены данного имущества в размере 1264265 руб. В остальной части исковых требований КИТ Финанс Капитал (ООО) в удовлетворении отказано. Мулиновой Ж.Ю. в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме за пропуском срока исковой давности

В апелляционной жалобе Мулиновой Ж.Ю. и дополнениях к ней, поданных ее представителем по доверенности Нескиной Т.Ф. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО КИТ Финанс Капитал указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, к которым обоснованно применил нормы права их регулирующие, а именно положения статей 167, 168, 180, 181, 196, 199, 309, 310, 319, 779, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 48, 50, 51, 51, 54, 54.1, 77 Федерального закона от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 16, 37 Закона «О защите прав потребителей». Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Мулиновой Ж.Ю. следует отказать за пропуском срока исковой давности

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными по следующим основаниям.

Как установлено судом, 09.06.2008 г. между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком был заключен кредитный договор № ***(далее по тексту - Кредитный договор) о предоставлении кредита в сумме 1 млн. руб. сроком на 360 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1. Кредитного договора). Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения квартиры по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, ул. ***, д. 4, кв.64 в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет заемщика Мулиновой Ж.Ю. Факт перечисления вышеуказанный суммы подтверждается копией платежного поручения от 10.06.2008 г. № ***. 16.12.2010 г. в соответствии с Договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств все права по данному Кредитному договору перешли от КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО). В настоящее время законным владельцем закладной является КИТ Финанс Капитал (ООО). Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору является ипотека квартиры в силу закона - ч. 3 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, п. 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (Залоге недвижимости)» (п. 1.4. Кредитного договора). Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от 09.06.2008 г. (далее по тексту - «Закладная»). Согласно п.3.1 Кредитного договора за пользование кредитом Заемщик обязан уплачивать Кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 13,49 % годовых. Проценты по кредиту начисляются Кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно (пункт 3.2. Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил 11446,25 руб. (п. 3.3.4.Кредитного договора) и указывается в Графике платежей, приведенном в Информационном расчете, являющимся Приложением к Кредитному договору, и носящим информативный характер. В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. В силу пунктов 5.2., 5.3. Кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в виде пеней в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки. 19.11.2009 г. истец направил ответчику требование о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору № ***от 09.06.2008 г.: исх. № 01/41649, № 01/41648 от 19.11.2009 г. Пунктом 4.1.13 Кредитного договора предусмотрено, что срок исполнения требования составляет тридцать календарных дней с момента его направления. По истечении срока, указанного в требовании, задолженность ответчиком не была погашена. Согласно п.3.3.8 Кредитного договора 22.01.2010 г. остаток ссудной задолженности в размере 995874,88 руб. перенесен на счет просроченной ссудной задолженности. На дату обращения истца с иском в суд по данному Кредитному договору имеется 7 случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей, возникших: 10.07.2009 г.; 10.08.2009 г.; 10.09.2009 г.; 12.10.2009 г.; 10.11.2009 г.; 10.12.2009 г.; 11.01.2010 г. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. На 22.09.2011 г. сумма задолженности Ответчика составляет 2070000,69 руб., из них: - 997177,37 руб. - сумма просроченного основного долга; - 1072823,32 руб. - сумма пени за нарушение сроков возврата кредита.

На основании вышеизложенного, удовлетворяя требования КИТ Финанс Капитал (ООО) о взыскании долга и процентов на сумму кредита в размере и порядке, определенном в договоре, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком не были выполнены принятые им обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им в сумме 997177,37 руб. Кроме того, суд обоснованно, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил сумму пени за нарушение сроков возврата кредита с 1072823,32 руб. до 80000 руб. Судом первой инстанции правомерно, учитывая, что Мулинова Ж.Ю. не исполнила требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору, обращено взыскание на предмет ипотеки. Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется, поскольку просрочка составляет более трех месяцев, а сумма задолженности превышает 5% стоимости квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом требований ГПК РФ в связи с отсутствием оценки доводов третьего лица- УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, являются несостоятельными. Как усматривается из решения суда, суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого было заявлено другой стороной. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Вместе с тем, позиция третьего лица сводилась к анализу положений кредитного договора, оценка которым была также дана в решении суда.

Являются надуманными доводы жалобы о том, что суд не дал оценку тому факту, что договор заключался с кредитно-кассовым офисом КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО), а не с филиалом или представительством. Судом установлено, и указанное следует из материалов дела, что кредитный договор № ***от 09.06.2008 г. был заключен между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и ответчиком. От имени Банка на основании доверенности от 29.12. 2007 года выступал региональный директор кредитно-кассового офиса КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в г. Нижний Новгород Соловьев В.М.

Доводы жалобы о неполучении Мулиновой Ж.Ю. требования Банка о досрочном погашении кредита, а также о том, что она не знала о переходе прав кредитора, не могут служить основанием к отмене решения суда. Как усматривается из материалов дела, Мулинова Ж.Ю. исполнение обязательств по кредитному договору не производила с 2009 года. Оплата по кредитному договору была произведена только в декабре 2011 года и январе 2012 года, после того, как КИТ Финанс Капитал (ООО) в октябре 2011 года обратился в суд с требованиями о взыскании с нее задолженности по кредитному договору. В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации оплаченные суммы могут быть зачтены в счет погашения долга по кредитному договору на стадии исполнения решения суда.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии уважительных причин пропуска исковой давности. Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении в предварительном судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Кредитный договор между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Мулиновой Ж.Ю. был заключен 09.06.2008 г., исполнение сделки началось в день заключения договора. Требования о признании недействительными условий кредитного договора было заявлено Мулиновой Ж.Ю. в ноябре 2011 года, т.е. за пропуском срока исковой давности. Доказательств уважительности пропуска срока Мулиновой Ж.Ю. в суд первой инстанции не представлено, не содержится их и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к изменению решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мулиновой Ж.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи