Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению П… к гаражно-строительному кооперативу «ГРИГ» о возложении обязанности восстановить линию электропередач, не допускать нарушения прав собственника,

по частной жалобе П… на определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.05.2013,

(судья Касаткина Е.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

П... обратилась в Железнодорожный районный суд г.Воронежа с иском к ГСК «ГРИГ» о возложении обязанности восстановить линию электропередач, недопущении нарушения прав собственника.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований П... отказано; решение вступило в законную силу (л.д.115-116, 140-141).

ГСК «Григ» обратился с заявлением о взыскании понесенных судебных расходов в размере.. руб. на оплату услуг представителя (л.д.146).

Определением Железнодорожного районного суда от 07.05.2013 заявление ГСК «Григ» удовлетворено, с П… в пользу ГСК «Григ» взыскано.. руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д.209-213).

В частной жалобе П…. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 221-224).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГПК РФ, подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьёй 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, препятствующих необоснованному завышению размера оплаты услуг представителя. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявила возражений и не представила доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ГСК «Григ» заключил 03.09.2012 договор на оказание юридических услуг с Хизвер Р.Г., согласно которому последний принял на себя обязанность по оказанию юридических услуг по настоящему гражданскому делу (л.д.147). Из акта выполненных работ от 19.12.2012 следует, что по договору оказаны услуги - составление возражений на иск и дополнений к ним, возражений на апелляционную жалобу, представительство интересов ГСК «Григ» в судебных заседаниях в районном суде 11.09.2012 и 10.10.2012, в суде апелляционной инстанции 18.12.2012 (л.д.148).

Стоимость услуг определена договором в размере.. руб. за составление отзыва на иск,.. руб. за участие в судебном заседании в суде первой инстанции и.. руб. в суде второй инстанции,.. руб. за составление возражений на апелляционную жалобу.

На основании договора от 03.09.2012 Хизвер Р.Г. получил безналичным перечислением денежных средств на его счет, открытый в Сбербанке России, в общей сумме … руб.

В материалах дела имеются возражения на иск и дополнения к ним, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 50, 76, 126).

Хизвер Р.Г. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 11.09.2012, 10.10.2012 и второй инстанции 18.12.2012 (л.д.71- 73,103- 114,135-138).

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя и получения им денежных средств ГСК «Григ» представил суду оригиналы и копии договора, акта выполненных работ, выписку банка из лицевого счета, открытого на имя Хизвер Р.Г., копии сберегательных книжек на его имя (л.д. 166,167).

Поскольку ГСК «Григ» не имеет возможности выплаты денежных средств из кассы вследствие запрета, наложенного судебным приставом исполнителем постановлением об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства, (л.д. 150,168), оплата услуг по договору с Хизвером Р.Г. осуществлялась путем списания со счета кооператива Сбербанком России, что подтверждается платежными поручениями и платежными ордерами, в которых плательщиком указан (л.д.155, 171- 174, 175 -178).

ГСК «Григ» перечислил на счет Хизвер Р.Г. денежные средства в общей сумме.. руб., из которых.. руб. по договору от 03.09.2012, а оставшаяся сумма - по иным договорам об оказании юридических услуг, заключенным между Хизвер Р.Г. и ответчиком (л.д. 160-165).

Общая сумма, подлежащая выплате кооперативом Хизверу Р.Г. по договорам об оказании юридических услуг, отражена в документе под названием «расчет заработной платы за февраль месяц 2013 года по ГСК «Григ» (л.д.149).

Удовлетворяя заявление ГСК «Григ» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что критерием присуждения судебных расходов является правомерность или неправомерность заявленного требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Установив право ГСК «Григ» на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции правильно определил сумму денежных средств, перечисленных Хизверу Р.Г. по договору об оказании юридических услуг от 03.12.2012, при этом с учетом требований разумности, исходя из сложившихся в настоящее время цен на юридические услуги, а также с учетом фактической сложности дела, продолжительности судебных заседаний - предварительное судебное заседание 11.09.2012 продолжалось более одного часа, судебное заседание 10.10.2012 - более трех часов, обоснованно взыскал с П…. расходы на оплату услуг представителя в сумме.. руб. как со стороны, которой отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы частной жалобы П..., не согласившейся с определением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.05.2013 о взыскании судебных расходов, в основном сводятся к тому, что Хизвер Р.Г. является штатным работником ГСК «Григ», поскольку получал заработную плату в кооперативе как юрист.

При этом в ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов возражения П... судом первой инстанции были рассмотрены, в том числе и доводы о том, что Хизвер Р.Г. является штатным работником ГСК «Григ». С учетом установленных судом обстоятельств, доказательств, имеющихся в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что П… не представлено доказательств наличия трудовых отношений между Хизвер Р.Г. и кооперативом.

Судебная коллегия считает вышеприведенные выводы суда первой инстанции правильными, вытекающими из установленных в ходе рассмотрения заявления обстоятельств, которые нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем не находит оснований к отмене обжалуемого определения, вынесенного при правильном применении норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 07.05.2013 оставить без изменения, частную жалобу П… – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: