Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 октября 2011 года дело по кассационным жалобам представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, председателя товарищества собственников жилья «Березка» ФИО3 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1, ФИО4, ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере **** рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере ****

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка» в пользу ФИО4 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере **** рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка» в пользу ФИО4 судебные расходы в размере **** рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка» в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, денежную сумму в размере **** рублей.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Березка» в пользу ФИО5 судебные расходы в размере ****

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО4, ФИО5 к товариществу собственников жилья «Березка» отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищный трест» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры и об обязании выполнения кровельных работ и работ по водосточной системе для устранения причины залива отказать.

Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., объяснения ФИО2, представляющей по доверенности интересы ФИО1, ФИО1, ФИО4, председателя ТСЖ «Березка» ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб, ФИО6, представляющей по доверенности интересы администрации муниципального образования г. Александров, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО4 и ФИО5 обратились с исками, объединенными в одно производство определением суда от 23 мая 2011 года, в которых поставили вопрос о взыскании с ООО «Асфальтцентрстрой», администрации муниципального образования город Александров, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», ТСЖ «Березка», ООО «Жилищный трест» материального ущерба, причиненного заливом принадлежащих им на праве собственности квартир, а также обязании ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причин залива квартир, расположенных по адресу: **** и судебных расходов.

В обоснование указали, что летом 2009 года в соответствии с муниципальным контрактом от 29.06.2009года **** была отремонтирована металлическая кровля многоквартирного жилого дома ****. 23.02.2010года ФИО1 обнаружил протекание крыши данного дома, от которого залило его квартиру №****, 14.01.2011 года была залита квартира №**** ФИО4, а 21.02.2011 года установлен залив квартиры № **** принадлежащей ФИО5 Факт протекания крыши и повреждения квартир подтверждается актами обследования, составленными с участием специалистов ООО «Жилищный трест». Согласно заключений о стоимости ремонта квартир, размер причиненного ущерба для ФИО1, составил сумму **** руб., для ФИО4 -**** руб., для ФИО5 **** руб.

В судебном заседании истец ФИО1 с учетом уточненных требований просил взыскать с ответчиков солидарно материальный ущерб в размере **** руб., судебные расходы в сумме ****., обязать ООО «Асфальтцентрстрой» выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе, обязать ООО «Инвестиционно-строительный холдинг «Союзкапиталстрой» осуществить технический надзор по контролю за проведением кровельных работ и работ по водосточной системе. Его представитель ФИО2, действуя по доверенности, в судебное заседание не явилась, участвуя ранее в судебных заседаниях, требования ФИО1 поддержала.

Истец ФИО4 с учетом уточнений иска просил взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба **** руб., судебные расходы в сумме **** руб., а также обязать ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива квартиры.

Представитель истца ФИО5 - ФИО7, действуя по доверенности, поддержал требования иска, настаивал на солидарном взыскании с ответчиков в возмещении материального ущерба **** руб., судебные расходы в сумме ****., а также обязать ответчиков выполнить кровельные работы и работы по водосточной системе для устранения причины залива квартиры.

Ответчик ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания, в судебное заседание 22.07.2011 года своего представителя не направил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, действующий по доверенности, ФИО8 требования иска не признал. Суду пояснил, что на их общество возлагалась обязанность по контролю за соблюдением технологии и качества производства работ по капитальному ремонту металлической кровли дома, где проживают истцы. Ими работа была принята, а обнаружившиеся в процессе эксплуатации кровли недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки.

Ответчик ООО «Асфальтцентрстрой», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Ранее, участвуя в судебных заседаниях, действующий по доверенности, ФИО9 требования иска не признал. В своих возражениях пояснил, что их организация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку несет ответственность по муниципальному контракту перед администрацией муниципального образования город Александров. Причиной протечки, по его мнению, является повреждение кровли крыши при её очистке от снега и наледи. Также сослался на то, что в настоящее время у ТСЖ «Березка» имеется задолженность по оплате ремонта кровли, произведенного в рамках муниципального контракта, согласно условиям которого, цена контракта включает в себя ****., составляющих средства собственников многоквартирного дома.

Представитель ответчика- администрации муниципального образования город Александров ФИО6, действуя по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований истцов. В возражениях указала, что работы по капитальному ремонту металлической кровли дома **** были приняты по акту от 24.08.2009года представителями администрации муниципального образования ****, ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой», председателем ТСЖ «Березка». Обнаружившиеся в процессе эксплуатации металлической кровли недостатки не могли быть установлены при обычном способе приемки, муниципальным контрактом предусмотрено, что выявленные недостатки устраняются подрядчиком за свой счет.

Представитель ответчика ТСЖ «Березка» в лице председателя ФИО3 возражал против удовлетворения требований исков, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика ООО «Жилищный трест» ФИО10, действуя по доверенности, требования иска оставил на разрешение суда, указав, что их организация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого ставят вопрос в кассационных жалобах ФИО2, представляя по доверенности интересы ФИО1, и председатель ТСЖ «Березка» ФИО3

В жалобе ФИО2 не согласна с решением суда в части отказа в удовлетворении требований ФИО1, в виду нарушения судом норм процессуального и материального права. В частности, ссылается на необоснованный отказ суда в назначении судебной строительно-технической экспертизы, о проведении которой истцами заявлялось ходатайство. Без заключения указанной экспертизы невозможно установить причину залива квартиры, причинную связь между заливом квартиры и ущербом, а также вину ответчиков, что в будущем приведет вновь к пролитию квартиры истца. Также не согласна с выводами суда о частичном взыскании судебных расходов.

В жалобе председатель ТСЖ «Березка» ФИО3 оспаривает выводы суда о виновности товарищества собственников жилья в проливе квартир истцов. Факт некачественного капитального ремонта кровли дома выполненного ООО «Асфальтцентрстрой» подтверждается актом ООО «Жилтрест», которое имеет соответствующие лицензии и опыт работы в этой сфере, что необоснованно не принято судом во внимание.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником квартиры ****, ФИО5 собственником квартиры ****, а ФИО4 собственником квартиры **** на основании свидетельств о праве собственности. /л.д. 6 т.1, л.д. 9 т.2, л.д.15 т.3/.

В результате протечки кровли были повреждены вышеуказанные жилые помещения, что подтверждается актами, составленными 26.02.2010г. и 21.02.2011 г. специалистами ООО «Жилищный трест» /л.д. 14 т.1, л.д.28 т.2, л.д.14 т.3/.

Согласно акту от 26.02.2010г. в качестве причины протечки в квартире истца ФИО1 указано, что капитальный ремонт кровли дома, выполненный в 2009 году произведен без демонтажа старых свесов и желобов, кровельное покрытие (металлочерепица) упирается в старый водосточный желоб. В новом настенном водосточном желобе скапливается снег и лед. При плюсовой температуре образовавшаяся вода проникает под металлочерепицу и стекает по внутренней стороне капитальной стены в квартиры.

Согласно актам от 21.02.2011 г. причиной протечки в квартирах ФИО5 и ФИО4 является протекание с металлочерепичной кровли. При обследовании чердачного помещения выявлено, что сходу снежного покрова с кровли препятствует настенные желоба, вентиляция чердачного помещения недостаточная, в связи с чем, образуется ледяное покрытие между металлическим свесом и металлочерепицей.

Стоимость расходов по восстановительному ремонту квартир истцов подтверждается заключениями о стоимости ремонта от 29.06.2010г. ****, от 10.02.2011г. **** и ****, от 26.04.2011г. ****. /л.д. 15-27 т.1, л.д. 10-25,47-61 т.2, л.д.10-29 т.3/.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд исходил из того, что обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния кровли дома в период, когда произошёл залив водой квартир истцов, возлагалась на ТСЖ «Березка».

Данный вывод сделан судом на основании положений Устава ТСЖ «Березка», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006года и положений ст. 161 Жилищного кодекса РФ.

Поскольку ТСЖ «Березка» с момента его учреждения и регистрации в ЕГРЮЛ как юридического лица, а именно с 25.08.2008г. приняло на себя исполнение обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, и именно на нем как на управляющей организации лежит бремя содержания общего имущества в данном многоквартирном доме, то правовых оснований для возложения на других ответчиков ответственности за причинение ущерба имуществу истцов суд не усмотрел.

Суд пришёл к правильному выводу, что выполнение ООО «Асфальтцентрстрой» работ по ремонту кровли дома **** в соответствии с государственным контрактом, заключенным с администрацией муниципального образования город Александров от 29.06.2009г. ****, /л.д.7 т.3/ и осуществление контроля за данным ремонтом со стороны ООО «Инвестиционный холдинг «Союзкапиталстрой» по муниципальному контракту от 15.07.2009г. за **** /л.д.62 т.3/, не отменяет обязанность управляющей организации (ТСЖ «Березка») произвести оценку качества результата работ с последующим принятием мер к устранению обнаруженных дефектов), и сообщением администрации муниципального образования город Александров (как заказчику работ) о выявленных недостатках работ, поскольку такие полномочия предоставлены управляющей организации ч.1 ст. 161 ЖК РФ и предусмотрены пунктами 2.1,2.1.2,2.1.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 (зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003г. №5176).

Исходя из представленного акта о приемке выполненных работ, работы по ремонту кровли дома **** приняты в сентябре 2009 года, с участием представителей администрации МО г. Александров (заказчика), ООО «Асфальтцентрстрой» (подрядчика), а также представителей по техническому надзору, службы ЖКХ города, председателя ТСЖ «Березка». В данном акте каких-либо претензий по качеству работ не отражено. /л.д.69-74а т.3/.

В материалах дела отсутствуют сведения, что после выявленных протечек у истцов и составления актов об их причинах, ТСЖ «Березка» как управляющая организация обращалась к сторонам по муниципальному контракту для выявления скрытых дефектов выполненных работ по ремонту кровли и их устранении.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15,1064 и 1082 ГК РФ, суд пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования истцов о взыскании именно с ТСЖ «Березка» причиненного материального ущерба подлежат удовлетворению.

Размер подлежащего возмещению ущерба установлен исходя из стоимости восстановительного ремонта квартир, определенных на основании заключений, выполненных ООО «Агентство Оценки Плюс», которые не были опровергнуты в судебном заседании.

Обоснованны выводы суда об отказе в удовлетворении требований истцов о возложении на ответчиков обязанности по выполнению кровельных работ и работ по водосточной системе для устранения причин протечки, поскольку вопрос о принятии решения о ремонте кровли в силу положений п. 35.4 Устава ТСЖ «Березка» относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В виду того, что собственники помещений в данном многоквартирном доме выбрали способ управления посредством ТСЖ, в обязанности которого входит представление интересов в отношении с третьими лицами, то у истцов отсутствует объективное право для обращения в суд с требованиями об обязании ответчиков выполнить работы по ремонту кровли и работы по водосточной системе дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального права.

Что касается доводов жалобы ФИО1 о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы на предмет установления качества ремонта крыши, то они отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку материалы дела не содержат бесспорных доказательств подтверждающих, что залив квартир истцов был вызван именно некачественно проведенным ремонтом кровли. Кроме того, истцы не наделены полномочиями представлять интересы всех собственников квартир в данном доме по решению вопроса о ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с нормами процессуального закона, выводы суда мотивированы и убедительных оснований для отмены судебного решения в этой части кассационная жалоба не содержит.

Доводы жалобы ТСЖ «Березка» также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку оценка доказательств, в том числе актов ООО «Жилищный трест» о причинах пролива, дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а кассационные жалобы подлежащими отклонению.

Руководствуясь ст. 361ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Александровского городского суда Владимирской области от 22 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, председателя товарищества собственников жилья «Березка» ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Белогурова

Судьи О.Ю.Закатова

З.В. Писарева