Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Юровой Т.В. дело по апелляционным жалобам Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области и ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года,

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», 3-и лица ДИЗО г. Ростова-на-Дону, Управление Федерального казначейства по РО о взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец указал на то обстоятельство, что [Дата]1 и [Дата]2 между Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключены договора аренды на земельные участки, имеющий ориентиры [Адрес]1 сроком на 10 лет. Пунктом 3.1 Договоров аренды определен размер арендной платы в год за каждый земельный участок. Арендная плата за полный календарный год произведена истцом (арендатором) в полном объеме путем перечисления на расчетный счет третьего лица - МУ Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" для дальнейшего перечисления в Министерство имущества Ростовской области, на основании протоколов аукциона и п. 3.2 Договора аренды. Истец заплатил в МУ "Фонд имущества" за каждый земельный участок сумму, установленную на торгах (арендная плата за 1 год) с учетом НДС. Арендная плата является платой за временное владение и пользование переданным по договору аренды имуществом, уплачиваемой арендатором в пользу арендодателя. При этом порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Размер арендной платы определился исходя из итогов аукциона с учетом НДС 18%.

[Дата]3 и [Дата]4 истец получил разрешение на строительство индивидуальных жилых домов, площадью 32,3 кв.м. и базы. [Дата]5 и [Дата]6 истец получил разрешения на ввод объектов в эксплуатацию. Вместе с тем, истец произвел оплату арендных платежей с учетом НДС в полном объеме за год включительно, следовательно, образовалась переплата. [Дата]7, [Дата]8 [Дата]9 договора аренды были расторгнуты в связи с передачей данных земельных участков в собственность физических лиц.

Указав, что поскольку по условиям договоров аренды договора подлежат расторжению с момента получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, истец посчитал, что ему подлежат возврату излишне уплаченные в качестве арендной платы денежные средства, которые он просил взыскать с Минимущества Ростовской области в сумме [Сумма]1, а так же с МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в сумме [Сумма]2.

С момента получения истцом, утвержденных актов ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов, и подписания соглашения о расторжении договоров аренды у ответчика основания для получения арендной платы отпали, а соответствующие платежи, полученные им, подлежат возврату.

[Дата]10 истец обратился с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений о подготовке проекта и направления его администратору доходов - ответчику 1 для осуществления возврата арендных платежей. Получен отрицательный ответ.

[Дата]10 истец обратилась с заявлением к ответчику 1, как к администратору доходов о возврате денежных сумм. Ответчик переслал письмо третьему лицу -ДИЗО для рассмотрения ([Номер]6 от [Дата]12). Однако третье лицо не является администратором доходов, следовательно оно не вправе принимать решения о возврате платежей из бюджета Ростовской области.

[Дата]10 истец обратилась с заявлением к ответчику 2 о возврате излишне уплаченных сумм. В возврате было отказано.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года в пользу ФИО1 взыскано:

- с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области сумма денежных средств в размере [Сумма]1 за счет средств бюджета;

- с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области госпошлина в сумме [Дата]2.

- с МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» суму денежных средств в размере [Сумма]2 за счет средств бюджета;

- с МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» госпошлину в сумме [Сумма]3.

С апелляционной жалобой обратилось Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, в которой настаивало на отмене решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года.

В жалобе указано что, решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону необоснованное, вынесено с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также при недоказанности установленных судом перовой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указано, что ФИО1 не соблюден установленный порядок возврата плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм, поскольку такой возврат осуществляется на основании заявок на возврат, представленных администраторами поступлений в бюджеты в срок не превышающий 3-х рабочих дней со дня их представления в орган Федерального казначейства исходя из сумм поступлений, подлежащих перечислению в бюджеты.

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону в адрес Минимущества Ростовской области с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы арендной платы истцом не обращался.

Таким образом, поскольку истцом не соблюден установленный порядок возврата, оснований для возврата ему денежных средств у Минимущества Ростовской области не имелось.

Вместе с тем, судебный акт не содержит выводов о нарушении действиями Минимущества Ростовской области прав и законных интересов истца.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не исследован вопрос о субъектном составе лиц, участвующих в деле, что привело к вынесению незаконного судебного акта и возложению необоснованной обязанности на ненадлежащее лицо.

В жалобе указано, что Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области является ненадлежащим ответчиком, а надлежащий ответчик по делу - Министерство финансов Ростовской области и Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону.

Поскольку доказательства исполнения Ростовской областью обязанности по возврату истцу неосновательного обогащения, а равно доказательства прекращения этой обязанности иным предусмотренным законом способом в деле отсутствуют, неосновательное обогащение в сумме переплаты по договору аренды подлежит взысканию в пользу истца с Ростовской области в лице Министерства финансов Ростовской области за счет казны Ростовской области.

В жалобе указано, что оспариваемый судебный акт не содержит в своей мотивировочной части оснований, по которым суд посчитал доводы ответчиков неубедительными, сведений о нормативно-правовом акте, которым руководствовался суд при принятии данного решения, а также о том, какой именно нормативный правовой акт был нарушен министерством в данном случае. В том числе, судом не указано, в соответствии с каким именно законом суд посчитал внесенную истцом сумму арендной платой, в то время как сумма [Сумма]2, взысканная с МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» является НДС, уплаченным истцом за право на заключение договоров аренды земельных участков и перечисленным ИФНС РФ (также не привлеченной к рассмотрению настоящего спора).

Кроме того, судом первой инстанции необоснованно и незаконно взыскана с Минимущества Ростовской области госпошлина в сумме [Дата]2 поскольку Министерство является областным органом исполнительной власти Ростовской области и освобождено от уплаты государственной пошлины.

Апеллянт в своей жалобе указывает, что судом принят акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, поскольку данное решение может быть исполнено только Министерством финансов Ростовской области, ИФНС РФ по Ленинскому району.

Следовательно, при принятии решения судом были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Также с апелляционной жалобой обратился представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону ФИО2, который просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

В жалобе указано, что внесенные ФИО1 суммы являются платой за приобретение им права на заключение договора аренды земельного участка и не могут быть взысканы с администратора арендных платежей как излишне уплаченная им арендная плата.

Кроме того, Муниципальным учреждением «Фонд имущества г.Ростова-на-Дону» на основании платежных поручений от [Дата]2 [Номер]1, от [Дата]2 [Номер]2, от [Дата]11 [Номер]3, от [Дата] 12 [Номер]4, от [Дата] 12 [Номер]5, суммы. полученные от ФИО1, были перечислены как поступления от продажи права на заключение договора аренды земельного участка, но не как арендная плата, что также подтверждает ошибочность вывода суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Минимущества Ростовской области – ФИО3, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая по делу решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 12, 15, 16, 453, 606, 614 ГК РФ, ст. 3 Областного закона Ростовской области «Об областном бюджете на 2009 год» и исходил из того, что [Дата]12, [Дата]8, [Дата]9 договора аренды были расторгнуты в связи с передачей данных земельных участков в собственность физических лиц. Поскольку обязательства по договорам аренды с указанных сроков прекратились ФИО1 произвел оплату арендных платежей в полном объеме за год включительно, суд пришел к выводу о том, что в пользу ФИО1 должна быть взыскана излишне уплаченная арендная плата.

Установив, что уплаченные истцом в счет арендной платы денежные средства поступили часть в МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону», а остальная часть была перечислена на расчетный счет ГРКЦ Банка России по РО – УФК по РО (Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области), суд посчитал, что излишне уплаченная истцом сумма должна быть взыскана с МКУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» в размере [Сумма]2, и с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, которое является администратором доходов и источников финансирования дефицита областного бюджета по арендной плате за земельные участки в размере [Сумма]1.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, поскольку они являются обоснованными, соответствуют материалам дела и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы Минимущества Ростовской области о том, что возврат плательщикам излишне уплаченных сумм осуществляется на основании заявок, представленных ДИЗО г. Ростова-на-Дону Минимуществу РО, а также указание на то, что Минимущество Ростовской области не получало денежные суммы от ДИЗО г. Ростова-на-Дону и не является надлежащим ответчиком по делу не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1. Положения о Минимуществе Ростовской области, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство) является областным органом исполнительной власти, осуществляющим проведение единой государственной политики в сфере имущественных и земельных отношений, управление и распоряжение государственным имуществом и земельными участками, находящимися в собственности Ростовской области, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".

Согласно п. 2.1. указанного Положения, Минимущество Ростовской области осуществляет управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в границах городского округа "Город Ростов-на-Дону".

В соответствии с п. 2.23. Положения, Минимущество РО осуществляет контроль за поступлением в областной бюджет доходов от использования имущества и земельных участков, находящихся в государственной собственности Ростовской области, в том числе от аренды земельных участков и права на заключение договоров аренды земельных участков; аренды имущества и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно приложению N 9 к Областному закону Ростовской области "Об областном бюджете на 2009 год", главным администратором доходов бюджета, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков, является Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

Таким образом, в силу указанных норм права, именно Минимущество Ростовской области является надлежащим ответчиком по делу, о чем суд первой инстанции сделал правильный вывод.

Кроме того, согласно материалам дела, ФИО1 в полном объеме произвел арендную плату за полный календарный год, путем перечисления на расчетный счет третьего лица - МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" для дальнейшего перечисления в Министерство имущества Ростовской области, на основании протоколов аукциона и п. 3.2 Договора аренды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что внесенные ФИО1 суммы являются платой за приобретение им права на заключение договора аренды земельного участка и не могут быть взысканы с администратора арендных платежей как излишне уплаченная им арендная плата, опровергаются п. 3.1. Договора аренды земельного участка, заключенным между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1.

Согласно указанному Договору, ФИО1 обязался вносить арендную плату в размере [Сумма]3, путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным в п. 3.2. Договора.

Реквизиты содержат код бюджетной классификации и наименование платежа, которые свидетельствуют о том, что ФИО1 вносил денежные средства в счет погашения арендной платы за землю.

Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, на чем фактически настаивает апеллянт, судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области о незаконном взыскании с Минимущества Ростовской области госпошлины в размере [Дата]2 являются обоснованными.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировым судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 1.1 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 15 ноября 2011 года № 251, Министерство является органом исполнительной власти Ростовской области.

Таким образом, Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области от уплаты государственной пошлины освобождено, в силу закона, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года в части взыскания с Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области государственной пошлины в сумме [Сумма]4 отменить, в остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Минимущества Ростовской области и ДИЗО г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: