Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе Департамента земельных отношений Администрации г. Перми на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 22.12.2011г., которым постановлено : « Департаменту земельных отношений администрации г. Перми отказать в разъяснении решения суда от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в согласовании местоположения границ земельного участка и обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу **** в соответствии с межевым планом » ;

по частной жалобе Департамента земельных отношений администрации г. Перми на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 8 февраля 2012 года, которым постановлено : « отказать Департаменту земельных отношений в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 о признании недействительным отказа Департамента земельных отношений администрации г. Перми в согласовании места положения границ земельного участка, возложении обязанности устранить нарушение прав и законных интересов путем согласования местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу **** в соответствии с межевым планом ». Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия

Установила:

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 27 июля 2011 года признан недействительным отказ департамента земельных отношений администрации г. Перми в согласовании местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу ****. Департамент земельных отношений администрации г. Перми обязан устранить нарушение прав и законных интересов ФИО1 путем согласования местоположения границ земельного участка в соответствии с межевым планом.

Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в суд с заявлением о разъяснении решения от 27.07.2011г., указывая, что резолютивная часть решения не идентифицирует земельный участок - не указывает его площадь, кадастровый номер, кроме того, не идентифицирован межевой план который департаменту земельных отношений необходимо согласовать.

22.12.2011г. районным судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Департамент земельных отношений. В частной жалобе указано, что из резолютивной части решения, принятого судом 27.07.2011г. не усматривается в отношении какого земельного участка должен быть согласован межевой план. Департамент земельных отношений просит разъяснить либо в отношении участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу ****, должен быть согласован план, либо в отношении иного участка, расположенного по адресу ****.

Также Департамент земельных отношений Администрации г. Перми обратился в суд с заявлением об отмене решения от 27.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам, каковыми являются обстоятельства не существования жилого дома, который принадлежит истцу на праве собственности на момент 9.09.2008г. Представленные ГУП « ЦТИ Пермского края » докладные по инвентаризации строений и сооружений свидетельствуют о том, что в материалы дела истцом были предоставлены не достоверные сведения и документы, что повлекло вынесение не обоснованного решения.

8.02.2012г. районным судом постановлено определение об отказе Департаменту земельных отношений в отмене решения суда от 27.07.2011г. по вновь открывшимся обстоятельствам. В частной жалобе представитель заявителя, ставя вопрос об отмене решения, указал, что основанием для удовлетворения иска ФИО1 послужило обстоятельство, что истец является собственником квартиры многоквартирного дома по адресу ****. Истцом в дело был представлен технический паспорт. Однако в ответе на запрос департамента ГУП « ЦТИ Пермского края » 23.11.201г. указало, что жилого дома, собственником которого является истец, не существовало.

Проверив доводы частной жалобы на определение от 22.12.2011г., судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в разъяснении решения, судья в определении от 22.12.2011г. указал, что неясности в содержании решения не имеется.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Текст искового заявления, предъявленного истцом, резолютивная часть заявления, указывали на согласование Департаментом земельных отношений местоположения границ земельного участка по адресу **** с кадастровым № **. Также истец просил обязать Департамент земельных отношений администрации г. Перми устранить нарушение его прав путем согласования местоположения границ земельного участка по ранее указанному адресу в соответствии с приложенными в межевом плане координатами.

Резолютивная часть решения суда от 27.07.2011г. обязывает Департамент земельных отношений администрации г. Перми согласовать местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу ****, а также обязать департамент устранить нарушенное право истца путем согласования места положения границ земельного участка, расположенного по адресу ****, в соответствии с межевым планом.

При этом текст решения районного суда прямо указывает, что в результате выполнения кадастровых работ был сформирован земельный участок с кадастровым номером ** по адресу ****, однако в постановке его на государственный кадастровый учет было отказано.

В определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 7 ноября 2011 года указано, что в соответствии с положениями об адресном реестре г. Перми от 6.04.2009г. № 191 жилой общей площадью 41, 1 кв.м. ( лит. А ) имеет адрес **** признаны недействительными.

Департамент земельных отношений администрации г. Перми, ставя вопрос о разъяснении решения суда от 27.07.2011г. указывал, что из резолютивной части решения не представляется возможным установить о каком межевом плане и земельном участке идет речь.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства о перемене адресов, касающихся одного и того же земельного участка, наличия в материалах дела письма Департамента земельных отношений от 20 июня 2011 года о составе земельного участка №1 с кадастровым номером ** в проекте планировки и межевания квартала № **** - сомнений в том, что судом принято решение относительно одного и того же земельного участка, не имеется.

В данном случае разъяснения решения не требуется.

Определение от 8.02.2012г. по мнению судебной коллегии отмене не подлежит.

Статьей 392 ГПК РФ установлен перечь обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу.

По буквальному пониманию содержания данной статьи перечень оснований для такого пересмотра является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

На момент рассмотрения дела - 27.07.2011г., ответчик - Департамент земельных отношений администрации г. Перми не выяснял вопросов наличия, либо отсутствия конкретного жилого дома на земельном участке, являющемся предметом спора. Органами ГУП ЦТИ Пермского края право собственности на одноэтажный жилой дом по адресу **** было зарегистрировано на праве собственности за ЗАО « *** » на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.05.2008г.

Как следует из ст. 55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

То обстоятельство, что представителем ответчика получена копия докладной инженера по инвентаризации ГУП « ЦТИ » от 9.09.2008г. о том, что по адресу **** объект капитального строительства отсутствует, а имеются обгоревшие строительные материалы, не является основанием для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Дзержинского районного суда г. Перми от 22 декабря 2011 года и от 8 февраля 2012 года оставить без изменения, частные жалобы Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: