Определение № 33-3534 от 22.04.2014 Приморского краевого суда (Приморский край)

  Судья Левицкая Ж.В. Дело № 33-3534

 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 22 апреля 2014 года город Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

 в составе:

 председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

 судей Корчагиной П.А., Власенко И.Г.

 при секретаре Ким Л.М.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента здравоохранения Приморского края в интересах П. к ФИО1 о выселении по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Артёмовского городского суда Приморского края от 27.01.2014, которым иск удовлетворён, ФИО1 выселена из квартиры по адресу: г. ... без предоставления иного жилого помещения.

 Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения ФИО1, представителя Департамента здравоохранения Приморского края – ФИО2, заключение прокурора Звягинцевой Т.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:    Департамент здравоохранения Приморского края обратился в суд с иском в интересах П. к ФИО1 о выселении. В обоснование требований истец указал, что П. является инвалидом № группы с детства. Решением ... суда от ДД.ММ.ГГГГ П. признана недееспособной.

 С 18.02.2013 по договору передачи жилого помещения в собственность от 06.11.2012 П. является собственником квартиры по адресу: ....

 Распоряжением департамента здравоохранения от 07.10.2009 ФИО1 назначена опекуном П.

 ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязанности опекуна, использовала опеку в корыстных целях и распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края от 24.10.2013 отстранена от исполнения обязанностей опекуна.

 В настоящее время ФИО1 отказывается выехать из спорной квартиры. Истец просил выселить ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: .... поскольку правовых оснований для проживания в указанной квартире у нее нет.

 В судебном заседании представитель Департамента здравоохранения Приморского края требования поддержал, ссылаясь на то, что распоряжение об отстранении ответчика от опекунства не отменено. Основанием для отстранения явился факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей опекуна. Так П. была помещена ответчиком в ... клинику, в которой находилась более двух месяцев. За этот период ФИО1 не навещала её, не интересовалась датой выписки, что продлило ее пребывание в больнице, отчёт о расходовании пенсии П. не предоставила. Кроме этого, без согласия органов опеки ответчик вселила в спорную квартиру своего сожителя.

 ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что с 2009 года осуществляет опекунство над П. Они с П. привыкли друг к другу. Она надлежащим образом исполняла обязанности опекуна. С отстранением от обязанностей опекуна не согласна. В настоящее время проживает в спорной квартире вместе со своим сожителем и П. Квартира однокомнатная. В квартире оборудовано одно спальное место. Зарегистрирована она по другому адресу.

 Дело рассмотрено в отсутствие ФИО3

 Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ФИО1, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

 Судом установлено, что распоряжением и.о. директора Департамента здравоохранения Приморского края от 07.10.2009 № 332р над недееспособной П. была установлена опека со стороны ФИО1 (ответчик по делу).

 П. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на л.д. 9.

 Распоряжением директора Департамента здравоохранения Приморского края от 24.10.2013 № 376-р ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей опекуна в отношении недееспособной П. в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей опекуна, распоряжение от 07.10.2009 № 332р об установлении опеки отменено. Данное распоряжение об отстранении от опекунства ФИО1 не оспорено.

 Факт проживания ответчика в спорном жилом помещении нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

 В соответствии с положениями ГК РФ порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (ред. от 01.01.2014).

 Положениями ч. 1 ст. 17 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» установлено, что опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных.

 Согласно ч. 6 ст. 29 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» права и обязанности опекуна или попечителя прекращаются с момента принятия органом опеки и попечительства акта об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей.

 В соответствии со ст. 35 ЖК РФ гражданин обязан освободить соответствующие жилое помещение в случае прекращения у него права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами или на основании решения суда.

 Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что ФИО1 была вселена в спорное жилое помещение как опекун, самостоятельного права на него не приобрела, утратила право пользования квартирой с момента отстранения её от обязанностей опекуна.

 Не установив законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, суд пришёл к правильному выводу о выселении ответчика.

 Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с распоряжением Департамента здравоохранения Приморского края об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей опекуна и на правильность выводов суда не влияют.

 В соответствии с ч. 7 ст. 29 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» акт органа опеки и попечительства об освобождении опекуна или попечителя от исполнения возложенных на них обязанностей либо об их отстранении от исполнения возложенных на них обязанностей может быть оспорен лицом, в отношении которого он принят, в судебном порядке.

 Между тем как следует из пояснений ФИО1, распоряжение об отстранении от исполнения обязанностей опекуна ответчиком в установленном порядке ею не оспорено. На основании ее заявления нового распоряжения о назначении ФИО1 опекуном П. в настоящее время не издано.

 При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

 Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 решение Артёмовского городского суда Приморского края от 27.01.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи