Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2014 года в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп. 9 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 26 июля 2012 года отказано.

Заслушав доклад судьи Нибараковой С. Г., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске (далее – Управление) о возложении обязанности назначить досрочную трудовую пенсию по старости с 26 июля 2012 года.

В обоснование заявленных требований указал, что при обращении в пенсионный орган ему было отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. При этом из указанного стажа исключены периоды межрейсовых стоянок в порту у причальной стенки с 1984 года по 01 марта 1993 года. Полагал, что данные периоды подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку в периоды стоянок в порту он находился на судне, исполнял непосредственные должностные обязанности. Считал также необоснованным исключение из стажа периода работы с 21 сентября 1993 года по 30 сентября 1999 года в <Юр.лицо1> в качестве моториста-электрика и старшего электрика на судах, относящихся к портовым. Данный период должен быть включен в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», поскольку соответствующим списком поименованы должности старшего электрика, электрика и моториста.

Дело было рассмотрено в отсутствие истца, представителей ответчика, третьих лиц – <Юр.лицо1>, <Юр.лицо2>, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, дополнил основание иска. Суду пояснил, что в периоды стоянок у причальной стенки истец фактически работал по должности плавсостава полный рабочий день, обеспечивал живучесть судна. Данные периоды являлись оплачиваемыми. В период работы в <Юр.лицо1> работал на судах, относящихся к портовым. Настаивал на включении всего периода работы в указанной организации с 21 сентября 1993 года по 14 ноября 2000 года (за исключением отпуска без сохранения заработной платы с 16 сентября 1995 года по 31 марта 1996 года) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Также считал, что в указанный стаж ответчик необоснованно не включил период работы в <Юр.лицо3> с 15 ноября 2000 года по 31 марта 2012 года. Просил удовлетворить иск.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснял, что из стажа работы истца в плавсоставе были исключены периоды межрейсовых стоянок судна у причальной стенки, поскольку работодатель истца в справке, уточняющей особый характер работы, данные периоды не указал как периоды льготной работы. Полагал, что поскольку в периоды длительной стоянки судна у причальной стенки истец не осуществлял той профессиональной деятельности, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов и повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными длительным пребыванием судна в водном пространстве рек, морей и океанов, то эти периоды не могут быть включены в стаж работы истца в плавсоставе. Период работы истца в <Юр.лицо1> не может быть включен в стаж работы с тяжелыми условиями труда, поскольку должности истца не поименованы Списком. Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился ФИО1

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что периоды длительной стоянки судна у причальной стенки с 23 ноября 1984 года по 14 марта 1985 года, с 23 апреля 1985 года по 24 июля 1985 года, с 29 мая 1990 года по 04 июля 1990 года, с 09 июля 1990 года по 15 июля 1990 года, периоды отпуска и отгулов с 15 марта 1985 года по 01 апреля 1985 года, со 02 апреля 1985 года по 22 апреля 1985 года не подлежат включению в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». В периоды стоянок судна у причальной стенки он выполнял все свои служебные обязанности, переводов на иные работы не было. Считал, что при таких условиях в стаж его работы в плавсоставе должны включаться все периоды занятости на судах вне зависимости от места нахождения судна (в море либо в порту).

Полагает, что поскольку электрик, работающий на морских судах, подчиняется непосредственно электромеханику, выполняет те же функции, что и помощник электромеханика на судах речного флота, должности электрика и старшего электрика относятся к машинной команде, то периоды его работы в должности моториста 1 класса – электрика, старшего электрика должны быть включены в стаж работы по Списку № 2. К тому же в указанном Списке поименованы машинисты всех наименований, а потому и периоды работы в должности помпового машиниста – оператора по сливу нефтепродуктов с 01 октября 1999 года по 17 января 2000 года, с 24 апреля 2000 года по 14 ноября 2000 года, с 01 декабря 2003 года по 30 июня 2006 года также должны быть включены в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Кроме того, считает, что суд необоснованно не произвел суммирование периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», с периодами работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представители ответчика и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения, не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы гражданского дела и отказного пенсионного дела ФИО1 № <...>, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации прав граждан на трудовые пенсии, в том числе на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее – Закон № 173-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона № 173-ФЗ право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения) и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Подпунктом «б» пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (далее – Список № 2).

В силу пункта 1 «Плавающий состав» подраздела 3 «Морской и речной флот» раздела XXVIII «Транспорт» Списка № 2 правом на назначение досрочной пенсии пользуются работники машинной команды судов служебно-вспомогательного и портового флота, постоянно работающие на акватории порта (за исключением служебно-разъездных, пригородных и внутригородского сообщения), в том числе: машинисты всех наименований; мотористы всех наименований; механики и их помощники; главные и старшие механики; электромеханики и их помощники; электромеханики старшие.

Согласно пункту 2 статьи 28.1 Закона № 173-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1-10 пункта 1 статьи 27 и подпунктами 7-9 пункта 1 статьи 28 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с пунктом 2 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (далее – Правила № 516), при досрочном назначении гражданам трудовой пенсии по старости в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, суммируются периоды работы с тяжелыми условиями труда с периодами работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

Действующим до 01 января 2002 года Законом Российской Федерации от 20 ноября 1990 года № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации», положения которого могут применяться для исчисления стажа, приобретенного в период действия указанного Закона, было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа периоды работы в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, исчисляется в полуторном размере (статья 94).

Из материалов дела видно, что с 23 ноября 1984 года ФИО1 работал в <Юр.лицо4> (далее – <Юр.лицо4>) матросом на судне <А.>. Со 02 июля 1986 года переведен на должность моториста того же судна, с 08 декабря 1986 года – электрика-матроса судна <Б.>, с 20 июля 1987 года – моториста того же судна, с 05 апреля 1988 года – электрика судна <А.>, с 06 марта 1989 года – моториста-электрика судна <В.>.

04 июля 1990 года истец был уволен из указанной организации.

С 09 июля 1990 года по 01 марта 1993 года он работал в <Юр.лицо5> в качестве старшего моториста-электрика на судне <Д.>.

Также в период с 21 сентября 1993 года по 14 ноября 2000 года ФИО1 работал в <Юр.лицо1> в должностях моториста-электрика, старшего электрика, помпового машиниста – оператора по сливу нефтепродуктов, боцмана – старшего электрика на различных портовых судах морского флота, постоянно работающих на акватории порта.

Начиная с 15 ноября 2000 года, он работал в <Юр.лицо3>, сначала на судне <Е.> в качестве матроса, помпового машиниста-оператора, а затем, с 01 июля 2006 года, на нефтеналивном стоечном судне <Ж.> в качестве помпового машиниста – оператора товарного, помпового машиниста – матроса.

26 июля 2012 года в связи с достижением возраста <...> лет он обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Своим решением от 03 августа 2012 года № <...> пенсионный орган в назначении истцу пенсии отказал, ссылаясь на недостаточность стажа работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

При этом, согласно протоколу заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03 августа 2012 года, в указанный стаж ответчиком включены периоды работы в <Юр.лицо4> и в <Юр.лицо5>, за исключением периодов межрейсовой стоянки у причальной стенки с 23 ноября 1984 года по 24 июля 1985 года, с 19 ноября 1985 года по 05 июня 1986 года, с 09 июня 1986 года по 19 июля 1986 года, с 17 ноября 1986 года по 21 декабря 1986 года, с 11 июня 1987 года по 24 июля 1987 года, с 03 октября 1987 года по 25 июля 1988 года, с 28 сентября 1988 года по 01 декабря 1988 года, с 28 декабря 1988 года по 23 июля 1989 года, с 09 октября 1989 года по 29 января 1990 года, с 29 мая 1990 года по 04 июля 1990 года, с 09 июля 1990 года по 15 июля 1990 года, с 29 июля 1990 года по 06 августа 1990 года, с 18 августа 1990 года по 20 августа 1990 года, с 22 сентября 1990 года по 02 октября 1990 года, с 16 ноября 1990 года по 03 февраля 1991 года, с 01 марта 1991 года по 26 мая 1991 года, с 13 июня 1991 года по 18 июня 1991 года, с 11 июля 1991 года по 18 июля 1991 года, с 17 августа 1991 года по 26 августа 1991 года, с 06 октября 1991 года по 20 октября 1991 года, с 10 ноября 1991 года по 12 мая 1992 года, с 30 мая 1992 года по 10 июня 1992 года, с 14 июня 1992 года по 17 июня 1992 года, с 15 июля 1992 года по 21 июля 1992 года, с 30 июля 1992 года по 12 августа 1992 года, с 18 сентября 1992 года по 01 марта 1993 года. Общая продолжительность периодов работы истца, которые включены ответчиком в стаж работы в плавсоставе на судах морского флота, составила 04 года 09 дней.

Также в протоколе заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03 августа 2012 года указано на отсутствие у истца стажа работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Наличие достаточного страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, ответчиком не оспаривалось.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что периоды длительных стоянок судна у причальной стенки являются периодами работы экипажа на судне и подлежат включению в стаж работы в плавсоставе на судах морского флота, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, если они непосредственно следуют за окончанием рейса. Поскольку периоды межрейсовой стоянки у причальной стенки с 23 ноября 1984 года по 24 июля 1985 года, с 29 мая 1990 года по 04 июля 1990 года, с 09 июля 1990 года по 15 июля 1990 года (в том числе периоды отпуска с 15 марта 1985 года по 01 апреля 1985 года и отгулов со 02 апреля 1985 года по 22 апреля 1985 года) следуют за периодом отпуска без сохранения заработной платы либо предшествуют направлению экипажа судна в рейс, то суд указанные периоды не включил в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Также суд исходил из того, что пенсионный орган обоснованно отказал во включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, периода работы в <Юр.лицо1> на судах, постоянно работающих на акватории порта, в качестве моториста-электрика и старшего электрика, поскольку названные должности не поименованы в Списке № 2.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласна, так как они основаны на представленных суду доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В действующей системе пенсионного обеспечения установление льготных условий приобретения права на трудовую пенсию по старости направлено, главным образом, на защиту от риска утраты профессиональной трудоспособности ранее достижения общего пенсионного возраста. Поэтому право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости связывается не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда, влияющими на утрату профессиональной трудоспособности.

Из содержания подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ вытекает, что досрочная трудовая пенсия по старости назначается плавсоставу судов, которые выполняют работы согласно их предназначению за пределами акватории порта. Это обуславливается тем, что данные работы производятся в длительном отрыве от берега в тяжелых погодно-климатических условиях.

В соответствии с пунктом 9 Указания Министерства социальной защиты населения РСФСР от 20 апреля 1992 года № 1-28-У «О порядке применения Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» при назначении пенсий в связи с особыми условиями труда и пенсий за выслугу лет» в специальный стаж наряду с периодами работы в плавсоставе судов морского и речного флота по перевозке пассажиров и грузов, то есть работы во время рейса, включаются периоды, непосредственно предшествовавшие или непосредственно следовавшие за такой работой. К предшествующим направлению экипажа судна для выполнения рейсового задания относятся оплачиваемый резерв и периоды, когда член экипажа используется по своей специальности на ремонтных и других работах, необходимых для отправки судна в рейс. К следующим за окончанием рейса относятся периоды: стоянки судна в порту под погрузочно-разгрузочными операциями, межрейсового технического обслуживания судна или его ремонта, нахождения членов экипажа по окончании рейса в основных и дополнительных отпусках, оплачиваемых резерве и отгулах, временной нетрудоспособности, нахождения в командировках, а также иные периоды, когда не требуется перевода на другую работу.

Таким образом, принимая во внимание, что периоды межрейсовых стоянок судов <А.>, <Д.> у причальной стенки с 23 ноября 1984 года по 24 июля 1985 года и с 09 июля 1990 года по 15 июля 1990 года (в том числе периоды отпуска с 15 марта 1985 года по 01 апреля 1985 года и отгулов со 02 апреля 1985 года по 22 апреля 1985 года) не следовали за окончанием рейса, поскольку истец только начал свою работу на указанных судах (с 23 ноября 1984 года он был принят на работу в <Юр.лицо4>, с 09 июля 1990 года – в <Юр.лицо5>), при этом материалы дела не содержат достоверных сведений о выполнении истцом в указанные периоды ремонтных и других работ, необходимых для отправки судна в рейс, суд первой инстанции обоснованно не засчитал их в стаж на соответствующих видах работ, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

Период такой же стоянки судна <Б.> с 29 мая 1990 года по 04 июля 1990 года следовал за периодом отпуска без сохранения заработной платы и предшествовал увольнению истца из <Юр.лицо4>, а потому указанный период работы истца на этом судне также не может быть включен в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в стаж работы в плавсоставе, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, должны включаться все периоды занятости на судах вне зависимости от места нахождения судна (в море либо в порту), с учетом изложенной правовой позиции признается несостоятельным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованности решения суда в части отказа во включении в стаж работы с тяжелыми условиями труда в соответствии со Списком № 2 периодов работы истца в <Юр.лицо1> в качестве моториста-электрика, старшего электрика, помпового машиниста – оператора по сливу нефтепродуктов также не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании материального закона.

Указанные должности, как верно указал суд первой инстанции, не предусмотрены пунктом 1 «Плавающий состав» подраздела 3 «Морской и речной флот» раздела XXVIII «Транспорт» Списка № 2. При этом в Списке № 2, который расширительному толкованию не подлежит, содержатся профессии: машинисты и мотористы всех наименований, электромеханики и их помощники.

Как указано в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). При этом установление тождественности различных наименований работ, профессий, должностей не допускается.

Таким образом, поскольку согласно Единому тарифно-квалификационному справочнику работ и профессий рабочих, выпуск 52, раздел «Морской и речной транспорт», утвержденному приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 февраля 2013 года № 68н, а также Уставу службы на судах Министерства морского флота СССР профессия электрика судового является самостоятельной, отличной от профессий, поименованных в соответствующих позициях Списка № 2, то утверждение истца о выполнении им в период работы электриком функций помощника электромеханика является ошибочным.

То обстоятельство, что электрик и старший электрик относятся к машинной команде, не является достаточным условием для зачета периодов работы по указанным профессиям в стаж работы с тяжелыми условиями труда.

Кроме того, как следует из наименований профессий истца, в период работы в <Юр.лицо1> имело место совмещение льготных профессий моториста и машиниста с иными профессиями (электрик, оператор по сливу нефтепродуктов).

Согласно пункту 5 Разъяснения Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 года № 5 «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденного Постановлением Министерства труда Российской Федерации от 22 мая 1996 № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 % рабочего времени.

Поскольку истец, работая в качестве моториста-электрика, помпового машиниста – оператора по сливу нефтепродуктов, в течение рабочего дня выполнял должностные обязанности по нельготным профессиям, то условие о постоянной занятости истца в течение рабочего дня на работах, предусмотренных Списками, не соблюдалось.

По этим же основанием не может быть включен в стаж работы с тяжелыми условиями труда, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 2 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, период работы в <Юр.лицо3> на судне <Е.> в качестве помпового машиниста – оператора.

Как усматривается из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от 03 августа 2012 года, периоды работы истца в <Юр.лицо1> с 21 сентября 1993 года по 02 мая 1995 года и с 01 апреля 1996 года по 14 ноября 2000 года и в <Юр.лицо3> с 15 ноября 2000 года по 31 марта 2012 года включены ответчиком в подсчет стажа работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подпункту 12 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ.

В соответствии с данной нормой закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам, проработавшим не менее 25 лет на судах морского флота рыбной промышленности на работах по добыче, обработке рыбы и морепродуктов, приему готовой продукции на промысле (независимо от характера выполняемой работы), а также на отдельных видах судов морского, речного флота и флота рыбной промышленности.

Довод апелляционной жалобы о необходимости суммирования периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, с периодами работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, лишен каких-либо правовых оснований.

Правилами № 516 не предусмотрено возможности такого суммирования.

Поскольку у истца недостаточно стажа работы в плавсоставе на судах морского флота, дающего право на назначение пенсии по подпункту 9 пункта 1 статьи 27 Закона № 173-ФЗ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для назначения досрочной трудовой пенсии в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности и незаконности постановленного судом решения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание и служить основанием для отмены решения, так как сводятся к иному толкованию норм материального права и переоценке обстоятельств по делу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно, нормы материального и процессуального права применены правильно, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

М. В. Смоленцев

Л. Ю. Панас

С. Г. Нибаракова