Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черкасова И.В. к Храмойкину О.В., Храмойкиной В.В. о взыскании задолженности по договору займа, по встречному иску Храмойкиной В.В. к Черкасову И.В. о признании недействительным договора займа от 25.01.2011 г., в части договора поручительства от 25.01.2011 г. и договора об ипотеке недействительным по апелляционной жалобе Черкасова И.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.02.2012 г., которым постановлено:

«Исковые требования Черкасова Игоря Владимировича к Храмойкину Олегу Васильевичу, Храмойкиной Виктории Викторовне о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Храмойкиной Виктории Викторовны к Черкасову Игорю Владимировичу - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Храмойкина Олега Васильевича в пользу Черкасова Игоря Владимировича, в счет погашения долга по договору займа от 18.06.2010 года в размере 600 000 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 367 232 рубля 40 копеек, проценты за несвоевременное исполнение обязательств 59 812 рублей 50 копеек, а всего 1 027 044 рубля 90 копеек.

Взыскать с Храмойкина Олега Васильевича в пользу Черкасова Игоря Владимировича, в счет погашения долга по договору займа от 25.01.2011 года в размере 4 500 000 рублей, проценты за пользование деньгами в размере 1 443 943 рубля 20 копеек, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 272 003 рубля 84 копейки, а всего 7 215 947 рублей 04 копейки.

Взыскать с Храмойкина О.В. в доход государства государственную пошлину в размере 48 914 рублей 96 копеек.

Признать недействительным договор № об ипотеке от 25.01.2011 года, квартиры, расположенной

Признать недействительным договор № поручительства к договору займа № от 25.01.2011 года.

Признать недействительным договор № займа от 25.01.2011 года в частип.3.10 о залоге квартиры и в части поручительства Храмойкиной Виктории Викторовны»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Черкасова И.В. и его представителя Богдановой Л.П. в поддержание апелляционной жалобы, возражения Храмойкина О.В., Храмойкиной В.В. и ее представителя Рязанцева Ю.А., действующего на основании ордера,

УСТАНОВИЛА:

Черкасов И.В. обратился в суд с иском к Храмойкину О.В., Храмойкиной В.В., о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что Храмойкин О.В. 18.06.2010 г. взял у него в долг денежные средства в размере 600.000 руб. под 48% годовых сроком до 18.07.2010 г. Факт получения Храмойкиным О.В. денежных средств подтверждается распиской. В указанный срок долг в размере 600.000 руб. и проценты в размере 24.000 руб. Храмойкиным О.В. возвращены не были, в настоящее время обязательства по договору займа не исполнены.

Кроме того, истец указал, что 25.01.2011 г. между ним и Храмойкиным О.В. был оформлен договор займа на сумму 4.500.000 руб., сроком до 25.01.2012 г., под 48 % годовых, факт получения Храмойкиным О.В. денежных средств подтверждается распиской. В качестве обеспечения данного обязательства 25.01.2011г. был оформлен договор поручительства, в котором Храмойкина А.В. обязалась полностью отвечать за исполнение Храмойкиным О.В. обязательств по договору займа от 25.01.2011 г. Однако, обязательства по договору займа не исполняются, оплата процентов не производится.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Храмойкина О.В. сумму долга по договору займа от 18.06.2010 г. в размере 600.000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 367.232 руб. 40 коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 59.812 руб. 05 коп., а также просил взыскать солидарно с Храмойкина О.В. и Храмойкиной В.В. сумму долга по договору от 25.01.2011 г. в размере 4.500.000 руб., проценты по займу в размере 1.443.943 руб.20 коп, проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1.272.003 руб.84 коп, государственную пошлину в размере 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать солидарно с Храмойкина О.В. и Храмойкиной В.В. сумму долга по договору займа от 18.06.2010 г. в размере 600.000 руб., проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 367.232 руб. 40 коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 59.812 руб.05 коп., сумму долга по договору от 25.01.2011 г. в размере 4.500.000 руб., проценты по займу в размере 1.443.943 руб.20 коп, проценты за несвоевременное исполнение обязательства в размере 1.272.003 руб.84 коп, а всего 7.215.947 руб.04 коп., мотивируя свои требования тем, что ответчики состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, приобретают недвижимость, оформляя ее на обоих супругов.

Храмойкина В.В. обратилась в суд со встречным иском к Черкасову И.В. о признании недействительным договора № об ипотеке от 25.01.2011 г., договора займа № от 25.01.2011г. в части залога недвижимого имущества - квартиры площадью 125,40 кв.м., расположенной по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Жукова, д.35 кв. 20, а также договора поручительства № 3 к договору займа № 1 от 25.01.2011г. недействительным.

В обоснование заявленных требований указала, что в органе, осуществляющем государственную регистрацию, регистрация договора об ипотеке № от 25.01.2011 г. отсутствует, данный договор ею не подписывался, о его заключении ей ничего не было известно, денежных средств от Черкасова И.В. она не получала. Договор поручительства № 3 к договору займа № от 25.01.2011 г. также она не подписывала, и ей ничего не было известно о его заключении.

Решением Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 20.02.2012г. исковые требования Черкасова И.В. к Храмойкину О.В., Храмойкиной В.В. удовлетворены частично, суд взыскал с Храмойкина О.В. в счет погашения долга по договору займа от 18.06.2010 г. 600 000 руб., проценты за пользование деньгами в размере 367 232 руб. 40 коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательств 59 812 руб. 50 коп., а всего 1.027.044 руб. 90 коп.; в счет погашения долга по договору займа от 25.01.2011 г. - 4 500 000 руб., проценты за пользование деньгами в размере 1 443 943 руб. 20 коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 1 272 003 руб. 84 коп., а всего 7.215.947 руб. 04 коп. Исковые требования Храмойкиной В.В. к Черкасову И.В. удовлетворены в полном объеме, договор № от 25.01.2011 г. об ипотеке квартиры, расположенной ; договор № поручительства к договору займа № от 25.01.2011 г., договор № займа от 25.01.2011г. в части п.3.10 о залоге квартиры и в части поручительства Храмойкиной В.В. признаны недействительными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Черкасов И.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, взыскать солидарно с Храмойкина О.В. и Храмойкиной В.В. в счет погашения долга по договору займа от 18.06.2010г. 1.027.044 руб. 90 коп., по договору займа от 25.01.2011 г. в размере 7.215.947 руб.04 коп., полагая, что суд необоснованно отказал во взыскании долга по данным договорам займа солидарно с ответчиков Храмойкиных, которые состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, приобретают недвижимость и оформляют ее на обоих супругов. Ответчик полагает, что суд не учел того обстоятельства, что деньги, которые Храмойкин О.В. брал взаймы у Черкасова, он тратил на нужды семьи. Ответчик также считает, что суд необоснованно переложил с ответчика на истца бремя доказывания траты денежных средств, полученных Храмойкиным О.В. от Черкасова И.В. на нужды семьи; пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания долга с ответчика Храмойкиной В.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Черкасов И.В. и его представитель по доверенности Богданова Л.П. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Храмойкина В.В. и ее представитель Рязанцев Ю.А. против доводов апелляционной жалобы Черкасова И.В. возражали, просили решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Ответчик Храмойкин О.В. судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав Черкасова И.В., его представителя Богданову Л.П., возражения Храмойкина О.Н., Храмойкиной В.В. и ее представителя Рязанцева Ю.А., оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.06.2010г. между Черкасовым И.В. и Храмойкиным О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Храмойкин О.В. получил от Черкасова И.В. сумму займа в размере 600.000 руб. на срок до 18.07.2010г., под 48 % годовых.

25.01.2011 г. между Черкасовым И.В. и Храмойкиным О.В. был заключен договор займа, по условиям которого Храмойкин О.В. получил от Черкасова И.В. сумму займа в размере 4500.000 руб. на срок до 25.01.2012г., под 48 % годовых.

Факт заключения договоров займа от 18.06.2010г. и 25.01.2011 г. ответчик Храмойкин О.В. не отрицал, факт получения ответчиком Храмойкиным денежных средств по данным договорам подтверждается расписками от 18.06.2010г. и 25.01.2011 г.

Черкасов И.В. свои обязательства по договорам займа от 18.06.2010 г. и 25.01.2011 г. выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по данному договору не исполнил, суммы займа и проценты по договорам в предусмотренный договорами срок не выплатил.

Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по возврату денежных средств и наличие задолженности послужили основанием к предъявлению истцом настоящего иска.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что задолженность Храмойкина О.В. по договору займа от 18.06.2010г. составляет 1.027.044 руб. 90коп., из которых: сумма основного долга - 600.000 руб., проценты за пользование деньгами -367.232 руб. 40 коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательств – 59.812 руб. 50 коп.; задолженность Храмойкина О.В. по договору займа от 25.01.2011г. составляет 7.215.947 руб.04 коп., из которых: сумма основного долга- 4 500 000 руб., проценты за пользование деньгами - 1 443 943 руб. 20 коп., проценты за несвоевременное исполнение обязательств -1 272 003 руб. 84 коп.

Установив, что денежные средства по договорам займа от 18.06.2010 г. и от 25.01.2011 г. получены Храмойкиным О.В., что подтверждается расписками и ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, доказательства возврата денежных средств ответчиком в полном объеме в материалах дела отсутствуют, руководствуясь статьями 307 - 309 Гражданского Кодекса РФ, суд правомерно взыскал с Храмойкина О.В. задолженность по договору займа от 18.06.2010г. в размере 1.027.044 руб. 90 коп., по договору займа от 25.01.2011 г. в размере 7.215.947 руб. 04 коп., обоснованно признав расчет Черкасова И.В. верным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания долга с ответчиков Храмойкина И.В. и Храмойкиной В.В. в пользу Черкасова по вышеуказанным договорам займа, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику Храмойкиной В.В.

Согласно п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пункт 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, т.е., как следует из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик Храмойкина В.В. суммы долга по договорам займа от 18.06.2010г. и 25.01.2011г. не признавала, доказательства расходования на нужды семьи сумм, взятых в долг Храмойкиным О.В., суду не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга с ответчика Храмойкиной В.В.

Принимая решение в части полного удовлетворения исковых требований Храмойкиной В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключения эксперта № от 24.01.2012г. три подписи от имени Храмойкиной В.В., расположенные в договоре займа от 25.01.2011г. и четыре подписи от имени Храмойкиной В.В., расположенные в договоре поручительства № от 25.01.2011г. к договору займа № от 25.01.2011г., выполнены не Храмойкиной В.В., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи. Краткая рукописная запись Храмойкина Виктория Викторовна, расположенная в графе «Поручитель» в представленном на исследование договоре займа № от 25.01.2011г. выполнена не Храмойкиной В.В., а другим лицом.

У суда не имелось оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта, поскольку оно является мотивированным, содержит научно обоснованные выводы и каких-либо сомнений не вызывает.

Кроме того, Черкасов И.В. встречные исковые требования Храмойкиной В.В. признал, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные Храмойкиной В.В. исковые требования о признании недействительным договора № об ипотеке от 25.01.2011 г. и договора поручительства № к договору займа № от 25.01.2011г., договора займа № от 25.01.2011г. в части залога недвижимого имущества - квартиры, расположенной и в части поручительства Храмойкиной В.В. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Храмойкина О.В. в доход государства государственную пошлину.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы Черкасова И.В. о наличии оснований для взыскания суммы долга солидарно с ответчиков Храмойкиных, которые состоят в зарегистрированном браке, ведут общее хозяйство, приобретают недвижимость и оформляют ее на обоих супругов, а также доводы о том, что денежные средства, которые Храмойкин О.В. брал взаймы у Черкасова, он расходовал на нужды семьи, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик Храмойкина В.В. исковые требования Черкасова И.В. о солидарном взыскании суммы долга в размере 600.000 руб. и 4.500 000 руб. не признавала, поскольку Храмойкин данные деньги потратил не в интересах семьи, о данных долгах Храмойкина О.В. она не знала до судебного разбирательства, а доказательства расходования указанной суммы на нужды семьи суду не представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы долга по договорам займа солидарно с ответчиков Храмойкиных.

Доводы апелляционной жалобы о совместном расходовании супругами денежных средств на различные семейные нужды ничем не подтверждены и не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно переложил бремя доказывания траты денежных средств, полученных Храмойкиным О.В. от Черкасова И.В. на нужды семьи, с ответчика на истца, являются несостоятельными, поскольку согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В данном случае истец Черкасов И.В. должен был доказать, что взятые у него Храмойкиным О.В. в долг денежные средства были получены на нужды семьи. Однако таких доказательств в материалах дела не имеется.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 20.02.2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Черкасова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: