Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ФИО1 к ООО о взыскании в счет возврата денежных средств по договору; процентов за пользование денежными средствами; процентов за нарушение срока возврата денежных средств; убытков; компенсации морального вреда; расходов по уплате государственной пошлины, об обращении взыскания на предмет залога; по встречному иску ООО к ФИО1 о взыскании расходов по демонтажу теплых полов и расходов по уплате госпошлины, поступившее по кассационной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных по договору денежных средств в размере руб. и расходы по уплате госпошлины в размере руб.40 коп, а во взыскании остальных сумм: процентов, компенсации морального вреда, убытков и об обращении взыскания на предмет залога - квартиры , отказать.

Встречные требования ООО удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО расходы по демонтажу теплых полов в размере руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме руб.

Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском (с последующими уточнениями) к ООО о взыскании руб., в том числе: в счет возврата денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере руб.; процентов за пользование денежными средствами за период с 10 октября 2007 г. по 2 июля 2010 г. в размере руб.; процентов за нарушение срока возврата денежных средств за период с 9 декабря 2009 г. по 2 июля 2010 г. в размере руб.; убытков в размере руб.; компенсации морального вреда в размере руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - квартиры .

Исковые требования мотивированы тем, что по заключенному 9 октября 2007 г. с ООО договору участия в долевом строительстве № 07-ДУ/02/8, по которому ответчик принял на себя обязательство во II полугодии 2008 г. окончить строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: , и передать ему расположенную на втором этаже дома 2-комнатную квартиру под условным номером , общей площадью кв. м, в том числе: площадь балкона, лоджии - кв. м., площадь кухни - кв. м., площадь жилой комнаты - кв. м., площадь жилой комнаты - кв. м., площадь прихожей - кв. м., площадь ванной комнаты - кв.м., площадь туалета - кв.м., площадь кладовой - кв.м., площадь гардеробной - кв.м. Стоимость квартиры определена в сумме , которую он оплатил полностью, что подтверждается выданной ответчиком справкой - расчетом от 26.02.2008 г., квитанциями об оплате от 10.10.2007 г., 15.11.2007 г., 04.12.2007 г., платежным поручением от 26.02.2008 г. № 015. Кроме того, 21 ноября 2008 г. им оплачена стоимость остекления лоджии в размере руб., таким образом, в счет цены договора истцом уплачено руб. Однако ответчик свое обязательство по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнил, в одностороннем порядке существенно изменил проектную документацию квартиры, исключив из её состава кладовую и гардеробную, и существенно изменил размер квартиры, увеличив ее на кв.м. При данных обстоятельствах согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ и п. 3.7 договора он вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора. 10 ноября 2009 г. он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора и с этого дня он считает договор расторгнутым. Однако содержащееся в уведомлении требование о возврате денежных средств и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик оставил без ответа и удовлетворения. Указанный в уведомлении срок возврата денежных средств истек 8 декабря 2009 г. Истец также указывал, что не передав в установленный срок квартиру, ответчик воспрепятствовал истцу осуществить необходимые действия по регистрации прав на нее, что повлекло увеличение периода уплаты комиссии и, как следствие, причинение убытков, состоящих из понесенных истцом расходов по уплате комиссии за период с января 2009 г. по день расторжения договора на сумму руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами филиала ОАО в г.Чебоксары за январь - октябрь 2009 г. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком срока передачи квартиры истцу, существенного изменения проектной документации и размера квартиры, уклонения ответчика от возврата денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, он заболел и был лишен возможности продолжить работу в г. Москве, в связи с чем ему причинен моральный вред, который он оценивает в сумме руб. При расчете процентов за пользование денежными средствами истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ - %, с даты внесения каждого платежа по 2 июля 2010 г. и общая сумма процентов истцом определена в сумме руб. При расчете процентов за пользование денежными средствами за нарушение срока возврата суммы руб. за период до 2 июля 2010 г., истец ссылался на ч.6 ст.9 ФЗ № 214-ФЗ и исходил из срока возврата - 8 декабря 2009 г., просил взыскать проценты с 9 декабря 2009 г.в сумме руб.

ООО обратилось к ФИО1 со встречными исковыми требованиями о взыскании расходов по демонтажу теплых полов в квартире истца в размере руб. и расходов по уплате госпошлины в сумме руб., указывая на то, что в связи с его обращением с требованием об одностороннем расторжении договора участия в долевом строительстве № 07-ДУ/02/8 ими был произведен комиссионный осмотр квартиры , в ходе которого установлено, что ФИО1 самовольно без согласования с застройщиком произвел монтаж системы отопления полов на кухне, в коридоре и ванной комнате с врезкой в центральную систему отопления жилого дома. Вследствие неправомерных действий ФИО1 и в связи с односторонним расторжением договора участия в долевом строительстве ООО вынужден произвести демонтаж теплого пола с последующим устройством цементных стяжек квартиры №, т.е. привести ее в соответствие с данными технического паспорта. Согласно составленной локальной смете на демонтаж теплого пола общая стоимость работ составляет руб.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои требования в полном объеме, а встречный иск ответчика не признал, суду пояснил, что при заключении в 2007 г. договора участия в долевом строительстве он проверил лишь разрешительную документацию на строительство дома, а в содержание договора не вникал, уточнив срок окончания строительства дома (август 2008 г.) и наличие свободных квартир на 1 и 2 этажах. В связи с расторжением договора ООО выплатило ему внесенную сумму по договору путем перечисления на его счет в банке. На устройство теплых полов в его прежней квартире осенью 2008 г. он согласился в качестве компенсации в связи с расположением в его квартире прорабской. Перегородки в кладовой и гардеробной в квартире он не сносил.

Представитель ФИО1- ФИО2 поддержал требования ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а встречные требования не признал.

Представитель ООО ФИО3 требования ФИО1 не признал по тем основаниям.

Третье лицо ФИО4 поддержала требования своего мужа, суду пояснила, что она была на объекте строительства лишь пару раз, но с мужем согласились на предложение рабочих обустроить в квартире № теплые полы. Однако по поводу их оплаты ей ничего не известно. Перегородок в квартире не было. В ноябре 2008 г. ей позвонили из ООО и попросили оплатить за остекление лоджии, за увеличение общей площади квартиры и за ключ от домофона. Она оплатила лишь за остекление лоджии частично в размере руб.

Управление Росреестра по ЧР, извещенное надлежащим образом, своего представителя не выделило. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление ФИО1, поступивший в адрес суда 2 июля 2010 г., из которого следует, что запись о регистрации договора участия в долевом строительстве, по которому ФИО1 просит взыскать денежные средства, не прекращена, в связи с чем ему необходимо дополнительно ставить вопрос о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве. Кроме того, Управлением зарегистрирован договор ипотеки, по которому имущественное право на приобретение в собственность спорной квартиры передано в залог ОАО. В силу ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, соответственно, ФИО1 утратит имущественное право на приобретение в собственность объекта долевого строительства, прекращение заложенного права требования приведет к прекращению залога права требования по договору ипотеки. Однако законодателем установлен исчерпывающий перечень оснований для прекращения ипотеки (ст. 352 ГК РФ). Также согласно ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 29 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя либо решением суда о прекращении ипотеки. Истцу также необходимо ставить вопрос о прекращении в ЕГРП
регистрационной записи об ипотеке, в связи с чем заявленные требования подлежат
дополнению.

ОАО своего представителя для участия в судебном заседании не выделило. Из письменного сообщения филиала банка от 2 сентября 2010 г. следует, что полученный ФИО1 кредит в размере руб. на покупку квартиры на срок 180 месяцев досрочно погашен 2 сентября 2010 г.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ФИО1 – ФИО2 на предмет отмены в части отказа во взыскании процентов, компенсации морального вреда, убытков и обращении взыскания на предмет залога, а также в части удовлетворения встречного иска, по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших жалобу, объяснения представителя ООО ФИО3, возражавшего против жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 9 октября 2007г. между застройщиком ООО и заказчиком ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №07-ДУ/02/8, согласно условиям которого застройщик обязался осуществить строительство 10-этажного жилого многоквартирного дома, расположенного по строительному адресу: , а заказчик обязался принять долевое участие в финансировании строительства указанного дома в части строительства 2-комнатной квартиры, общей площадью кв.м, под условным номером № на втором этаже, (п. 1.1). Стоимость строительства квартиры сторонами определена в размере
руб., а оплата должна производиться в безналичном порядке в соответствии с
графиком: руб.- в течение одного банковского дня с даты подписания договора,
руб.- до 16 ноября 2007 г., руб.- до 5 декабря 2007 г., руб.-
предоставляется Банком заказчику по кредитному договору в безналичной форме в
течение 3 рабочих дней с момента подписания кредитного договора при условии
надлежащего оформления заказчиком обеспечения по кредитному договору,
предусмотренных кредитным договором (залога имущественных прав, страхования жизни
и трудоспособности), путем перечисления всей суммы на счет заказчика, открываемый
согласно кредитному договору в срок до 25 января 2008 г. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР 15 февраля 2008 г.

Согласно п. 6.11 договора участия в долевом строительстве право требования на получение квартиры в собственность в соответствии с договором о залоге прав требования, заключаемым заказчиком с банком, в целях обеспечения исполнения заказчиком своих обязательств по кредитному договору, будет считаться находящимся в залоге у банка с момента их возникновения и до момента оформления права собственности заказчика на объект недвижимости.

Согласно п. 1.2 договора плановый срок окончания строительства объекта был определен II полугодие 2008 г.

Распоряжением главы администрации г. Чебоксары № от 30 июня 2009 г. утвержден акт приемки законченного строительством объекта .

Обратившись в суд с иском, истец основывал свои требования на расторжении договора участия в долевом строительстве вследствие одностороннего отказа истца от его исполнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1,5 ч.1 ст.9 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.3.7 договора, ввиду неисполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцу в срок, установленный договором, существенного изменения проектной документации на квартиру и размера квартиры, истец также ссылался на нарушение ответчиком требований ч.2,6 ст.9 вышеуказанного закона.

Суд первой инстанции, оценивая доводы истца ФИО1 о нарушении ООО сроков строительства объекта долевого строительства, признал их необоснованными, при этом суд исходил из следующего.

Суд указал в решении, что из содержания дополнительного соглашения №1 к договору № 07-ДУ/02/8 о долевом строительстве от 16 января 2009 г., направленного ООО в адрес ФИО1 следует, что застройщик предлагает предусмотренный п. 1.2 договора плановый срок окончания строительства объекта изменить на первое полугодие 2009 г. Данное соглашение подписано застройщиком и направлено ФИО1, который его получил, но не подписал, и 10 февраля 2010 г. направил в адрес застройщика свой проект дополнительного соглашения об изменении договора, с указанием на то, что он согласен на изменение п. 1.2 договора при условии изменения иных пунктов договора участия в долевом строительстве.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны согласовали новый срок окончания строительства объекта - первое полугодие 2009 г.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Статьей 6 данного Закона установлен порядок изменения предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Как указывается в кассационной жалобе представителя ФИО1, доказательства, подтверждающие наличие заключенного в установленном законом порядке соглашения, предусматривающего новый срок окончания строительства объекта, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, действия сторон договора, в том числе направление сторонами друг другу дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве, суду следовало оценить применительно к положениям Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также положений главы 29 ГК РФ. Судом данное требование не было выполнено, в связи с чем выводы суда об изменении сторонами условия договора о сроке строительства объекта нельзя признать обоснованными.

Без надлежащего исследования оставлены судом доводы ФИО1 о существенном изменении проектной документации квартиры, существенном изменении размера квартиры.

Между тем, ФИО1 основанием расторжения договора в одностороннем порядке эти обстоятельства указаны наряду с неисполнением ООО обязательства по передаче квартиры истцу в установленный договором срок, поэтому эти обстоятельства имеют существенное значение при разрешении вопроса о наличии оснований для одностороннего расторжения договора участником долевого строительства.

Из материалов дела также следует, что 10 ноября 2009 г. ФИО1, ссылаясь на п.3.7 договора участия в долевом строительстве и п.п.1, 5 ч. 1, ч.2 ст. 9 ФЗ от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, письменно уведомил ООО об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве от 9 октября 2007 г., просил возвратить ему денежные средства, уплаченные в счет цены договора в сумме руб. и проценты за пользование денежными средствами в сумме руб. Данное уведомление направлено застройщику заказным письмом с уведомлением и получено последним 13 ноября 2009 г.

Указанное обстоятельство суду первой инстанции следовало исследовать более тщательно с тем, чтобы правильно установить, является ли договор участия в долевом строительстве расторгнутым, правильно определить время и основания расторжения договора, поскольку указанные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения заявленных исковых требований. При этом суду следовало действия ФИО1 по направлению уведомления о расторжении договора оценить в соответствии с положениями Федерального Закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, а также принять во внимание обстоятельства, установленные судебными постановлениями при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, на что обращалось внимание суда стороной ФИО1 при разбирательстве дела в суде первой инстанции, и на что указывается в кассационной жалобе представителя ФИО1-ФИО2

Поскольку установление указанных обстоятельств имеет значение для разрешения исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, за нарушение срока возврата денежных средств, компенсации морального вреда, а также связанных с ними требований об обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов, принятое судом решение в части разрешения указанных требований без надлежащего установления вышеуказанных обстоятельств не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия также полагает, что при разрешении исковых требований ООО к ФИО1 о взыскании расходов по демонтажу теплых полов, судом также не были надлежащим образом исследованы обстоятельства дела.

Как видно из материалов дела, устройство теплых полов было выполнено до завершения строительства жилого дома, до передачи объекта долевого строительства ФИО1, при этом ООО утверждал, что их устройство было осуществлено ФИО1 и за его счет. Однако из объяснений ФИО1 следует, что работы выполнялись работниками застройщика и без какой-либо дополнительной оплаты с его стороны, в качестве компенсации. Эти объяснения судом надлежащим образом не были проверены, суд надлежащим образом не установил, кем были выполнены эти работы и на основании каких правовых норм ответственность за последствия выполнения этих работ должна быть возложена на ФИО1, сославшись в решении лишь на ст.15 ГК РФ, содержащую общие нормы права об убытках.

В опровержение выводов суда, в кассационной жалобе приводится довод о том, что ООО являлся заказчиком и генеральным подрядчиком строительства указанного дома, и согласно условиям договора(п.3.1, 3.4), а также ст.ст.748, 754 ГК РФ, ст.ст.52-55 ГрК РФ, несет ответственность за допущенные им отступления от условий договора и требований проектной документации.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о взыскании с ФИО1 убытков являются преждевременными, и решение в указанной части подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы в части отмены решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере руб. судебная коллегия не находит, поскольку привлечение ФИО1 кредитных средств явилось следствием его волеизъявления, вышеуказанная денежная сумма была им выплачена во исполнение условий кредитного договора, стороной которого ответчик не является. Условиями заключенного между сторонами данного дела договора обязанность ООО по возмещению ФИО1 платежей по кредитному договору не предусмотрена. При таких обстоятельствах кассационная жалоба в указанной части оставляется без удовлетворения.

В остальной части решение сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией решение в остальной части не проверяется.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует устранить отмеченные недостатки, более тщательно исследовать доводы и возражения сторон, представленные доказательства оценить по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установить юридически значимые обстоятельства дела, разрешить спор при точном соблюдении требований материальных и процессуальных норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 17 сентября 2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО о взыскании процентов, компенсации морального вреда, об обращении взыскания на квартиры № и №, расположенные по адресу: , и в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО расходов по демонтажу теплых полов в размере руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме руб. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Исключить из резолютивной части указанного решения вывод суда: Встречные требования ООО удовлетворить.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 17 сентября 2010 года в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: