Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Фаннет-Телеком» на решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 марта 2012 года, которым в удовлетворении заявлений ООО «Финансы. Ценные бумаги», ЗАО «Фаннет-Телеком» об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже, отказано.

Заслушав доклад судьи Шмаленко Т.А., объяснения представителя ЗАО «Фаннет-Телеком» - адвоката Курячего А.И. (ордер № 7 от 1 июля 2012 года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ОАО «ЕПК Саратов» (ранее ОАО «Саратовский подшипниковый завод») - Митрофанова А.В. (доверенность от 9 июня 2012 года, сроком до 31 декабря 2012 года), возражавшего против доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «Финансы. Ценные бумаги» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года от ЗАО «Фаннет-Телеком» стало известно о том, что нотариусом Балабановой Г.В. 23 августа 2011 года был составлен акт о протесте векселя в неплатеже №, в котором нотариус указала, что 23 августа 2011 года было сделано обращение к векселедателю ООО «Финансы. Ценные бумаги» с требованием оплатить вексель №, выданный ООО «Финансы. Ценные бумаги» 24 декабря 2004 года в г.Саратове на 810000 рублей. По указанному векселю ООО «Финансы. Ценные бумаги» обязуется уплатить 810000 руб. непосредственно ЗАО «Фаннет-Телеком» или по его приказу ОАО «Саратовский подшипниковый завод», в срок по предъявлении, но не ранее 24 декабря 2010 года. Нотариус указала в акте, что предъявить требование к оплате векселя ООО «Финансы. Ценные бумаги» не представилось возможным из-за отсутствия ООО «Финансы. Ценные бумаги» в месте нахождения. Полагая совершенное нотариальное действие неправильным, а также то, что ООО «Финансы. Ценные бумаги» в действительности находится по адресу: , в связи с чем, нотариус имела возможность предъявить требование к оплате векселя и получить платеж, просил отменить акт о протесте векселя в неплатеже №, составленный нотариусом Балабановой Г.В. 23 августа 2011 года.

ЗАО «Фаннет-Телеком» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий нотариуса, отмене акта о протесте векселя в неплатеже. Требования мотивированы тем, что 21 декабря 2011 года в судебном заседании Арбитражного суда Саратовской области по делу № представитель ЗАО «Фаннет-Телеком» ознакомился с актом о протесте векселя в неплатеже № составленный нотариусом Балабановой Г.В. 23 августа 2011 года. Составляя данный акт, нотариус указала, что 23 августа 2011 года она сделала обращение к векселедателю ООО «Финансы. Ценные бумаги.» с требованием оплатить вексель №, выданный ООО «Финансы. Ценные бумаги.», по которому ООО «Финансы. Ценные бумаги» обязуется уплатить 810000 руб. непосредственно ЗАО «Фаннет-Телеком» или по его приказу ОАО «Саратовский подшипниковый завод». Нотариус указала в акте о невозможности предъявить требование к оплате векселя в связи с отсутствием ООО «Финансы. Ценные бумаги.» в месте нахождения. Полагая, совершенное нотариальное действие неправильным, указывая при этом, что ООО «Финансы. Ценные бумаги.» в действительности находится по адресу: , в связи с чем нотариус имела возможность предъявить требование к оплате векселя и получить платеж, заявитель просил отменить акт о протесте векселя в неплатеже №, составленный нотариусом Балабановой Г.В. 23 августа 2011 года.

На основании определения от 20 февраля 2012 года гражданские дела по указанным заявлениям были объединены в одно производство на основании статьи 151 ГПК РФ.

Рассмотрев спор, суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявлений.

В апелляционной жалобе ЗАО «Фаннет-Телеком» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение с удовлетворением заявленных требований, мотивируя тем, что для обращения в суд с заявлением об отмене акта о протесте векселя в неплатеже, необходимо предоставить копию данного акта, в связи с чем, полагает, что срок обращения в суд следует исчислять с момента получения данной копии акта. Полагает, что суд ошибочно указал на то, что на основании данного решения ЗАО «Фаннет-Телеком» будет являться обязанным по векселю, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении № 33/№ 14 от 4 декабря 2000 года.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Фаннет-Телеком» - Курячий А.И., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявление об отмене акта о протесте векселя в неплатеже.

Представитель заинтересованного лица ОАО «ЕПК Саратов» (ОАО «Саратовский подшипниковый завод» изменило свое фирменное наименование в соответствии с Уставом, о чем внесены изменения в ЕГРЮЛ 31 мая 2012 года) - Митрофанов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Нотариус Балабанова Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, телефонограммой просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 23 августа 2011 года нотариус Балабанова Г.В. на основании заявления, поступившего 2 августа 2011 года от Козловской Н.В. - представителя ОАО «Саратовский подшипниковый завод», являющегося векселедержателем простого векселя №, выданного ООО «Финансы. Ценные бумаги» 24 декабря 2004 года на сумму 810000 руб., по которому ООО «Финансы. Ценные бумаги» обязуется уплатить сумму в размере 810000 руб. непосредственно ЗАО «Фаннет-Телеком» или по его приказу ОАО «Саратовский подшипниковый завод», подлежащему уплате по предъявлении, но не ранее 24 декабря 2010 года, прибыла в 11 часов 30 минут по адресу: , для предъявления требования об оплате векселя. До настоящего времени оплата по векселю не произведена, деньги векселедателю не поступали. Нотариусом было установлено, что по адресу: расположено многоэтажное нежилое здание, на котором отсутствует табличка с наименованием ООО «Финансы. Ценные бумаги». На первом этаже указанного здания расположена контрольно-пропускная система, со слов вахтера указанная фирма выбыла в неизвестном направлении уже более двух лет.

В связи с тем, что предъявить требование к оплате векселя векселедателю не представилось возможным, на основании статьи 44 Положения о переводном и простом векселе от 7 августа 1937 года, нотариус составила акт о протесте векселя в неплатеже.

В подтверждение факта отсутствия ООО «Финансы. Ценные бумаги» в месте его регистрации по адресу: нотариусом составлен акт с участием представителя ОАО «Саратовский подшипниковый завод» Козловской Н.В. и понятых ФИО10, ФИО11 (л.д. 75).

19 октября 2011 года ОАО «Саратовский подшипниковый завод» предъявило в Арбитражный суд Саратовской области исковое заявление к ООО «Финансы. Ценные бумаги», ЗАО «Фаннет-Телеком» о взыскании задолженности по векселю, процентов за пользование чужими денежными средствами, в приложении к которому имелась копия акта о протесте векселя в неплатеже. Копии указанного искового заявления были направлены в адрес ООО «Финансы. Ценные бумаги» и ЗАО «Фаннет-Телеком» и получены адресатами 6 октября 2011 года (л.д. 158-160).

21 декабря 2011 года при рассмотрении в Арбитражном суде Саратовской области гражданского дела по вышеуказанному исковому заявлению представителем ЗАО «Фаннет-Телеком» был подан отзыв на исковое заявление, в котором было указано об отсутствии копий документов, указанных в приложении к исковому заявлению.

Как следует из текста искового заявления ОАО «Саратовский подшипниковый завод», направленного ответчикам, а затем предъявленного в арбитражный суд, представителям ООО «Финансы. Ценные бумаги» и ЗАО «Фаннет-Телеком» стало известно о совершенном нотариальном действии - составлении акта о протесте векселя в неплатеже с даты получения копий иска. Согласно почтовым уведомлениям такой датой является 6 октября 2011 года.

Рассматривая заявления о совершенном нотариальном действии, суд руководствовался Положением о переводном и простом векселе, утвержденном Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 года № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», учел Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 4 декабря 2000 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей», и пришел к выводу о том, что о совершенном нотариальном действии заявителям стало известно 6 октября 2011 года, заявления об оспаривании действий нотариуса были поданы 10 января 2012 года, то есть за пределами срока, предусмотренного частью 2статьи 310 ГК РФ. О восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене нотариального действия представители заявителей не ходатайствовали в порядке статьи 112 ГПК РФ, доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не предоставили.

Доводы жалобы относительно начала течения срока для обращения суд с жалобой на действия нотариуса являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к обоснованному выводу о начале течения срока для обращения в суд именно с получением копии искового заявления, в тексте которого четко указано о составлении акта от 23.08.2011 года о протесте векселя, этот же документ указан в разделе приложения к иску.

Доказательств тому, что с получением копии иска, однозначно указывающего на обстоятельства, имеющие значение для возникновения обязанности по оплате векселя наряду с векселедателем и для ЗАО «Фаннет-Телеком», данное лицо не могло своевременно с соблюдением установленного законом 10-дневного срока обратиться в суд, с жалобой (заявлением) на действия нотариуса, представлено не было, не содержится таких данных и в апелляционной жалобе. Иное толкование обстоятельств дела и процессуальных прав и обязанностей сторон, не является основанием для отмены постановленного судебного акта. Доказательств невозможности получения сведений, изложенных в акте и необходимых для обращения в суд ранее возбуждения дела в арбитражном суде, также не было представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении заявления в порядке статьи 310 ГПК РФ, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, а выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда указанных в статье 330 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Саратова от 23 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фаннет-Телеком» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи