Гражданский кодекс часть 1

председательствующего:	Лаврентьева А.А.,
судей:	Ситниковой Л.П., Жегуновой Е.Е.,
при секретаре:	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Кузьмина Анатолия Евгеньевича на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 07 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Кузьмина Анатолия Евгеньевича к ООО «Тюменьнефтестрой» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по неоплаченным больничным листам, компенсации морального вреда, оставить без движения, предложив в срок по 25 мая 2018 года (включительно) устранить недостатки, препятствующие принятию искового заявления.

В случае не устранения недостатков в срок, указанный в определении, заявление вернуть лицу, подавшему заявление со всеми приложенными документами».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кузьмин А.Е. обратился в суд с иском к ООО «Тюменьнефтестрой» о восстановлении на работе с последующим увольнением с 05.03.2018, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по неоплаченным больничным листам, компенсации морального вреда.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, с которым истец не согласился. В частной жалобе Кузьмин А.Е. просит об отмене определения судьи. Ссылается на то, что в иске представлен расчет задолженности по больничным листам, мотивировано требование о взыскании компенсации морального вреда, указаны законы, определяющие правоотношения сторон. При этом, он не мог произвести расчет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку ответчик не предоставил справку о среднем заработке и о размере заработной платы за 2016 – 2017 гг., в связи с чем было заявлено ходатайство о возложении на ответчика обязанности произвести расчет среднего заработка.

Указывает, что трудовой договор, больничные листы, трудовая книжка, справка МСЭ имеются у работодателя. В связи, с чем нет необходимости предоставлять ему копии данных документов.

Изучив материал, содержание определения судьи, доводы частной жалобы, учитывая положения части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Положениями частей 1 и 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: наименование суда, в который подается заявление; наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения; в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон; перечень прилагаемых к заявлению документов.

Согласно абзацу пятому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлен расчет взыскиваемых денежных сумму, кроме того к иску не приложены копии документов для ответчика, а также не представлена выписка из ЕГРЮЛ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами судьи, так как они основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых сумм в соответствующем исковом заявлении (пункты 4 и 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии с частью 2 указанной статьи цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Как усматривается искового заявления, Кузьминым А.Е. предъявлены требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск. Однако в нарушение вышеприведенных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил расчет суммы задолженности подлежащей взысканию.

Доводы частной жалобы о том, что истец лишен возможности указать цену иска, произвести расчет, поскольку ответчик не предоставил справку о среднем заработке и о размере заработной платы за 2016 – 2017 гг., судебная коллегия отклоняет как несостоятельные и не основанные на положениях пункта 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающих истцу при подаче искового заявления указать в иске цену иска и представить расчет заявленных исковых требований, условия и порядок оплаты труда урегулированы трудовым договором, истец имел возможность произвести соответствующие расчеты.

При этом, оставляя исковое заявление без движения, судья также указал на то, что поданное исковое заявление не соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлена выписка из ЕГРЮЛ. Судебная коллегия полагает, что оставление искового заявления без движения по мотиву непредставления доказательств, противоречит принципу диспозитивности, поскольку предоставление доказательств является субъективным правом истца и их отсутствие может повлечь иные неблагоприятные последствия - отказ в иске.

Также судья первой инстанции не принял во внимание то, что документы, обосновывающие исковые требования, приложенные к иску имеются у ответчика, тогда как положения абзаца 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагают обязанность на истца прилагать к исковому заявлению копии документов для ответчика в том случае, если указанные копии у него отсутствуют.

Кроме того, проверка наличия у ответчика всех письменных доказательств, приложенных в обоснование иска, может быть произведена судом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, предусмотренном статьями 147 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться, они подлежат исключению из мотивировочной части определения, однако это не может повлечь отмену определения судьи с учетом установленных нарушений.

На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным в вышеуказанной части, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 7 мая 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Кузьмина Анатолия Евгеньевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: