Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании проживания ФИО1 с сентября 2009 г. по декабрь 2011 г. по адресу: (адрес обезличен), восстановлении чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ханты-Мансийского районного суда от 22.05.2012 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб.- отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Признать проживание ФИО1 с (дата обезличена) г. по адресу: (адрес обезличен).

В удовлетворении искового требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации с взысканием компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.».

Заслушав доклад судьи Степановой М.Г., объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ФИО2, полагавшей решение суда в части, обжалуемой истцом, правильным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее- ответчик) о взыскании суммы долга в размере руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере руб., возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцом в течение (дата обезличена) по просьбе ответчика ФИО2, на основании устной договоренности оплачивались коммунальные услуги за квартиру, расположенную в (адрес обезличен), принадлежащую ответчику на праве собственности. Поскольку долг возвращен не был, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить долг. Ответчик оставил претензию без удовлетворения.

Ответчик ФИО2 обратилась к истцу со встречным исковым заявлением о признании факта проживания истца с (дата обезличена) г. в квартире по адресу (адрес обезличен); о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда в размере руб.

Требования мотивированы тем, что по устной договоренности истец проживал в квартире ответчика. На период проживания в квартире истец взял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг, единоличному проживанию в квартире, соблюдению порядка и чистоты. Истцом распространяются порочащие честь и достоинство ответчика, в частности сведения о наличии у ответчика долгов.

В судебном заседании каждая сторона настаивала на своих требованиях и не соглашалась с требованиями противоположной стороны.

Суд постановил изложенное решение.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец. Приводит доводы о том, что суд первой инстанции не выяснил все значимые для дела обстоятельства. Полагает доказанным факт уплаты коммунальных платежей за ФИО2 Ссылаясь на то, что действовал в соответствии с условиями устной договоренности, полагает обоснованным требование о взыскании с нее уплаченных коммунальных платежей. Свидетельскими показаниями, иными документами не доказан факт проживания истца в квартире ответчика. Судом не исследован вопрос о финансовой возможности ответчика оплачивать коммунальные услуги, а также не дана оценка факту неосновательного обогащения ответчиком. Кроме того, истец имел место жительства, и необходимости проживать в спорной квартире у него не было.

Возражая против доводов жалобы, ответчик указывает, что факт проживания истца в её квартире доказан показаниями свидетелей, письменными документами. Поэтому вывод суда, о том, что уплачивая коммунальные платежи он действовал в своих интересах, а не ее интересах, является правильным. Истцом не представлено доказательств того, что у нее имеются финансовые трудности, и он, в силу этого обстоятельства осуществлял оплату коммунальных платежей. Указывая на то, что ФИО1 распространял порочащие ее сведения о наличии у нее долгов, полагает обоснованным требование о компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно выписке их единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от (дата обезличена) (номер обезличен), ответчик ФИО2 является собственником (адрес обезличен) расположенной по (адрес обезличен) (л.д. 8).

Истец указывает, что в квартире ответчика не проживал, только лишь по устной договоренности присматривал за квартирой и оплачивал коммунальные платежи, предполагая, что действует в интересах ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец производил оплату коммунальных услуг, которыми сам фактически пользовался, так как с (дата обезличена). проживал в квартире ответчика, т.е. действовал в своих интересах.

Вывод суда является правильным.

В подтверждение оплаты коммунальных услуг, истцом представлена выписка-история из лицевого счета от (дата обезличена) (номер обезличен) (л.д. 13-26). Из выписки не возможно установить кем вносились коммунальные платежи.

Вместе с тем, ответчиком представлены квитанции за ее подписью от (дата обезличена), (дата обезличена) и кассовые чеки от (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена), (дата обезличена) об оплате коммунальных услуг по лицевому счету (номер обезличен) (л.д. 50, 54, 57).

Кроме того, из показаний свидетелей (ФИО обезличено)6, (ФИО обезличено)7, (ФИО обезличено)8 допрошенных в судебном заседании, (ФИО обезличено)9, (ФИО обезличено)10, (ФИО обезличено)11 заверенных нотариальным образом, следует, что истец фактически постоянно проживал с осени 2009 г. по 2001 г. в квартире ответчика.

Согласно выкопировке из журнала фиксации показателей счетчиков по потреблению коммунальных услуг в период с (дата обезличена) гг. стоит подпись истца (л.д. 43-46).

Из расписки от (дата обезличена) следует, что истец ФИО1 получил из квартиры ответчика личные вещи (л.д. 47).

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что истец проживал в спорной квартире и потреблял коммунальные услуги, за которые в последствии вносил плату. Оснований для удовлетворения требований истца о возврате ему ФИО2 уплаченных коммунальных платежей не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая спор, суд правильно распределил между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и пришел к выводу о том, что ФИО2 не доказан факт распространения ФИО1 сведений, порочащих ее честь и достоинство.

При таких обстоятельствах оснований для изменения (отмены) решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда от 22 мая 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Блиновская Е.О.

Судьи:

Кулькова С.И.

Степанова М.Г.