Гражданский кодекс часть 1

«Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «А.» в приеме заявления о признании недействительным утраченный вексель и о восстановлении прав по нему, рекомендовать обратиться для разрешения данного спора в Арбитражный суд Красноярского края».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «А.» обратилось в суд с заявлением о признании недействительным утраченный вексель и о восстановлении прав по нему.

Требования мотивированы тем, что по причине смены руководства ООО «А.» был утрачен оригинал простого векселя № 1 от 01 октября 2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, выданный ООО «Д.». Принятые меры по поиску и восстановлению ценной бумаги результатов не дали. В настоящее время, ООО «А.» не владеет информацией о лице - держателе оригинального простого векселя № 1 от 01 октября 2012 года на сумму <данные изъяты> руб. В связи с чем, заявитель просит признать недействительным простой вексель № 1 от 01 октября 2012 года на сумму <данные изъяты>, выданный ООО «Д.»; запретить ООО «Д.» производить платежи или выдачи по утраченному простому векселю № 1 от 01 октября 2012 года на сумму <данные изъяты>, восстановить права ООО «А.» по утраченной ценной бумаге; обязать ООО «Д.» выдать ООО «А.» новую ценную бумагу взамен утраченной.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «А.»- Дерменев В.Е. просит определение суда отменить, разрешить вопрос о принятии к производству Боготольского районного суда Красноярского края заявления о признании недействительным утраченного векселя и о восстановлении прав по нему. Ссылается на то, что заявление ООО «А.» о признании недействительным утраченного векселя и о восстановлении прав по нему подведомственно суду общей юрисдикции по месту нахождения лица, выдавшего документ, по которому должно быть произведено исполнение. Считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.148 ГК РФ, восстановление прав по утраченной именной документарной ценной бумаге производится судом в порядке особого производства по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с процессуальным законодательством по заявлению лица, утратившего такую ценную бумагу, а в случаях, предусмотренных законом, также иных лиц.

Пунктом ч.4 ст.218 АПК РФ установлено, что арбитражным суд устанавливает факты, в том числе порождающие юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст.217 АПК РФ, дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными главой 27 АПК РФ.

Согласно ст.28 АПК РФ, Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «А.» обратилось в районный суд с заявлением о признании недействительным простого векселя № 1 от 01 октября 2012 года и восстановлении прав по нему.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 если векселедатель поместил в переводном векселе слова "не приказу" или какое-либо равнозначное выражение, то документ может быть передан лишь с соблюдением формы и с последствиями обыкновенной цессии (абзац второй статьи 11 Положения). В соответствии со статьей 77 Положения эти правила применяются и к простому векселю.

Оговорками, включаемыми в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, являются, в частности, оговорки: «платите только такому-то лицу», «платите такому-то, но не его приказу», «без права индоссирования», «передача в общегражданском порядке».

При наличии подобных оговорок вексель должен рассматриваться как именная ценная бумага, права по которой передаются в порядке и с последствиями, установленными для уступки требования (цессии) (пункт 2 статьи 146, параграф 1 главы 24 Кодекса).

Как следует из копии приложенного к заявлению простого векселя, выданного ООО «Д.», последнее приняло на себя безусловное обязательство уплачивать денежную сумму, указанную в векселе - непосредственно ООО «А.».

Из приведенного следует, что простой вексель от 01 октября 2012 года содержит выражение «непосредственно ООО «А.» равнозначное выражению «не приказу».

Таким образом, в простом векселе имеется оговорка, включенная в вексель в целях запрета передачи его по индоссаменту, следовательно, имеются основания рассматривать его как именную ценную бумагу.

Отказывая в принятии заявления ООО «А.» о признании недействительным утраченного векселя и восстановлении прав по нему, судья обоснованно исходил из того, что ООО «А.» обратилось в суд с требованиями о восстановлении прав по именной ценной бумаге, восстановление прав по которой в соответствии с положениями ч.3 ст.148 ГПК РФ осуществляется в порядке особого производства в соответствии с правилами ст.28 АПК РФ, поскольку арбитражные суды рассматривают дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п.1 ч.1ст.134 ГПК РФ, судья обоснованно отказал в принятии заявления ООО «А.», в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в данном случае подведомственно Арбитражному суду.

Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 34 ГПК РФ несостоятельны, поскольку из приложенных к заявлению документов, в частности простого векселя следует, что ООО «А. просит восстановить права по именной ценной бумаге, в то время как в соответствии с положениями п.п.1,2 ст.148 ГК РФ, ст.294 ГПК РФ в порядке вызывного производства могут быть восстановлены права лишь по утраченным ценным бумагам на предъявителя и ордерным ценным бумагам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение принято судом в полном соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «А.» Дерменева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: