Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, , в пользу Закрытого акционерного общества «Объединенная страховая компания» филиал в г. Сызрань страховую выплату в размере 352 376,49 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6 723,76 рублей, а всего 359 100,25 рублей, в остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2 (по доверенности №63 АА 1106061 от 26.03.2012 года) в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «ОСК» ФИО3 (по доверенности №1/4276 от 24.12.2011 года), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «ОСК» филиал в г.Сызрани обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страховой выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.02.2011 года в 12.40 часов на ФИО1, управляя автомобилем нарушил п.10.1 ПДД и совершил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4 От удара автомобиль отбросило на стоящий у правого края проезжей части автомобиль .

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Согласно смете №142/11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 511 340,68 рублей, расходы на эвакуатор – 4 500 рублей.

Гражданская ответственность автомобиля застрахована в ЗАО «ОСК», где потерпевшему, в пределах лимита ответственности произведено возмещение в сумме 120 000 рублей.

По договору добровольного страхования истцом - ЗАО «ОСК» ФИО4 произведено страховое возмещение в сумме 395 840 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, филиал ЗАО «ОСК» в г.Сызрани просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу страховую выплату в размере 395 840 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 158,40 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания страховой выплаты и возврата госпошлины отменить, считает его неправильным, поскольку полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены не правильно. Ответчик также указывает, что филиал ЗАО «ОСК» в г.Сызрани является ненадлежащим истцом по данному делу, поскольку им не было представлено доказательств: заключения договора страхования транспортного средства между филиалом ЗАО «ОСК» в г.Сызрани и ФИО4, в течение которого произошло ДТП; наступления страхового случая по договору КАСКО и основание для выплаты страхового возмещения ФИО4 в связи с указанным ДТП; расходов, понесенных филиалом ЗАО «ОСК» в г.Сызрани в связи с выплатой данного страхового возмещения ФИО4; перехода на основании договора КАСКО к филиалу ЗАО «ОСК» в г.Сызрани как страховщику, выплатившему страховое возмещение ФИО4 в пределах выплаченной суммы права требования, которое ФИО4 имел к ФИО1

В заседании судебной коллегии представитель ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а также пояснил, что истцом не представлено доказательство того, что филиал ЗАО «ОСК» в г.Сызрани является надлежащим истцом по данному делу. Представитель истца уклоняется от предоставления оригинала полиса под предлогом того, что выплатное дело находилось на проверке в г.Самаре. В ходе разбирательства в суде первой инстанции была представлена только ксерокопия. Оригинал же страхового полиса свидетельствует о том, что имело место исправление в тексте. Исходя из копий квитанции видно, что подпись Грейдена отсутствует. Факт подписи подтверждается расходными кассовыми ордерами, но подпись там отсутствует. Повреждения были не такими значительными, как утверждает представитель ЗАО «ОСК», они носили поверхностный характер. Выплаченная ФИО4 сумма по КАСКО – неосновательное обогащение. Акт осмотра транспортного средства подписан только представителем оценщика. Ни подписи ФИО4, ни подписи ФИО1 в акте осмотра транспортного средства нет, а к отчету об оценке и акту не прилагаются никакие таблицы.

Представитель ЗАО «ОСК» ФИО3, действовавший на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором (страховой суммы).

В силу ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 22.07.2010 года гражданская ответственность владельца транспортного средства , принадлежащего ФИО1, застрахована в ЗАО «ОСК» сроком на 1 год, что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца.

24.10.2010 года сроком на 1 год ЗАО «ОСК» заключило с ФИО4 договор страхования транспортного средства по рискам «угон и ущерб».

Судом установлено, что 17.02.2011 года в 12.40 часов на , ФИО1, управляя автомобилем , не выдержал безопасный скоростной режим, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем под управлением водителя ФИО4

От удара автомобиль отбросило на стоящий у правого края проезжей части автомобиль под управлением ФИО5

Согласно определению ОГИБДД УВД по г.о. Сызрани от 17.02.2011 года ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, за которое административная ответственность КоАП РФ не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству причинены механические повреждения: 2 передних крыла, блокфары, задние двери, передние двери, переднего бампера, решетки радиатора, стекол, 2-х передних дисков, 2-х передних колес, возможны скрытые дефекты.Согласно отчету ЗАО ОКФ «Эксперт-сервис» от 03.06.2011 года рыночная стоимость ремонтных работ автомобиля составляет 142 965,00 рублей, стоимость запасных частей с учетом износа 318 032,44 рублей, без учета износа 352 895 рублей, стоимость материалов 14480,68 рублей, всего рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 511 340,68 рублей, а с учетом износа 475 478,12 рублей.

Согласно заказ-наряду от 17.02.2011 года ООО «Премьер-Центра» Тольятти стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей составляет 511 340,68 рублей.

Судом установлено, что ЗАО «ОСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности за вред, причиненный имуществу ФИО4, выплатило последнему страховое возмещение в размере 120000 рублей, в том числе 115 500 рублей - реальный ущерб, 4 500 рублей - расходы по эвакуации автомобиля.

По договору добровольного страхования ФИО4 выплачено страховое возмещение в размере 395 840,68 рублей, без учета износа запасных частей согласно договору страхования.

Согласно заключению эксперта Самарской лаборатории судебной экспертизы от 21.01.2012 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных деталей на 17.02.2011 года согласно смете №142/11с составила 475 478,12 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных деталей согласно заказ-наряду от 27.04.2011 года составила 467 876,49 рублей.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что в заказ-наряд включены работы по ремонту автомобиля , не связанные с ДТП 17.02.2011 года, и обосновано были признаны несостоятельными.

Так, согласно справке от 12.12.2011 года ООО «Премьер-Центр» г.Тольятти работы, произведенные ООО «Премьер Центр» по заказ-наряду от 17.02.2011 года, были произведены в связи с ДТП и в полном объеме связаны исключительно с устранением последствий ДТП.

Кроме того, согласно справке ЗАО Оценочно-консультационная фирма «Эксперт-сервис» от 13.12.2011 года в смету №142/11С ремонта автомобиля включены только работы, запасные части и материалы, связанные с повреждением указанного автомобиля в ДТП, произошедшего 17.02.2011 года, поскольку такие запасные части, как накладка передняя правой двери (молдинг), накладка задней правой двери (молдинг), шумоизоляция двери (4 штуки), накладка рамки передней правой двери, накладка рамки передней левой двери, накладка рамки задней правой двери, накладки рамки задней левой двери не указаны в акте осмотра от 25.02.2011 года, но включены в смету стоимости ремонта в связи с технологией ремонта завода-изготовителя. Указанные детали фактически являются одноразовыми, поскольку при замене двери автомобиля их невозможно снять с заменяемой и поставить на новую дверь. По указанной же причине при замене дверей автомобиля требуется технологическая замена всех уплотнителей стекол дверей.

При определении размера возмещения следует учитывать износ замененных на автомобиле запасных деталей, поскольку в соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №283, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с подп. «б» п.63 Правил автогражданской ответственности владельцев транспортных средств при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п.2.1 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-97 с изменениями и дополнениями №1, №2, утвержденного Министерством Экономики РФ 04.07.1998 года, стоимость аварийного автотранспорного средства определяется с учетом доаварийного технического состояния, естественного износа, комплектности и дополнительной оснащенности.

Поскольку при заключении договора страхования автомобиля по риску «ущерб» без учета износа страхователь взял на себя риск ответственности за причинение вреда застрахованному за повышенный страховой тариф, суд правомерно счел несостоятельными доводы представителя ЗАО «ОСК» о том, что страховое возмещение подлежит взысканию с ответчика в размере произведенной страховой выплаты, а именно без учета износа запасных частей.

Суд обоснованно признал несостоятельной ссылку ответчика на то обстоятельство, что в договоре страхования имеются неоговоренные в дате окончания срока действия договора исправления, поскольку ответчик стороной по договору страхования не является.

Судом также правильно признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что при восстановлении автомобиля ФИО4 стоимость норма - часа следует рассчитывать из стоимости норма - часа гарантийного ремонта, поскольку ущерб автомобилю причинен по вине ответчика, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

При таких обстоятельствах, изучив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования филиала ЗАО «ОСК» в г.Сызрани о взыскании с ФИО1 в пользу ЗАО «ОСК» страхового возмещения с учетом износа запасных частей в размере 352 376,49 рублей (467 876,49 – 115 500) подлежит удовлетворению.

Расходы же на эвакуацию транспортного средства в размере 4 500 рублей были перечислены ФИО4 за счет средств по договору обязательного страхования владельца транспортного средства, что подтверждается страховым актом, поэтому суд правомерно отказал ЗАО «ОСК» в удовлетворении исковых требований в данной части.

На основании ст.98 ГПК РФ суд законно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 723,76 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ЗАО «ОСК» является ненадлежащим истцом по делу, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Ссылка в жалобе на то, что в ходе рассмотрения дела суд в нарушение нормы ч.5-7 ст.67 ГПК РФ не осуществил непосредственное исследование представленных истцом подлинников документов и не проверил их достоверность, несостоятельна, поскольку сомневаться в достоверности указанных документов, заверенных надлежащим образом, оснований не имелось. Более того, их подлинники были представлены и обозревались в заседание суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно оставил без удовлетворения ходатайства представителя ответчика ФИО6 об истребовании у ЗАО «ОСК» и ФИО4 подлинника страхового полиса КАСКО и подлинника выплатного дела, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку на выводы суда не влияют.

Судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи