Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Костенниковой Т.В. на решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2012 года по иску открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к Костенникову И.Ф., Костенниковой Т.В., Костенникову Д.И., Костенникову А.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Заслушав доклад судьи Колбасовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (далее - ОАО «ЕИРЦ РК») обратилось в суд к ответчикам с иском о взыскании денежных средств по тем основаниям, что за период с (...) ответчики не в полном объеме произвели оплату оказанных им жилищно-коммунальных услуг. Поскольку в силу заключенных с поставщиками коммунальных услуг агентских договоров ОАО «ЕИРЦ РК» уполномочено производить взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков образовавшуюся за спорный период задолженность в сумме (...) рублей, пени в сумме (...) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...) рублей.

Уменьшив в ходе судебного разбирательства размер первоначально заявленных требований, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме (...) рублей и пени в сумме (...) рублей.

Судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены администрация Суоярвского городского поселения, ООО «Управдом», ООО «Картонная фабрика Суоярви», ООО «Суоярвский водоканал», ООО «Виссон», ООО «Орион», ЗАО «Карелтеплоэнерго» и МУП «Теплоэнергосбыт».

Решением Суоярвского районного суда РК иск удовлетворен частично.

С ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (...) в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей. Также с ответчиков в пользу ОАО «ЕИРЦ РК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) рублей с каждого.

С таким решением суда не согласна ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что, поскольку частично оплачиваемые услуги по отоплению оказывались ненадлежащего качества, и истцом не доказан размер образовавшейся задолженности, оснований для взыскания задолженности по оплате за отопление за летний период не имеется. Так как между ООО «Управдом» и ОАО «Карелгаз» по состоянию на 25 марта 2011 года не имелось договора на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, основания для удовлетворения требований в части взыскания задолженности за данный вид услуг также отсутствуют. Поскольку в установленном законом порядке право собственности на прилегающую территорию не зарегистрировано и прилегающая к жилому дому территория общедомовым имуществом не является, управляющей организацией необоснованно производилось начисление платы за содержание данной территории. Так как оказание услуги по утилизации отходов в договоре на управление многоквартирным домом не предусмотрено и исполнитель указанного вида услуг ООО «Орион» приобрел право на использование земельного участка под городскую свалку лишь 01 октября 2011 года, начисление оплаты по этому виду услуг также является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представители ЗАО Карелтеплоэнерго» и ООО «Управдом» просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ФИО1, поддержав в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, считала, что оснований для взыскания в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеется.

Представитель ООО «Управдом» ФИО2, действующая на основании доверенности, возражая в судебном заседании по доводам апелляционной жалобы, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, наряду с платой за пользование жилым помещением (плата за наем) и платой за коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст.154 Жилищного кодекса РФ).

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ к общему имуществу многоквартирного дома относятся механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (в редакции от 29.07.2010г.) утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, в которых определен механизм снижения платы за коммунальные услуги ненадлежащего качества.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец на основании агентских договоров, заключенных с ООО «Управдом», ООО «Картонная фабрика Суоярви», ООО «Суоярвский водоканал», ООО «Виссон», ООО «Орион», ЗАО «Карелтеплоэнерго» и МУП «Теплоэнергосбыт», осуществляет начисление и сбор коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также взыскание задолженности, числящейся за нанимателями жилых помещений.

Ответчики ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 зарегистрированы в жилом помещении по адресу: (...)

Упомянутый жилой дом на основании договора от (...) был передан в управление управляющей организации ООО «Управдом». В силу договора управляющая организация приняла на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению коммунальных услуг путем заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями (пп.1.1, 1.5).

Исходя из представленных истцом сведений, за ответчиками числится задолженность по оплате жилищно-комунальныхуслуг в сумме (...) рублей. Данная задолженность состоит из задолженности перед администрацией Суоярвского городского поселения в сумме (...) рублей, ООО «Управдом» в сумме (...) рублей, ООО «Орион» в сумме (...) рублей, ООО «Картонная фабрика Суоярви» в сумме (...) рублей, ЗАО «Карелтеплоэнерго» в сумме (...) рублей, ООО «Суоярвский водоканал» в сумме (...) рублей, ООО «Виссон» в сумме (...) рублей и МУП «Теплоэнергосбыт» в сумме (...) рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате жилищно-коммунальных услуг ОАО «ЕИРЦ РК» на основании ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ произведено начисление пени, размер которых определен в сумме (...) рублей.

В силу ст.ст.55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Подвергнув анализу установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции принял решение о взыскании с ответчиков образовавшейся за период с июня по август 2011 года задолженности по оплате за отопление в размере (...) рублей, по оплате услуг ООО «Управдом» в размере (...) рублей и по оплате услуг ООО «Орион» в размере (...) рублей.

При разрешении спора в части взыскания задолженности по отоплению суд исходил из отсутствия доказательств размера долга по оплате этого вида услуг за периоды с (...) по (...) и неисполнения управляющей организацией либо исполнителем коммунальной услуги обязанности по фиксации факта предоставления данной услуги ненадлежащего качества. Суд также принял во внимание, что действовавшими в спорный период времени Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам нижняя граница снижения размера платы за коммунальную услугу в случае неоказания или некачественного оказания не установлена.

Между тем, взыскивая с ответчиков в полном объеме задолженность по оплате за отопление за летний период времени, суд не учел произведенные ответчиками в период ненадлежащего оказания данного вида услуг платежи.

С учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о бездействии исполнителя услуги и управляющей организации по результатам обращения нанимателей жилого помещения по вопросу ненадлежащего оказания коммунальной услуги по отоплению и произведенных нанимателями платежах, судебная коллегия считает, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате за отопление за период с июня по август 2011 года в размере (...) рублей ((...)

В части взыскания задолженности по оплате предоставленных ООО «Орион» услуг по вывозу и утилизации бытовых отходов в размере (...) рублей судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пп.1,3 ст.49 Гражданского кодекса РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Исходя из положений ст.9 Федерального закона от 24.06.1998г. №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», п.74 ч.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001г. №128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», который действовал в спорный период, деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке и размещению отходов I-IV класса опасности подлежала лицензированию.

Согласно условиям агентского договора от 01 апреля 2010 года, заключенного между ООО «Управдом» и ООО «Орион», данное предприятие приняло на себя обязательства по осуществлению деятельности по вывозу твердых бытовых отходов от потребителей. Срок действия договора определен сторонами до 31 декабря 2010 года с условием автоматической пролонгации на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п.6.4 договора).

Между тем, лицензия на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I-IV класса опасности была получена ООО «Орион» только 09 июня 2011 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным взыскание с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуг за вывоз и утилизацию бытовых отходов за период, предшествующий моменту выдачи ООО «Орион» лицензии, то есть до 09 июня 2011 года.

С учетом изложенного, с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате услуги по утилизации бытовых отходов за период с июня по декабрь 2011 года, которая с учетом произведенных в течение спорного периода платежей составляет (...) рублей (начислено за 7 месяцев (...)). Задолженности по оплате услуги за вывоз бытовых отходов за указанный период со стороны ответчиков не имеется.

Выводы суда в части взыскания задолженности по оплате услуг ООО «Управдом» и пени являются обоснованными, основанными на правильном применении судом положений п.2 ч.1 ст.154, ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ и ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере (...) рублей (задолженность по оплате услуги за отопление в размере (...) рублей, по оплате услуг ООО «Управдом» в размере (...) рублей и по оплате услуг ООО «Орион» в размере (...) рублей).

Доводы жалобы ответчика ФИО1 о необоснованности начисления платы за техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, сетей горячего водоснабжения и уборку территории основаны на ошибочном понимании норм и положений жилищного законодательства, устанавливающего обязанность нанимателя жилого помещения и членов его семьи вносить плату за жилое помещение. При этом имеющиеся в деле договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение внутридомового газового оборудования, заключенные между ООО «Управдом» и ОАО «Карелгаз», опровергают доводы ответчика об отсутствии договорных отношений между данными хозяйствующими субъектами.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права решение суда на основании пп.1, 3 и 4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению в части взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате услуги за отопление и услуг ООО «Орион».

Поскольку решение суда в части взысканных сумм подлежит изменению, с учетом требований ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Суоярвского районного суда Республики Карелия от 20 сентября 2012 года по настоящему делу изменить в части, изложив абзацы второй и третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (...) в размере (...) рублей и пени в размере (...) рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5 в пользу открытого акционерного общества «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» расходы по уплате государственной пошлины в размере по (...) рублей с каждого».

Председательствующий

Судьи

ФИО29