Определение № 33-3545-2011 от 02.12.2011 Верховного Суда Республики Дагестан (Республика Дагестан)

                                                                                    Верховный суд Республики Дагестан                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Верховный суд Республики Дагестан — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья

Дело № 33-3545-2011 г.

К А С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Г. Махачкала 2 декабря 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Шихгереева Х.И.,

судей Галимовой Р.С. и Ахмедовой С.М.

при секретаре судебного заседания Атаеве Э.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 декабря 2011 года по кассационной жалобе Алхлавова А.Г. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РД Шихгереева Х.И., выслушав объяснения Кадыровой З.М.- представителя Алхлавова А.Г., просившей решение суда отменить, заключение прокурора Джаруллаева А.К., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Алхлавов А. Г. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование своих требований он указал, что он работал в должности , в отношении него 12 июля 2011 года была проведена аттестация, по ее результатам приказом № 783 от 14 июля 2011 года назначен на должность , розыска и административной практики и дознания УГИБДД МВД по РД с 12 июля 2011 года, приказом № 1081 от 5 августа 2011 года приказ от 14 июля 2011 года отменен как изданный ошибочно, сославшись на протокол аттестационной комиссии от 12 июля 2011 года, а приказом № 1395 от 12 августа 2011 года МВД по РД он уволен с должности  за нарушение Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД РФ № 1138 от 28 декабря 2008 года, выразившееся в том, что она 15 июля 2011 года на посту ДПС «Аляска-20» спровоцировал конфликт с сотрудником при управлении МВД РФ по г. Махачкала, в ходе которого он в адрес последних высказывал оскорбления, на замечания не реагировал, чем совершил проступок, порочащий честь сотрудника полиции.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2011 года Алхлавову А.Г. отказано в удовлетворении его требований,.

В кассационной жалобе Алхлавова А.Г. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд дело рассмотрено в его отсутствие, при этом он не извещался о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем он был лишен возможности защитить свои права, в том числе он не смог участвовать в исследовании заключения, не смог заявить ходатайство о допросе свидетелей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие Алхлавова А.Г., который по делу является истцом.

Согласно статье 222 ГПК РФ если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, или истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрение.

Отсюда следует, что в отсутствие истца иск может быть рассмотрен только в случае, если ответчик требует рассмотрения дела по существу.

Из протокола судебного заседания от 25 октября 2011 года не следует, что представитель ответчика требовал рассмотрения дела по существу, он лишь сообщил суду, что истец находился в здании суда, но не явился в суд.

Соответственно, суд не имел оснований для рассмотрения дела в отсутствие истца, который не обращался к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, определением суда от 20 октября 2011 года другим составом суда было отменено ранее состоявшееся определение об оставлении иска без рассмотрения и судебное разбирательство назначено на 25 октября 2011 года.

О назначенном судебном заседании, как это следует из материалов дела, суд направил сторонам извещение письмом от 20 октября 2011 года.

Однако, в деле отсутствуют сведения о вручении этого извещения истцу.

Между тем, согласно приведенных выше норм процессуального закона суд вправе по требованию ответчика рассмотреть дело в отсутствие истца только в том случае, если истец надлежаще извещен о времени судебного заседания.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о надлежащем извещении истца о судебном заседании на 25 октября 2011 года, суд не имел оснований для рассмотрения иска и по требованию ответчика.

Таким образом, судом допущено существенное нарушение норм процессуального закона, которое влечет отмену решения суда.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Махачкалы от 25 октября 2011 года отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи