Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и др. о признании договоров недействительными и др., встречному иску ФИО2 к ФИО1 и др. о признании добросовестным приобретателем, поступившее по апелляционной жалобе представителя ФИО1– ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительными договоров купли- продажи от 21 декабря 2006 года, 28 мая 2007 года, 30 июля 2008 года; возвращении квартиры в собственность; прекращении права собственности на квартиру и записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 о признании добросовестным приобретателем кв. ... отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО2, в котором просил признать недействительными договоры купли- продажи квартиры ...: от 21 декабря 2006 года, заключенный между ФИО5, действующим от его ( ФИО1) имени, и ФИО4,

от 28 мая 2007 года, заключенный между ФИО4, с одной стороны, и ФИО6, ФИО7 ( в то время имевшей фамилию ФИО6) А. А., с другой стороны,

от 30 июля 2008 года, заключенный между ФИО6, ФИО7, с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны;

возвратить квартиру в его ( истца) собственность;

прекратить право собственности ФИО2 на квартиру, а также запись № ... о залоге данного жилого помещения, внесенную в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Требования мотивировал тем, что в вышеуказанной квартире он ( истец) проживал первоначально на условиях социального найма, но в период с 1993 года по 2 ноября 2010 года постоянно находился на территории другого государства- Грузии. В этот период он выдал своей сестре доверенность, наделив ее полномочиями приватизировать жилье, и с 1997 года оно находилось в его ( ФИО1) собственности.

Но, вернувшись, выяснил, что квартира несколько раз перепродана. Так, ФИО5 на основании доверенности, оформленной от его ( истца) имени, якобы, удостоверенной нотариусом г. Минска Республики Беларусь, продал ее ФИО4 Последняя, в свою очередь,- ФИО6, ФИО7, а они- ФИО2, которая в настоящее время и является собственником спорного жилого помещения. Это жилье также является предметом залога, т. к. последний покупатель купил его, в том числе за счет кредитных средств.

Между тем намерения продавать квартиру он ( ФИО1) не имел, доверенность никому не выдавал, в г. Минск не был, в связи с чем все сделки, совершенные в отношении указанной квартиры, являются недействительными. А поскольку жилье выбыло из владения помимо его ( истца) воли, то оно может быть истребовано из чужого незаконного владения.

ФИО2 подала в суд заявление, поименовав его встречным исковым заявлением, которое в качестве такового принято и рассмотрено судом первой инстанции.

Из него следует, что ФИО2, обратившись к ФИО1, ФИО4, ФИО6, ФИО7 как к ответчикам, просила признать ее добросовестным приобретателем квартиры ....

Требование мотивировала тем, что она ( истец) не знала и не могла знать, что спорное жилое помещение выбыло из владения ФИО1 помимо его воли, а у продавцов не имелось права на его отчуждение. Записи о государственной регистрации права собственности на момент покупки жилья никем не оспаривались, продажная стоимость квартиры соответствовала средней рыночной цене схожих жилых помещений. Напротив, ФИО1 в течение длительного времени спорным жильем не интересовался, расходов по ее содержанию не нес, что свидетельствует о недобросовестности и неразумности последнего.

В судебном заседании представитель ФИО1 первоначальный иск поддержал в уточненном варианте, а встречный иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

ФИО4 и ее представитель первоначальный иск не признали, ссылаясь на необоснованность, а встречные исковые требования признали.

ФИО2 и ее представители встречные исковые требования поддержали, а первоначальный иск не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск ФИО1 срока исковой давности.

Представитель ФИО6 первоначальный и встречный иски не признал, ссылаясь на их необоснованность. Кроме того, ФИО6 и ФИО7 в письменном заявлении просили применить последствия пропуска исковой давности.

Представитель третьего лица- открытого акционерного общества ... ( далее также- Банк) в удовлетворении первоначального иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.

ФИО1, ФИО6, ФИО7, представители третьих лиц- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общества с ограниченной ответственностью « ...», Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике, администрации города Чебоксары Чувашской Республики, муниципального бюджетного учреждения « ...», муниципального унитарного предприятия « ...» в судебное заседание не явились.

Судом принято указанное решение, обжалованное представителем ФИО1 В апелляционной жалобе по мотивам незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения в части отказа в истребовании квартиры в пользу ФИО1

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ФИО4, обсудив эти доводы, выслушав представителя ФИО1- ФИО3, поддержавшую жалобу, ФИО2 и ее представителей- Храброву Н.. В., ФИО9, представителя Банка- ФИО10, возражавших против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Отказывая ФИО1 в иске, суд первой инстанции исходил из того, что трехгодичный срок исковой давности, установленный по спорным правоотношениям, исчисляется с начала исполнения ничтожной сделки. Поскольку исполнение первой сделки началось с 17 января 2007 года, то, обратившись в суд 25 марта 2013 года, ФИО1 этот срок пропустил. Ответчики просят применить последствия пропуска исковой давности и данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С этими выводами представитель ФИО1 не согласился и в апелляционной жалобе указывает, что ФИО1, начиная с 1993 года по ноябрь 2010 года, постоянно проживал в другом государстве. Он доверенность никому не выдавал, намерения продавать квартиру не имел. Фактически ФИО5, на имя которого оформлена доверенность, на дату ее выдачи уже умер. Поэтому первый договор купли- продажи совершило неустановленное лицо, действующее от имени ФИО5 по поддельной доверенности и паспорту.

О сделках по отчуждению жилья, совершенных без его участия, ФИО1 до своего приезда из Грузии, а именно до 2 ноября 2010 года не знал. А по искам об истребовании имущества из незаконного владения срок исковой давности начинает течь с момента, когда собственник узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск, в связи с чем срок исковой давности ФИО1 не пропустил.

Данные доводы отмену решения не влекут.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем эта же норма предусматривает, что изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами ( п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 года).

В частности, такое изъятие установлено п. 1 ст. 181 ГК РФ, который в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109- ФЗ предусматривает, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, в силу прямого указания закона срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6- П по делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, права лица, считающего себя собственником имущества, но лишившегося его в результате недействительных сделок, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ ( в редакции Федерального закона, действовавшего до 1 сентября 2013 года). Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя ( безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Как видно из настоящего дела, требование об истребовании квартиры ФИО1 заявил в виде применения последствий недействительности нескольких ничтожных сделок, совершенных с нарушением закона, а именно в связи с продажей жилья помимо его ( ФИО1) воли лицами, не имеющими права его отчуждать.

Указанное означает, что к этим требованиям применяется срок исковой давности, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ ( в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109- ФЗ).

Из дела также видно, что в первом договоре купли- продажи от 21 декабря 2006 года ФИО5 указан представителем продавца- ФИО1, который продал спорную квартиру ФИО4 Из этой же сделки следует, что представитель продавца действует на основании доверенности от 30 октября 2006 года, удостоверенной частным нотариусом г. Минска Республики Беларусь. Данный договор и переход права собственности органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, зарегистрированы 17 января 2007 года.

При этом суд первой инстанции действительно установил, что на дату совершения данной доверенности ФИО5 уже умер, а ФИО1 паспортом, указанным в договоре от 21 декабря 2006 года, не документировался, нотариус, на которого имеется ссылка в доверенности и договоре, доверенность не удостоверял. Однако эти обстоятельства об ошибочности вывода районного суда о том, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки,не свидетельствуют. В спорной ситуации доверенность, являющаяся первой односторонней сделкой, направленной на отчуждение квартиры помимо воли ее собственника, совершенная с нарушением закона, на которой основаны все последующие сделки, датирована 30 октября 2006 года. Поскольку ФИО1 обратился в суд только 25 марта 2013 года, то исковую давность он пропустил.

По мнению представителя ФИО1, по спорным правоотношениям исковая давность начинает течь с момента, когда собственник узнал о нарушении своего права лицом, к которому может быть предъявлен виндикационный иск.

Федеральным законом от 7 мая 2013 года № 100- ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" ( далее- Федеральный закона № 100- ФЗ) в Гражданский кодекс Российской Федерации действительно внесены изменения, которые в части, регулирующей спорные правоотношения, вступили в силу с 1 сентября 2013 года. Но нормы Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ) об основаниях и о последствиях недействительности сделок ( статьи 166- 176, 178- 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу Федерального закона № 100- ФЗ. А сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона № 100- ФЗ), применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года ( п. 6 и 9 ст. 3 Федерального закона № 100- ФЗ).

Указанное означает, что к спорным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, действующие в редакции Федерального закона № 100- ФЗ, не применяются.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу представителя ФИО1– ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 2 июля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи