Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика администрации Лужского муниципального района Ленинградской области на решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Лужского городского прокурора, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к администрации Лужский муниципальный район Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию участка автомобильной дороги.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ночевника С.Г., возражения участвующего в деле прокурора Г.Е.В., не усматривающей оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

Лужский городской прокурор, действуя в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в Лужский городской суд Ленинградской области с иском к администрации Лужского муниципальный район Ленинградской области об обязании произвести паспортизацию участка автомобильной дороги сообщением а/д Толмачево - Осьмино - д. Островенка Лужского муниципального района Ленинградской области.

В заявление прокурор, ссылаясь на положения ст.ст. 6, 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ», пункты 12.1-12.3 Ведомственных строительных норм ВСН 24-88, ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническом учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» указал на то, что технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы и необходим для осуществления органами местного самоуправления полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения. В ходе проверки выявлено не проведение паспортизации в отношении дороги сообщением а/д Толмачево - Осьмино - д. Островенка, что препятствует рациональному планированию работ по дальнейшему развитию дорожной сети, реконструкции, ремонту и содержанию эксплуатируемого участка дороги. Представленный администрацией технический план дороги не может подменять собой паспорт дороги, поскольку не является документом технического учета дороги (л.д.4,44).

Решением Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года администрация Лужского муниципального района Ленинградской области обязана произвести паспортизацию участка автомобильной дороги сообщением от автодороги на Осьмино до д.Островенка (подъезд к д.Островенка) Лужского района Ленинградской области, протяженностью 0,5 км, тип покрытия - грунтовка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-60).

Администрация Лужского муниципального района Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принятии по делу нового решения - об отказе в удовлетворении иска прокурора. В жалобе указано на недоказанность прокурором нарушения прав неопределенного круга лиц в результате отсутствия паспорта автомобильной дороги. Отсутствие паспортизации дороги не оказывает негативного влияния на безопасность дорожного движения, не влечет нарушение ответчиком действующего федерального законодательства по исполнению полномочий в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, не лишает граждан права пользования участками дорог, следовательно, Лужский городской прокурор является ненадлежащим истцом. Судом не учтено, что «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог» ВСН 1- 83 носит рекомендательный характер. Кроме того, в соответствии с указанной Инструкцией грунтовые участки дорог местного значения не подлежат паспортизации, а спорная дорога имеет грунтовое покрытие. При этом на спорный участок дороги имеются кадастровый паспорт и технический план. Указанные документы достаточны для осуществления администрацией полномочий в области безопасности дорожного движения (л.д.62).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель администрации Лужского муниципального района, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального района относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района, и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения, относящие к полномочиям органов местного самоуправления городского округа осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах городского округа, содержатся в ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Указанные полномочия являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что муниципальное образование обязано осуществлять ремонт и содержание лишь дорог местного значения, к которым относятся дороги общего и необщего пользования в границах административной территории городского округа.

В соответствии со ст.З Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» под автомобильной дорогой понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог. Дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги включает в себя комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст.5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Исходя из п.2.11 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 N ОС-28/1270-ис государственный учет и паспортизацию автомобильных дорог проводят согласно Инструкции с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности и техническом состоянии для рационального планирования работ по дальнейшему развитию дорожной сети, реконструкции, ремонту и содержанию эксплуатируемых дорог.

Пунктом 1.1 Ведомственных строительных норм (ВСН) 1-83 "Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования" установлено, что паспортизация автомобильных дорог производится с целью получения данных о наличии дорог и дорожных сооружений, их протяженности, техническом состоянии для рационального планирования дорог по строительству, реконструкции, ремонту и содержанию дорог.

Техническому учету и паспортизации подлежат все автомобильные дороги общего пользования. Учет и паспортизацию проводят по каждой автомобильной дороге в отдельности (пункт 1.2 ВСН 1-83).

Пунктом 3 Порядка проведения оценки технического состояния автомобильных дорог, утвержденного Приказом Минтранса России от 27 августа 2009 года N 150, установлено, что оценка технического состояния автомобильных дорог в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения проводится органом местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, постановлением администрации Лужского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «О приемке в муниципальную собственность дорог местного значения» автомобильная дорога а/д Толмачево - Осьмино - д. Островенка (подъезд к д. Островенка) принята в муниципальную собственность (л.д.12).

Основываясь на положениях п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона РФ от 06 октября 2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и п. 5 ст. 6 Устава МО Лужского муниципального района Ленинградской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что содержание указанного участка дороги относится к компетенции администрации Лужского муниципального района.

При этом, суд обоснованно посчитал, что отсутствие технического паспорта влечет ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по содержанию автодороги и находится в прямой причинно-следственной связи с безопасностью дорожного движения. Технический паспорт дороги определяет фактическое состояние автомобильной дороги, что является необходимым для планирования и проведения мероприятий по организации дорожного движения, включающим не только ремонт и содержание дороги, но и размещение дорожных знаков, определение полосы отвода дороги, планирование строительства новых дорог в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

По существу технический паспорт дороги является единственным документом технического учета дорог и дорожных сооружений, определяющим фактическое состояние автомобильной дороги на протяжении всего срока ее службы. Отсутствие паспортизации спорного участка дороги создает угрозу безопасности дорожного движения и ведет к нарушению прав граждан.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции правильно сослался на положения ВСН 1-83 «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования», утвержденной Минавтодором РСФСР 05.02.1982, которая не отменена, является действующим нормативным актом. Следовательно, обязанность соблюдать изложенные в ней требования, которые не противоречат нормативным актам, принятым позднее, за соответствующими субъектами правового регулирования сохраняется.

Являются необоснованными доводы жалобы об отсутствии необходимости паспортизации автомобильной дороги с грунтовым покрытием. Действующее законодательство Российской Федерации в отношении автомобильных дорог и дорожной деятельности в системном толковании с п. 1.2. ВСН «Типовая инструкция по техническому учету и паспортизации автомобильных дорог общего пользования» не содержат каких-либо исключений или оговорок в отношении грунтовых дорог.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о наличии кадастрового паспорта и технического плана спорного участка дороги как на документы, содержащие достаточные сведения для осуществления администрацией муниципального района полномочий, предусмотренных ст. 15 ФЗ «Об организации местного самоуправления».

Кадастровый паспорт и технический план дороги местного значения необходимы для регистрации права собственности муниципальной администрации на данный объект недвижимости, в то время как технический паспорт на дорогу (приложение 23 к ВСН 1-83) включает технические, экономические, характеристики дороги, протяженность покрытий, наличие подъездов, дорожных сооружений и другие характеристики, необходимые для эксплуатации дороги.

При этом согласно п. 2.9 Типовой инструкции в паспорта дорог и документы технического учета ежегодно вносят изменения по состоянию на 1 января текущего года.

Также являются необоснованными доводы жалобы о том, что Лужский городской прокурор является ненадлежащим истцом. В соответствии с п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

Учитывая то, что технический паспорт определяет фактическое состояние автомобильной дороги и необходим для обеспечения безопасности дорожного движения, а безопасность дорожного движения затрагивает интересы граждан, проживающих на территории Лужского муниципального района Ленинградской области, прокурор обоснованно предъявил указанные исковые требования в суд в интересах неопределенного круга лиц.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лужского городского суда Ленинградской области от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Лужского муниципального района Ленинградской области без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: