Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по апелляционным жалобам ГУ МВД России по Ростовской области, Межмуниципального управления МВД России «Волгодонское» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское», Администрации г. Волгодонска Ростовской области, третьи лица: Главное Управление МВД России по Ростовской области, [ФИО]6, Т.О., о признании незаконными действий Управления внутренних дел по городу Волгодонску по исключению из списка очередников на получение благоустроенного жилья ФИО1 и членов семьи: [ФИО]6, [ФИО]7; признании Протокола №2 совместного заседания руководства и ЖБК УВД г.Волгодонска от 27.03.2006 г. незаконным в части исключения из списка очередности сотрудников УВД г.Волгодонска ФИО1 (состав семьи 3 человека) на получение благоустроенного жилья; обязании Управления внутренних дел по городу Волгодонску восстановить в едином списке в порядке очередности принятия на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий Т.С.АБ. и членов семьи: [ФИО]6, [ФИО]7 на момент исключения из списка очередников - 27.03.2006 г.; обязании Управления внутренних дел по городу Волгодонску передать учетное дело Т.С.АБ. в Администрацию г. Волгодонска для включения в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации города Волгодонска; обязании Администрации города Волгодонска включить ФИО1 и его членов семьи: [ФИО]6, [ФИО]7 в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Истец является сотрудником органов внутренних дел и проходит службу на замещаемой должности начальствующего состава в МВД Чеченкой Республики на основании контрактов, заключенных с МВД России в лице Заместителя Министра.

Решением совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД г. Волгодонска Ростовской обл. от 11.04.2003 г. (Протокол №11 от 11.04.2003 г.) ФИО1 с составом семьи 3 человека: супруга [ФИО]6, дочь [ФИО]7 был поставлен на квартирный учет в очереди сотрудников УВД г. Волгодонска.

Весной 2008 г. истец обратился с заявлением в ГУВД по РО о предоставлении благоустроенного жилья по месту регистрации в г. Волгодонске.

Из полученного ответа ГУВД по Ростовской области от 01.07.2008 г. истец узнал, что он снят с квартирного учета в связи с улучшением его жилищных условий по причине снятия статуса общежития с занимаемой комнаты по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН заключением на нее договора социального найма.

Из письма начальника УВД г. Волгодонска от 11.07.2008 г. следует, что истец ФИО1 снят с учета в качестве нуждающегося в жилье на основании решения руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД г. Волгодонска РО от 27 марта 2006 г. (Протокол №2 от 27.03.2006 г.) в связи с тем, что более трех лет им не предоставлялись для перерегистрации документы подтверждающие нуждаемость в жилье.

При обращении в УВД г. Волгодонска истцу пояснили, что он исключен из списка очередности сотрудников УВД, поскольку улучшил жилищные условия, заключив договор социального найма и соответственно перестал быть нуждающимся в получении жилья. Истцу также пояснили, что в связи с изменением жилищного законодательства все списки сотрудников УВД переданы в Администрацию города Волгодонска для учета. Лица, которые не предоставляли для перерегистрации документы, подтверждающие нуждаемость в жилье, были исключены из списков на получение благоустроенного жилья. Истцу было рекомендовано обратиться в администрацию г. Волгодонска для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Истец сослался на то, что он не был уведомлен о решении принятом 27.03.2006 г., также истец не был уведомлен о необходимости ежегодной подачи документов для прохождения перерегистрации и подтверждения оснований для пребывания в очереди.

Основываясь на изложенном, ФИО1 просил признать действия Управления внутренних дел по городу Волгодонску (ныне Межмуниципальное Управление МВД России «Волгодонское» по исключению из списка очередников на получение благоустроенного жилья ФИО1 и членов семьи: [ФИО]6, [ФИО]7 незаконными. В целях восстановления своих нарушенных прав истец просил суд признать Протокол №2 совместного заседания руководства и ЖБК УВД г. Волгодонска от 27.03.2006 г. незаконным в части исключения из списка очередности сотрудников УВД г. Волгодонска ФИО1 (состав семьи 3 человека) на получение благоустроенного жилья. Обязать Межмуниципальное Управление МВД России «Волгодонское» (ранее Управление внутренних дел по городу Волгодонску) восстановить в едином списке в порядке очередности принятия на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 и членов семьи: [ФИО]6, [ФИО]7 на момент исключения из списка очередников - 27.03.2006 г. Обязать Межмуниципальное Управление МВД России «Волгодонское» (ранее Управление внутренних дел по городу Волгодонску) передать учетное дело ФИО1 в Администрацию г. Волгодонска для включения в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации города Волгодонска. Обязать Администрацию города Волгодонска включить ФИО1 и членов семьи: [ФИО]6, [ФИО]7 в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

В судебном заседании истец поддержал заявленный иск. Дополнительно пояснил, что он продолжает проходить службу по контракту в Чеченской Республике, контракт предусматривает получение квартиры, однако поскольку его исключили из очереди нуждающихся ему также отказывают в предоставлении квартиры по контракту.

Представитель истца по доверенности - [ФИО]8 указала, что на момент вынесения оспариваемого решения от 27.03.2006 г., обстоятельства, послужившие основанием для признания ФИО1 нуждающимся в получении благоустроенного жилья и вынесения решения о поставке его на квартирный учет в очереди сотрудников УВД г. Волгодонска, не изменились. Кроме того, обратила внимание на то, что к моменту снятия статуса общежития с занимаемой комнаты, у истца изменился состав семьи. 10.08.2007 г. он вступил в брак со [ФИО]9.

[ФИО]1 ([ФИО]9) и сын истца [ФИО]2 не имели собственного жилья и являлись нуждающимися. Сын зарегистрирован вместе с истцом по адресу: <...> «а», кв. 41. Супруга [ФИО]1 зарегистрирована в квартире родителей, принадлежащей им на праве собственности.

Представитель истца сослалась на то, что в соответствии с п. 11 Постановлением Правительства РФ от 09.02.2004 г. № 65 (в ред. Постановления Правительства РФ от 08.12.2005 г. №747) за сотрудниками органов, дислоцированных на территории Чеченской Республики, не имеющими жилья, сохраняется очередность на получение жилья по прежнему месту службы по установленным нормам, на весь период службы на территории Чеченской Республики. Представитель истца просила исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Межмуниципального Управления МВД России «Волгодонское» (ранее Управление внутренних дел по городу Волгодонску) по доверенности [ФИО]10 иск не признала. Пояснила, что истец не предоставил в установленный срок документы для перерегистрации, в связи с чем, 27.03.2006 года он с семьей был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях на основании части 3 статьи 4 Областного закона № 363-ЗС от 07.10.2005 года, по причине не предоставления более трех лет документов для перерегистрации (протокол № 2 от 27.03.2006 года). Постановлением главы города Волгодонска № 3135 от 22.10.2007 года «О снятии статуса общежития муниципального жилищного фонда» снят статус семейного общежития муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно постановления главы города Волгодонска № 3586 от 28.11.2007 года с ФИО1 на состав семьи 3 человека заключен договор социального найма на жилое помещение (2-х комнатная квартира, жилой площадью - 32, 1 кв.м.) по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, представитель ответчика указал, что истцу было известно о принятом решении, однако он его не обжаловал в установленном порядке в предусмотренный законом трех месячный срок.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Ростовской области исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года иск удовлетворен.

Суд признал Протокол №2 совместного заседания руководства и ЖБК УВД г. Волгодонска от 27.03.2006 г. незаконным в части исключения из списка очередности сотрудников УВД г. Волгодонска ФИО1 (состав семьи 3 человека) на получение благоустроенного жилья.

Суд обязал Межмуниципальное Управление МВД России «Волгодонское» (ранее Управление внутренних дел по городу Волгодонску) восстановить в едином списке в порядке очередности принятия на учет граждан нуждающихся в улучшении жилищных условий ФИО1 и членов семьи: [ФИО]6, [ФИО]7 на момент исключения из списка очередников - 27.03.2006 г., а также передать учетное дело ФИО1 в Администрацию г. Волгодонска для включения в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях при администрации города Волгодонска.

Суд обязал Администрацию г. Волгодонска включить ФИО1 и членов семьи: [ФИО]6, [ФИО]7 в список граждан, состоящих на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Заявитель указывает на то, что факт законности действий членов жилищно-бытовой комиссии УВД г. Волгодонска по снятию ФИО1 с квартирного учета установлен вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.01.2011 г., что имеет преюдициальное значение для настоящего спора, в связи с чем, данные обстоятельства не доказывается вновь. Таким образом, вывод суда о незаконности таких действий необоснован и нарушает норму ст. 61 ГПК РФ.

Заявитель указывает на то, что при вынесении решения суд не принял во внимание, что настоящий спор подлежит рассмотрению в порядке предусмотренным главой 25 ГПК РФ, более того, иск подан за пределами срока, установленного действующим законодательством.

Суд не учел, что Постановлением Главы города Волгодонска № 3135 от 22.10.2007 г. «О снятии статуса общежития муниципального жилищного фонда» снят статус семейного общежития муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а. В то время как Постановлением главы города Волгодонска № 3586 от 28.11.2007 г. с ФИО1 на состав семьи из 3-х человек заключен договор социального найма на жилое помещение площадью 32, 1 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а. В соответствии с п. 2 ст. 58 ЖК РФ и п.п. 1 ст. 4 Областного закона № 363 ЗС от 07.10.2005 года граждане приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях до 01.03.2005 года снимаются с учета в случае утраты ими оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. Одним из таких оснований является обеспечение жильем на одного членов семьи 9 и менее квадратных. ФИО1 и члены его семьи обеспечены жилой площадью по 10, 7 кв.м. на одного члена семьи, что более нормы установленной законодательством. Таким образом, у семьи ФИО2 отсутствуют основания для признания их нуждающимися в жилых помещениях.

Также, апелляционную жалобу подало МУ МВД России «Волгодонское». Заявитель указывает на то, что дело подлежало рассмотрению в порядке главы 25 ГПК РФ, при этом истец не обосновал и не подтвердил факт нарушения УВД по г. Волгодонску его прав, а также не указал на нарушения норм закона оспариваемым протоколом от 27.03.2006 г.

Заявитель ссылается, на то, что ст. 256 ГПК РФ предусмотрен специальный срок на обращение в суд в порядке главы 25 ГПК РФ, который составляет три месяца. Данный срок истцом пропущен, ссылка суда на необходимость применения общего срока исковой давности не состоятельна.

Также, заявитель считает не состоятельной ссылку суда на Постановление Правительства РФ от 09.02.2004 года № 65 «О дополнительных гарантиях и компенсациях военнослужащим и сотрудникам федеральных органов исполнительной власти, участвующим в контртеррористических операциях и обеспечивающим правопорядок и общественную безопасность на территории Северо-Кавказского региона РФ», поскольку данным постановлением предусмотрена сохранение за сотрудниками, проходящими службу по контракту, не имеющих жилья по установленным нормам, очередности на получение жилья по прежнему месту службы, а также выплата компенсация за наем жилых помещений в местах проживания членов их семей. Из материалов дела следует, что на момент прохождения службы истца в Чеченской Республике члены его семьи были обеспечены жильем – жилой площадью в общежитии по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН а, площадью 32, 1 кв.м.

Заявитель обратил внимание на то, что иск удовлетворен в отношении бывших членов семьи истца, в то время как состав семьи истца изменился.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО1 и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя иск, суд руководствовался ст.40 Конституции РФ, гл.7 ЖК РФ, Законом РФ №1026-1 от 18.04.1991 г. «О милиции», Областным Законом Ростовской области №363-ЗС от 07.10.2005 г. «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» и исходил из следующего.

Суд признал незаконными действия УВД г. Волгодонска по снятию с очереди на получение благоустроенного жилья, исключения из списка очередности ФИО3 и членов его семьи в связи с нарушением норм законодательства при принятии данного решения, оформленного Протоколом совместного заседания руководства и жилищно-бытовой комиссии УВД г. Волгодонска от 27.03.2006 г.

К такому выводу суд пришел, установив, что нормами законодательства не установлена обязанность лиц, состоящих на учете, предоставлять какие-либо документы после постановки их на учет для подтверждения оснований пребывания в очереди.

Суд указал, что в силу п. 6 ст. 2 Областного закона № 363-ЗС от 07.10.2005 года «Об учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области» орган местного самоуправления вправе раз в три года потребовать от граждан, состоящих на учете, документы, установленные частью 6 ст. 1 данного Областного закона, для перерегистрации граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что УВД г.Волгодонска предлагало ФИО3 предоставить какие-либо документы для перерегистрации его в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Суд обратил внимание на то, что на момент вынесения решения от 27.03.2006 г. ФИО3 и члены его семьи проживали в общежитии по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Статус общежития был изменен Постановлением главы г.Волгодонска № 3135 от 22.10.2007 года «О снятии статуса общежития муниципального жилищного фонда» только через полтора года после снятия истца с указанного выше учета.

В связи с этим, суд указал, что основания исключения истца из списка очередников на получение благоустроенного жилья незаконны и безосновательны. Кроме того, судом установлено, что основания, предусмотренные ст. 29 ФК РСФСР и ст. 51 ЖК РВ для постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не изменились, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения иска.

Суд пришел к выводу о том, что к настоящему спору применим общий срок исковой давности, поскольку ФИО1 подано исковое заявление о восстановлении нарушенного субъективного права. Суд указал на то, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку истец узнал об исключении его из списка очередности сотрудников УВД г. Волгодонска на получение благоустроенного жилья из письма заместителя начальника ГУВД по Ростовской области Л.А. от 01.07.2008 года.

Судебная коллегия не может согласиться с вынесенным судебным решением.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности – три года.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

Такой специальный срок давности обращения в суд установлен, в частности, ст. 256 ГПК РФ. Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) органа государственной власти в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Для разрешения вопрос о том, какой именно срок давности обращения в суд следует учитывать по данному делу, суду первой инстанции надлежало установить характер возникших между сторонами правоотношений, а не форму, в которой осуществляется гражданское судопроизводство.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что исковое производство носит состязательный характер, так как связано со спором о праве (интересе), где имеются две стороны с противоположными интересами.

Напротив, по смыслу статей 56, 246, 249 ГК РФ в их совокупности и взаимосвязи, дела, возникающие их публично-правовых отношений, характеризуются:

- неравноправным положением участников (сторон) в регулятивных (конституционных, административных) правоотношениях, поскольку в них выступают, с одной стороны, орган государства, должностное лицо, наделенное властными полномочиями, с другой - гражданин, не имеющий таких полномочий;

- специфической функцией суда при рассмотрении этих дел, состоящей не в разрешении спора, как в исковых делах, а в осуществлении судебного контроля за законностью действий органов управления по отношению к гражданам и к организациям.

При рассмотрении и разрешении дел, вытекающих из публично-правовых отношений, в силу неравноправного положения субъектов в публичных правоотношениях неприменимы отдельные институты искового производства, характеризующие принцип диспозитивности гражданского судопроизводства.

Ответчики по данному делу не имеют материально-правового интереса относительно предмета спора.

В данном случае руководство УВД г.Волгодонска и жилищно-бытовая комиссия УВД г.Волгодонска при вынесении оспариваемого истцом протокола совместного заседания от 27.03.2006 г. в силу действовавшего законодательства исполняли делегированные им властно-распорядительные полномочия по учету сотрудников УВД в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Спор о праве между сторонами отсутствует, поскольку требования материально-правового характера не являются предметом принятого к производству суда заявления. По своему существу, ФИО1 заявлены требования о признании незаконным действий УВД г.Волгодонска и ЖБК УВД г.Волгодонска по исключению заявителя из списка сотрудников, имеющих право на улучшение жилищных условий.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что к возникшим правоотношениям применим трехмесячный срок на обращение в суд с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своего права (ст.256 ГПК РФ).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Положения данной нормы закона в силу ст. 197 ГПК РФ как указано выше применяются, в том числе, к специальному сроку, установленному ст.256 ГПК РФ.

В данном случае ответчиками заявлено о применении указанного в ст.256 ГПК РФ срока давности обращения в суд.

В судебном заседании со слов ФИО1 установлено, что о нарушении своего права он узнал в августе 2008 года, когда получил соответствующие ответы из УВД г.Волгодонска и ГУ МВД России по Ростовской области. Настоящее исковое заявление подано ФИО1 только 14 июня 2011 года, то есть с пропуском установленного ст.256 ГПК РФ срока обращения в суд. О восстановлении пропущенного срока ФИО1 не просил. Ответчики настаивали на применении срока давности в отношении поданного ФИО1 заявления.

Несмотря на указанные обстоятельства, судом необоснованно не применены последствия пропуска срока давности обращения в суд.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит отмене в силу ст.330 ГПК РФ, поскольку оно постановлено при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В настоящем заседании суда апелляционной инстанции установлен тот факт, что ФИО1 узнал о нарушении своего права в августе 2008 года. Исковое заявление по данному делу поступило в суд 11.06.2011 г. Таким образом, ФИО1 пропущен срок обращения в суд для оспаривания действий, предусмотренный ст.256 ГПК РФ. Заявитель не просил о восстановлении срока и не ссылался на причины пропуска такого срока, которые бы могли быть признаны уважительными. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий УВД г.Волгодонска по снятию ФИО1 с указанного учета на основании п.3 ст.199 ГК РФ.

С учетом отказа в удовлетворении требований об оспаривании действий по мотиву пропуска срока давности обращения в суд, и положений ст. 198 ГПК РФ судебная коллегия не входит в обсуждение вопроса о законности оспариваемых заявителем действий.

В этой связи подлежат оставлению без удовлетворения требования о восстановлении ФИО1 с составом семьи из трех человек на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий с 27.03.2006 года и обязании УВД г.Волгодонска передать учетное дело истца в администрацию г.Волгодонска, как требования, вытекающие и неразрывно связанные с требованиями о признании незаконными действий УВД г.Волгодонска по снятию ФИО1 с указанного учета.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 16 января 2012 года отменить. Вынести по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Межмуниципальному управлению МВД России «Волгодонское», администрации г.Волгодонска о восстановлении нарушенного права, признании незаконными действий, передаче учетного дела – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: