Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО4 на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2018 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу Косицына ВладимираЕвгеньевича расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей00 копеек, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в сумме10 600 рублей 00 копеек, в остальной части - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 21 ноября 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 04.07.2018 года решение оставлено без изменения.

Представитель ответчика ФИО6 обратилась с заявлениями о взыскании ФИО4 в пользу ФИО5 судебных расходов понесенных в связи с рассмотрением спора в размере 48 800 рублей из которых: 35 000 рублей на оказание юридических услуг, 2 100 рублей на удостоверение доверенности, 11 700 руб. за обеспечение доказательств.

Лица, участвующие в деле в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец, в частной жалобе просит определение отменить.

Указывает, что расходы на нотариальное обеспечение доказательств являются необоснованными, поскольку ею не оспаривалось переписка с ответчиком. Полагает, что взысканный судом размер расходов на представителя является завышенным, так как в судебном заседании истец не участвовала, не оспаривала позицию представителя. Обращает внимание, что является многодетной матерью и её семья является малоимущей.

На частную жалобу поступили возражения представителя ответчика, в которых просит жалобу оставить без удовлетворения, определение, без изменения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 12, п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Однако, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела, в частности договором на оказания юридических услуг от <.......> заключенным между ФИО5 и ООО Территорияправа и законных интересов в лице генерального директора ФИО6, а также квитанциями, справкой по передаче денежных средств, справкой об удостоверении доверенности, справкой за обеспечение доказательств (т. 1 л.д. 184-190).

Таким образом, при рассмотрении заявления, суд, оценив степень участия представителя заявителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сложность дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, обоснованно взыскал в пользу ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на нотариальное обеспечение доказательств в размере 10 600 рублей.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером расходов на оплату услуг представителя не являются основанием для отмены либо изменения определения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для его отмены либо изменения частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО4, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: