Гражданский кодекс часть 1

Главная О суде Правовая основа Документы суда Судебное делопроизводство Справочная информация Кадровое обеспечение Противодействие коррупции Судейское сообщество Суды Курганской области УСД Курганской области Медиация Пресс-служба Обращения граждан Ваше мнение о сайте

</form>

Конституционный Суд РФ

Верховный Суд РФ

Высший Арбитражный Суд РФ

Судебный департамент при Верховном Суде РФ

Официальный интернет-портал правовой информации

A A A

Просмотр документа

Судья Артамонова С.Я. Дело № 33-354/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Шарыповой Н.В., Пшеничникова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 февраля 2013года гражданское дело по иску ООО КБ «Кетовский» к Малофееву М.Г., СПК «Искра» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску СПК «Искра» к ООО КБ «Кетовский», Малофееву М.Г. о признании кредитного договора, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении действий договоров залога, договора поручительства

по апелляционной жалобе ООО «Кетовский коммерческий банк» на решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

иск ООО КБ «Кетовский» к Малофееву М.Г., СПК «Искра» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Малофеева , СПК «Искра» в пользу ООО КБ «Кетовский» в солидарном порядке ссудную задолженность по кредиту в сумме руб.

Взыскать с СПК «Искра» в пользу ООО КБ «Кетовский» проценты за пользование кредитом в размере руб. коп., пени за просроченную ссуду в размере руб., пени на проценты за пользование кредитом в размере руб., в возврат госпошлины руб. коп., всего руб. коп.

Взыскать с Малофеева в пользу ООО КБ «Кетовский» в возврат госпошлины руб.

В остальной части требований отказать.

Иск СПК «Искра» к ООО КБ «Кетовский», Малофееву М.Г. о признании кредитного договора, договора залога недействительными, применении последствий недействительности сделки, прекращении действий договоров залога, договора поручительства, удовлетворить частично.

Признать договора залога от , от , заключенные между СПК «Искра» и ООО КБ «Кетовский» недействительными.

Прекратить действие договоров залога от , от , заключенные между СПК «Искра» и ООО КБ «Кетовский».

В остальной части требований отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца ООО «Кетовский коммерческий банк» по доверенности Воденникова В.Ю., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, пояснений представителей ответчика СПК «Искра» председателя Белобородова А.П. и по доверенности Путинцевой Е.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО «Кетовский коммерческий банк» (сокращенно – ООО КБ «Кетовский», далее – банк) обратилось в суд с иском к СПК «Искра», Малофееву М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от в размере руб. коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины руб. коп., об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование искового заявления указано, что между ООО КБ «Кетовский» и СПК «Искра» был заключен кредитный договор на приобретение семян, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере руб. сроком до (с последующей пролонгацией до ) под % годовых.

Выдача кредита произведена перечислением сумм кредита на расчетный счет заемщика .

В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату кредита с СПК «Искра» заключены: договор поручительства с Малофеевым М.Г.; договоры залога сельскохозяйственной техники, инвентаря и пшеницы с СПК «Искра».

По состоянию на сумма задолженности по кредитному договору составляет руб. коп., в том числе: сумма задолженности по кредиту - руб., пени за просроченную ссуду - руб., проценты за пользование кредитом - руб. коп., пени на проценты за пользование кредитом - руб. коп.

Ответчик Сельскохозяйственный производственный кооператив «Искра» (далее – СПК «Искра») предъявил встречные исковые требования к ООО КБ «Кетовский» и Малофееву М.Г. о признании недействительным кредитного договора от ; о применении последствий недействительности сделки; о признании недействительными договоров залога; о прекращении действия договоров залога от .

В обоснование встречного искового заявления со ссылкой на п. 8 ст. 38 Федерального закона от № 193-ФЗ (в редакции от ) «О сельскохозяйственной кооперации» указано, что членам СПК «Искра» до года, когда был переизбран председатель кооператива Белобородов А.П., не было известно о заключении представленных банком договоров.

Стоимость заложенного имущества от общей стоимости активов кооператива по состоянию на составляла %, поэтому договоры должны быть заключены на основании решения общего собрания членов СПК «Искра», которое не проводилось. Члены кооператива не были извещены о проведении данного общего собрания, указанные в качестве председателя общего собрания СПК Белобородов А.П. и секретаря Орлов С.Л. не подписывали протокол.

Представленная Малофеевым М.Г. в ООО КБ «Кетовский» при заключении кредитного договора и договоров залога выписка из протокола общего собрания членов СПК «Искра» является подложным документом.

Истец по встречному иску полагал что, банк при должной осмотрительности не должен был принять данную выписку в качестве надлежащего доказательства одобрения общим собранием СПК «Искра» заключения договоров залога и кредитного договора. По этим основаниям кредитный договор является недействительным в силу ст. 167 ГК РФ.

В качестве последствий признания сделок недействительными СПК «Искра» просил применить возврат в пользу банка руб., а действие договоров залога прекратить с момента их заключения.

Впоследствии СПК «Искра» представил измененное встречное исковое заявление, дополнив обоснование заявленных требований и заявив требование о прекращении действия договора поручительства, заключенного с Малофеевым М.Г.

Обоснование заявленных встречных требований со стороны СПК «Искра» дополнено указанием на то обстоятельство, что представленными в деле платежными поручениями подтверждено расходование СПК «Искра» заемных денежных средств их перечислением на банковские счета ООО «Союз» по договору от на приобретение ГСМ и ООО «Полянка» по договору от на приобретение семян.

Сделки на приобретение семян и ГСМ каждая на сумму руб. по состоянию на года составляла % от общей стоимости активов СПК «Искра». В соответствии с п. 3 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» данные сделки подлежали одобрению общим собранием СПК «Искра». При заключении кредитного договора банк должен был истребовать решение общего собрания кооператива по одобрению сделок на распоряжение заемными денежными средствами в соответствии с заявленными целями.

Кроме того, при заключении договора залога банк не удостоверился в принадлежности кооперативу закладываемого имущества, документы на которое запрошены не были, в частности на плуги, культиватор, бороны, водораздатчик, сцепку бороновальную.

Со ссылкой на нарушение банком положений п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на положения о существенных условиях договора, СПК «Искра» полагал незаключенным договор залога сельскохозяйственной техники и инвентаря. В соответствии со ст. 168 ГК РФ истец по встречному иску считал договор залога недействительным в силу его ничтожности.

СПК «Искра» полагал, что представители банка за все время нахождения имущества в залоге не выезжали на его осмотр, поскольку по договору оно обязано было храниться в , а фактически постоянно находилось в д. .

Никаких правоустанавливающих документов на заложенную пшеницу также не представлено.

СПК «Искра» указал во встречном исковом заявлении об отсутствии и последующего одобрения совершенных Малофеевым М.Г. от имени кооператива сделок с банком. Платежи по погашению кредита председателем СПК «Искра» Белобородовым А.П. не производились, денежные средства списывались банком со счета кооператива в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель истца ООО КБ «Кетовский» по доверенности Воденников В.Ю. на исковых требованиях настаивал, возражая против удовлетворения встречного иска. Заявил ходатайство о применении срока исковой давности к встречным требованиям.

Председатель СПК «Искра» Белобородов А.П. и представитель по доверенности Путинцева Е.Ф. исковые требования полагали необоснованными, на удовлетворении встречного искового заявления настаивали.

Представитель ответчика Малофеева М.Г. адвокат по назначению Михеева Р.В. возражала против удовлетворения первоначального и встречного исковых заявлений.

В качестве третьего лица Маломужев В.С. в суде первой инстанции возражал против иска банка, поддерживая позицию СПК «Искра».

Курганским городским судом принято вышеприведенное решение, с которым не согласен истец ООО КБ «Кетовский».

В апелляционной жалобе ООО КБ «Кетовский» просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить полностью заявленные требования, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО КБ «Кетовский» указывает, что при вынесении решения судом незаконно и необоснованно не применен срок исковой давности.

Со ссылкой на п. 1 ст. 200, п. 2 ст. 181 ГК РФ полагает, что СПК «Искра» пропущен срок исковой давности для предъявления встречных требований.

Поскольку от имени СПК «Искра» оспариваемые сделки заключал надлежащим образом уполномоченный членами кооператива председатель, соответственно срок исковой давности начал течь для юридического лица с момента заключения сделок – с , в связи с чем срок исковой давности для оспаривания указанных договоров истек . СПК «Искра» обратилось в суд с требованием о признании договоров залога недействительными , то есть за пределами срока исковой давности.

Автор апелляционной жалобы полагает, что суд необоснованно посчитал доказанным возможность причинения СПК «Искра» убытков оспариваемыми договорами.

Основываясь на положениях абз. 3 п. 8 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» об отказе суда в удовлетворении требований о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, при наличии обстоятельства, когда не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, представитель банка считает, что при рассмотрении дела СПК «Искра» не доказано факта причинения ему убытков, либо наступления для них неблагоприятных последствий.

Представитель банка считает, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии последующего одобрения общим собранием СПК «Искра» договоров залога.

Указывает, что при заключении оспариваемых договоров действующим на тот момент председателем СПК «Искра» Малофеевым М.Г. в банк представлен комплект документов, в котором помимо прочего была представлена выписка из протокола общего собрания членов СПК «Искра» от .

от СПК «Искра» в лице действующего председателя Белобородова А.П. в ООО КБ «Кетовский» поступило ходатайство, в котором кооператив просил пролонгировать установленный договором срок возврата кредита, в связи с задержкой оплаты заказчиками за реализованную продукцию, после чего заключено дополнительное соглашение и к кредитному договору и к договорам залога.

членами СПК «Искра» проводилось общее собрание о возможности продажи части заложенного имущества для погашении задолженности перед ООО КБ «Кетовский».

Все вышеизложенное, по мнению ООО «КБ «Кетовский», безусловно свидетельствует о последующем одобрении оспариваемых сделок, что, как указано в законе, является основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделок недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу СПК «Искра» просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО КБ «Кетовский» по доверенности Воденников В.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что условия кредитного договора перед его заключением обсуждаются между руководителями юридических лиц.

Председатель СПК «Искра» Белобородов А.П. и представитель по доверенности Путинцева Е.Ф. выразили согласие с судебным решением, возражая против доводов апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились ответчик Малофеев М.Г., его представитель, назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – адвокат Михеева Р.В., в качестве третьего лица Маломужев В.С., которые извещены о судебном заседании надлежащим образом, что подтверждено материалами дела. Сведений об уважительных причинах неявки суду апелляционной инстанции не представлено. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что между ООО «Кетовский коммерческий банк» и СПК «Искра» в лице председателя Малофеева М.Г. был заключен договор на приобретение семян и ГСМ, по условиям которого кредитор единовременно зачисляет заемщику сумму кредита на расчетный счет в размере руб. сроком до с уплатой % годовых (п. 1.1, 1.4., 1.5 кредитного договора) (том 1 л.д. 77, 78).

В соответствии с пунктами 1.7, 1.8 кредитного договора в случае нарушения сроков уплаты кредита и процентов, заемщик обязуется уплачивать банку штрафную неустойку в размере % от суммы основного долга за каждый ее день просрочки.

В обеспечение обязательств СПК «Искра» по кредитному договору заключен договор поручительства от с Малофеевым М.Г., по условиям которого поручитель обязуется солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, и уплату штрафных санкций на день расчета (п. 1.1, 2.1 договора поручительства (том 1 л.д. 79).

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено, заключенными с СПК «Искра» договором залога сельскохозяйственной техники , согласно спецификации; договором залога товаров в обороте (пшеницы продовольственной третьего класса количеством тонн) (том 1 л.д. 80-85).

между ООО КБ «Кетовский» и СПК «Искра» в лице председателя Малофеева М.Г. заключено дополнительное соглашение , которым продлен срок возврата кредита до (том 1 л.д. 110).

между ООО КБ «Кетовский» и СПК «Искра» в лице председателя Малофеева М.Г. заключено дополнительное соглашение , которым продлен срок возврата кредита до (том 1 л.д. 113).

между ООО КБ «Кетовский» и СПК «Искра» в лице председателя Белобородова А.П. заключено дополнительное соглашение , которым продлен срок возврата кредита до (том 1 л.д. 116).

Подобные дополнительные соглашения заключены и к договору поручительства и к договорам залога.

Обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допускаются (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Кредитор свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства путем перечисления на расчетный счет, что не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела. По распоряжению председателя СПК «Искра» Малофеева М.Г. кредитные денежные средства со счета кооператива перечислены банком на расчетные счета ООО «Союз» и ООО «Полянка» по руб. каждому, что подтверждено выпиской по лицевому счету (том 1 л.д. 9-75).

Из материалов дела усматривается, что заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей по кредитному договору, ответчиком внесен платеж в размере руб., после чего платежи не вносились, что не опровергнуто ответчиками. В связи с образованием просроченных платежей истец направлял ответчикам уведомления с требованиями досрочного погашения задолженности по кредитам, и предложением о расторжении договора. Однако требования ответчиками оставлены без удовлетворения.

Из представленных в дело расчетов, а также пояснений представителя истца усматривается, что у заемщика имелась задолженность по оплате процентов за пользование кредитными средствами, которые он должен был вносить периодическими платежами одновременно с погашением основного долга, в связи с чем нормы ст. 811 ГК РФ допускают досрочное взыскание всей суммы долга с заемщика. В настоящее время имеется задолженность также по оплате основного долга.

Каких-либо возражений относительно установленного объема долговых обязательств от ответчиков не поступало.

Обязательства заемщика по уплате процентов установлены заключенным между кредитором и заемщиком договором, а также ст. 819 ГК РФ, размер процентов также установлен в договоре.

Общая сумма задолженности СПК «Искра» перед банком по состоянию на составила руб. коп., в том числе: руб. – сумма задолженности по кредиту, руб. – пени за просроченную ссуду, руб. коп. – проценты за пользование кредитом, руб. коп. – пени на проценты за пользование кредитом.

В соответствии с условиями заключенного договора поручительства, а также положений ст. 363 ГК РФ ответчики (заемщик и поручитель) несут солидарную ответственность по исполнению обязательств по кредитному договору.

При указанных обстоятельствах, согласно условиям кредитного договора, а также со ссылкой на положения ст. ст. 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца задолженности по кредиту.

По правилам п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В договоре поручительства срок его действия определен в пункте 3.1 на весь срок действия кредитного договора, в том числе и на срок пролонгации кредита, что не может быть расценено как установление срока действия договора поручительства по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое заявление о солидарном взыскании с СПК «Искра» и Малофеева М.Г. задолженности по кредитному договору в размере руб. подано банком .

Из выписки по лицевому счету видно, что последний платеж по кредитному договору произведен СПК «Искра» в размере руб., в связи с чем остаток основного долга составил руб., сохраняющийся в неизменном виде до (за год до предъявления иска в суд), что подтверждено условным расчетом задолженности, представленным истцом в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования банка о солидарном взыскании основного долга с СПК «Искра» и Малофеева М.Г. в размере руб. Остальная сумма задолженности в виде процентов за пользование кредитом в размере руб. коп. и пени правомерно взыскана с заемщика.

При этом с учетом ходатайства представителей ответчика и с применением положений статьи 333 ГК РФ суд снизил размер пени по просроченной ссуде ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства с руб. до руб., и пени на проценты за пользование кредитом – с руб. коп. до руб.

В указанной части судебное решение сторонами не обжаловано.

В силу статьи 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Кредитный договор и договоры залога от имени СПК «Искра» подписаны его председателем Малофеевым М.Г., действовавшим при заключении договоров на основании выписки из протокола общего собрания кооператива от .

Не оспаривая назначение Малофеева М.Г. на должность председателя кооператива в момент заключения сделок, СПК «Искра» во встречном исковом заявлении ссылается на превышение ответчиком полномочий на заключение кредитного договора и договоров залога, на отсутствие проведения общего собрания , на подложность представленных ответчиком в банк документов о своих полномочиях и о принадлежности кооперативу заложенного имущества.

Согласно ст. 20 Федерального закона от № 193-ФЗ (в редакции от ) «О сельскохозяйственной кооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам: утверждение устава кооператива, внесение изменений и дополнений к нему; выборы председателя, членов правления кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; утверждение программ развития кооператива, годового отчета и бухгалтерского баланса; установление размера и порядка внесения паевых взносов и других платежей, порядка их возврата членам кооператива при выходе из кооператива; порядок распределения прибыли (доходов) и убытков между членами кооператива; отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива; определение видов и размеров фондов кооператива, а также условий их формирования; вступление кооператива в другие кооперативы, хозяйственные товарищества и общества, союзы, ассоциации, а также выход из них; порядок предоставления кредитов членам кооператива и установление размеров этих кредитов; создание и ликвидация представительств и филиалов кооператива; реорганизация и ликвидация кооператива; прием и исключение членов кооператива (для производственного кооператива); создание исполнительной дирекции; определение условий и размера вознаграждения членов правления и (или) председателя кооператива, компенсации расходов членов наблюдательного совета кооператива; привлечение к ответственности членов правления и (или) председателя кооператива, членов наблюдательного совета кооператива; утверждение внутренних документов (положений) кооператива, определенных настоящим Федеральным законом и уставом кооператива; решение иных отнесенных настоящим Федеральным законом или уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива вопросов.

К органам управления в статье 9 Устава СПК «Искра» отнесены председатель кооператива, общее собрание и ревизионная комиссия.

Общее собрание кооператива полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности кооператива. Общее собрание возглавляет председатель кооператива (п. 10 Устава СПК «Искра»).

К исключительной компетенции общего собрания относится: утверждение устава и внесение в него изменений и дополнений; определение основных направлений деятельности кооператива; избрание председателя кооператива, заместителя и ревизионную комиссию; заслушивание отчетов об их деятельности и прекращение их полномочий; становление размера паевых взносов и других платежей и порядка их внесения членами кооператива; прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

По Уставу СПК «Искра» к исключительной компетенции общего собрания не отнесено заключение сделок, дополнительных ограничений полномочий председателя в пункте 11 Устава не содержится.

Пунктом 3 статьи 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» установлено, что сделки кооператива (в том числе сделки по передаче в аренду земельных участков и основных средств кооператива, по залогу имущества кооператива), стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива составляет до 10%, совершаются по решению правления кооператива, от 10 до 20% - по совместному решению правления кооператива и наблюдательного совета кооператива, свыше 20% - по решению общего собрания членов кооператива.

Сделки кооператива по отчуждению и приобретению земельных участков и основных средств кооператива совершаются в соответствии с пунктом 3 статьи 20 настоящего Федерального закона.

В обоснование встречных требований о признании недействительным кредитного договора СПК «Искра» указано о совершении Малофеевым М.Г. сделки на сумму руб., что от общей стоимости активов кооператива по состоянию на составило %. Расчет стоимости активов и бухгалтерский баланс был представлен кооперативом в материалы дела.

Отказывая в удовлетворении встречного иска СПК «Искра» в части признания недействительным кредитного договора, суд первой инстанции обоснованно применил п. 8 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации», в соответствии с которым суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

В выписке из протокола общего собрания СПК «Искра» от указано об одобрении общим собранием получения краткосрочного кредита в размере руб. в ООО КБ «Кетовский» согласно условиям банка-кредитора. Проверка кредитором подлинности решений общих собраний, а также процедуры их проведения не предусмотрена законом. Достоверных доказательств того, что ООО КБ «Кетовский» было известно или должно быть известно о подложности предоставленного решения общего собрания СПК «Искра» суду не представлено.

По этим основаниям суд пришел к обоснованному выводу о надлежащем оформлении данного решения общего собрания кооператива, представленного его уполномоченным исполнительным органом, с целью заключения кредитного договора.

В данной части решение суда не обжаловано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу о заключении договоров залога имущества без предварительного согласия органов управления СПК «Искра».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества (пункты 1, 2, 5 статьи 339 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество в силу п. 1 ст. 348 ГК РФ возникает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 8 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков кооперативу или члену кооператива, ассоциированному члену кооператива, обратившимся с таким иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней.

Договоры залога сельскохозяйственной техники, инвентаря и пшеницы заключены между банком и председателем СПК «Искра» Малофеевым М.Г. также, как и кредитный договор, на основании представленной ответчиком выписки из протокола общего собрания кооператива от . Указанное решение общего собрания кооператива недействительным не признано. Однако, оценивая данные доказательства, проанализировав буквальное толкование содержащихся в документе слов и выражений о заключении кредита согласно условиям банка-кредитора без указания этих конкретных условий кроме суммы кредита, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Малофеева М.Г. полномочий на заключение договоров залога.

Представитель ООО КБ «Кетовский» по доверенности Воденников В.Ю. в суде апелляционной инстанции не дал пояснений, был ли предоставлен Малофееву М.Г. проект договоров залога для обсуждения на общем собрании членов кооператива, пояснив лишь о том, что условия кредитного договора заранее оговаривались между руководителями юридических лиц. Достоверных и убедительных доказательств получения согласия кооператива на передачу его председателем в залог банку движимого имущества материалы дела не содержат.

По этим основаниям судебная коллегия полагает, что при заключении договоров залога банк не принял должной осмотрительности, принимая в качестве подтверждения полномочий Малофеева М.Г. на передачу в залог имущества выписки из протокола общего собрания СПК «Искра» от .

Последующего одобрения договоров залога по правилам п. 8 ст. 38 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от органов управления СПК «Искра» получено не было. Все действия по регистрации залога сельскохозяйственной техники кооператива, предоставление сведений о наличии заложенного имущества, справки о платежеспособности кооператива были представлены в банк Малофеевым М.Г. единолично и за его подписью. Правоустанавливающих документов на сельскохозяйственный инвентарь и пшеницу кредитное досье банка не содержит.

Довод апелляционной жалобы ООО «КБ Кетовский» об одобрении договоров залога со стороны СПК «Искра» в виде заключения новым председателем кооператива Белобородовым А.П. дополнительных соглашений к кредитному договору и договорам залога о пролонгации их действий, не может быть принят судебной коллегией. По пояснениям представителей СПК «Искра» в судебных заседаниях и из протокола собрания членов кооператива от об обращении в банк с ходатайством о продлении сроков действия кредитного договора, а также просьба о продаже части заложенного имущества вызваны приближением срока возврата денежных средств по кредиту, что не свидетельствует об одобрении договоров залога, поскольку члены кооператива пытались найти способы выхода из сложившейся ситуации. Решение о прямом одобрении договоров залога общим собранием кооператива принято не было.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковой давностью признает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

Общий срок исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

Представителем ответчика по встречному иску ООО КБ «Кетовский» заявлено ходатайство о применении к требованиям СПК «Искра» о признании договоров недействительными последствий пропуска срока исковой давности.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 ст. 181 ГК РФ).

Проанализировав положения ст. 348 ГК РФ, Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» об органах управления кооперативом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделки с имуществом кооператива являются оспоримыми.

Встречный иск о признании недействительными кредитного договора и договоров залога предъявлен СПК «Искра» , тогда как договоры заключены .

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Нельзя не согласиться с доводом апелляционной жалобы ООО КБ «Кетовский» о том, что сделки от имени СПК «Искра» совершил его председатель, обладающий полномочиями, а со сменой руководителя кооператива срок исковой давности не возобновляется.

Вместе с тем, не может быть оставлен без внимания тот факт, что Малофеев М.Г. находится в федеральном розыске, распоряжения банку о перечислении денег на расчетные счета других юридических лиц и документы в кредитное досье банка, в том числе и по залогу имущества, подписаны и предоставлены им лично, разрешения общего собрания членов СПК «Искра» на совершение сделок по залогу имущества не имеется, сведений о проверке заложенного имущества в присутствии кого-либо из членов кооператива материалы дела не содержат, члены кооператива о наличии кредитного договора и договоров залога узнали на общем собрании СПК «Искра» от . Таким образом, начало течения срока исковой давности следует связывать не с моментом смены руководства кооператива, а с событием, когда его членам стало известно о нарушении их прав действиями Малофеева М.Г. Поэтому вывод суда первой инстанции о подаче встречного искового заявления без пропуска срока исковой давности следует признать верным.

Последствием признания сделки недействительной в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ является отсутствие с момента ее совершения каких-либо юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Такого основания, как признание сделки недействительной, нормы указанной статьи не содержат, в связи с чем из резолютивной части решения подлежит исключению вывод о прекращении действия договоров залога, заключенных между СПК «Искра» и ООО КБ «Кетовский».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, устанавливая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.ч. 1, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении настоящего дела дана исчерпывающая оценка всем представленным сторонами доказательствам. Оснований для иной переоценки доказательств, имеющихся в деле по данному предмету спора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, судом первой инстанции надлежащим образом проверены. Решение суда является законным и обоснованным, постановленным на основе исследованных в судебном заседании доказательствах и при правильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 30 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк» - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения Кетовского районного суда Курганской области от вывод о прекращении действия договоров залога от , от , заключенные между СПК «Искра» и ООО КБ «Кетовский».

Судья-председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи Н.В. Шарыпова

Д.В. Пшеничников