Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по кассационной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Правобережного районного суда города Липецка от 14 ноября 2011 года, которым постановлено

Признать право общей долевой собственности на домовладение за ФИО3 в виде 9/25 доли, ФИО1 - 8/25 доли, ФИО2 - 8/25 доли.

Считать домовладение состоящем из:

лит. А - жилой дом, лит. А1 - жилая пристройка, лит. под А1 - погреб, лит. А2-жилая пристройка, лит. A3 - жилая пристройка, лит. а2 - пристройка, итого площадь все частей здания 102,2 кв. м, общая площадь жилого помещения 100,7 кв.м, жилая - 65,1 кв. м, подсобная - 35,6 кв. м;

лит. Г - уборная, лит. Г2 - гараж, лит. ГЗ - сарай, лит. Г4 - беседка, лит. Г5 - сарай, лит. Г6 - уборная, лит. Г7 - сарай, лит. Г8 - сарай, лит. Г9 - сарай, лит. Г10 - сарай, I -сливная яма, II - сливная яма, 1 - забор, 3 - забор, 4 - забор, 5 - забор.

Настоящее решение является основанием для внесения записи в инвентаризационное дело и Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 719 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 719 рублей 98 копеек, расходы по оплате услуг представителя - 4 000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО1 государственную пошлину в бюджет городского округа г. Липецка по 1 583 рубля 50 копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи Букреева Д.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г.Липецка, ФИО1 и ФИО2 о сохранении домовладения в реконструированном состоянии и перераспределении долей в праве собственности. В обоснование иска ФИО3 указала, что после смерти мужа - ФИО4, в порядке наследования приобрела 1/3 долю в праве собственности на названный дом. Собственниками остальных долей являются ответчики, которые фактически занимают и используют помещения существенно большей площади (несоответствие идеальным долям). Дом разделен на две части, имеет два отдельных входа, индивидуальные системы отопления, разные лицевые счета по оплате газа, электроэнергии. Ответчиками возведены к дому пристройки, произведено переустройство помещений в лит.А. Поскольку дом является объектом долевой собственности, и его документальная площадь не соответствует фактической (после реконструкции), она вправе требовать его узаконения в существующем виде с перераспределением долей, однако необходимое соглашение с ответчиками не достигнуто.

По изложенным основаниям ФИО3 просила признать за ней право собственности на 36/100 доли спорного домовладения, и возвестить судебные расходы (оплату заключений о техническом и противопожарном состоянии реконструированного дома, расходы на оплату услуг представителя).

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц Департамент ЖКХ администрации г.Липецка и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация».

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Калинина В.М. иск поддержала.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании возражали против иска и возмещения судебных расходов.

Истец ФИО3, а также представители администрации г.Липецка, Департамента ЖКХ администрации г.Липецка и ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание по извещению не явились.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят изменить решение в части взыскания судебных расходов, посредством уменьшения соответствующих сумм, указывая на трудное материальное положение. Кроме того, ФИО2 просит освободить ее от уплаты государственной пошлины, взысканной в бюджет г.Липецка в связи с наличием инвалидности второй группы.

Выслушав возражения представителя ФИО3 адвоката Калининой В.М., обсудив доводы кассаторов, проверив законность решения в пределах этих доводов, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ФИО3 была уплачена государственная пошлина в сумме 3.167 рублей.

Определением суда от 14 ноября 2011 года суд произвел возврат государственной пошлины, поскольку установил, что ФИО3 является инвалидом второй группы.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд правильно исходил из того, что поскольку права ФИО3 в отношении предмета иска не могли быть реализованы в досудебном порядке ввиду наличия спора, а по результатам рассмотрения дела ответчики являются проигравшей стороной, они обязаны возместить судебные расходы по заявлению истца.

Объективно необходимыми суд правильно признал расходы ФИО3 на оплату акта о техническом состоянии пристройки (824 рубля), санитарно-гигиенического заключения (615 руб. 96 коп.), а также на оплату услуг представителя (15.600 рублей), подтвержденные документально.

Осуществляя судебное представительство, адвокат Калинина В.М. участвовала в трех судебных заседаниях - 20 октября 2011 года (л.д.71-72), 2 ноября 2011 года (л.д. 80-81), и 14 ноября 2011 года (л.д.95-96), подготовила заявления об уточнении исковых требований, и письменные ходатайства об истребовании необходимых доказательств.

По содержанию статьи 100 ГПК РФ определяющее значение для разрешения вопроса о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя имеет принцип разумности.

Учитывая объем оказанной адвокатом Калининой В.М. юридической помощи, сложность и исход дела (в том числе для ответчиков), принцип разумности, суд правильно определил размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 8.000 рублей, взыскав с каждого ответчика в их возмещение по 4.000 рублей (при фактической оплате 15.600 рублей).

Оснований для снижения суммы возмещения расходов на оплату вышеуказанных справок у судебной коллегии не имеется, поскольку они не столь высоки даже в сравнении с имущественным положением ответчиков.

Довод кассатора ФИО2 о наличии оснований для ее освобождения от уплаты государственной пошлины в бюджет г.Липецка, как инвалида второй группы в силу закона, противоречит пункту 2 статьи 333.36 НК РФ.

В соответствии с указанной правовой нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются только инвалиды первой и второй групп, которые являются истцами.

В данном случае государственная пошлина в бюджет г.Липецка взыскана с ФИО2, как с ответчика.

Тем не менее, поскольку впервые справка о наличии у ФИО2 инвалидности второй группы была представлена после вынесения решения, с учетом особого социального статуса инвалида суд кассационной инстанции считает возможным принять эту справку в качестве нового доказательства, и оценить ее применительно к доводам данного кассатора о трудном материальном положении.

В данном конкретном случае ответчик – инвалид второй группы обязывается судом возместить часть судебных расходов физическим лицам, а часть – государству (государственная пошлина).

При этом положение ответчика ФИО2 в сравнении с истцом ФИО3, также являющейся инвалидом, не свидетельствует о наличии какого-либо заслуживающего внимания дисбаланса.

Имущественные же интересы государства в сложившейся процессуальной ситуации не представляются настолько существенными, чтобы не принять во внимание доводы ФИО2, как инвалида, об освобождении от уплаты государственной пошлины.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ № 274-О от 13 июня 2006 года, суд может, исходя из имущественного положения, освободить плательщика от уплаты государственной пошлины, посредством снижения ее размера до нуля.

При таких обстоятельствах, учитывая инвалидность ФИО2, взыскание с нее других судебных расходов в пользу истца, ее имущественное положение, судебная коллегия признает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход государства до нуля, исключив соответствующее указание из резолютивной части решения.

Доводы кассаторов, направленные на иное толкование закона и иную оценку фактических обстоятельств в части необходимости дальнейшего снижения сумм возмещения судебных расходов, не могут повлечь отмену судебного решения.

Указанные суммы уже снижены судом первой инстанции до разумных пределов, в том числе исходя из имущественного положения ответчиков, в подтверждение которого представлены справки (л.д.112-115).

В остальной части (по существу спора) решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 14 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части судебного решения указание о взыскании с ФИО2 государственной пошлины в бюджет городского округа г.Липецка в сумме 1.583 рубля 50 копеек.

Председательствующий

Судьи