Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Комиссаровой Л. К., судей Нестеровой Л. В., Спиридонова А. Е., при секретаре Ивановой М. И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы к ФИО1 и др. о взыскании убытков, поступившее по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков (ущерба) в размере ... рублей ... коп. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Федеральная налоговая служба обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчиков солидарно убытки ( ущерб) в размере ... рублей ... коп.

Требование мотивировала тем, что ответчики являлись учредителями, а ФИО1 и директором общества с ограниченной ответственностью «...» ( далее также- Общество), у которого по состоянию на 28 июня 2008 года возникли признаки банкротства, т. к. образовалась задолженность по обязательным платежам в бюджет, не уплаченная в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения.

В связи с этим в срок не позднее 28 июля 2008 года у ФИО1 возникла обязанность обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным ( банкротом), а у обоих ответчиков- обязанность принять решение о его ликвидации.

Поскольку эти обязанности ФИО1, ФИО2 не исполнили, то с таким заявлением обратилась Федеральная налоговая служба, которая также понесла расходы, связанные с ведением дела о банкротстве Общества, выплатив арбитражному управляющему вознаграждение, а лицам, привлеченным последним для обеспечения своей деятельности, сумму фактически понесенных расходов.

Указанная сумма составляет размер убытков, причиненных ответчиками Российской Федерации в связи с неуплатой налогов, неисполнением обязанности обратиться с вышеуказанным заявлением в суд.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы исковые требования поддержал в уточненном варианте.

ФИО2 в судебное заседание не явился, а ФИО1 иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано истцом на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя истца- ФИО3, поддержавшую жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками каких– либо виновных действий ( бездействия), приведших к неплатежеспособности Общества и причинению убытков, о наличии причинно- следственной связи между действиями ( бездействием) ответчиков и расходами, понесенными истцом в деле о банкротстве.

К тому же заявление о привлечении контролирующего должника лицо к субсидиарной ответственности рассматривается арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В апелляционной жалобе истец ссылается на те же обстоятельства, которые приводил в иске. Кроме того, указывает, что истец представил районному суду доказательства, подтверждающие, что ответчики бездействовали, т. к. в условиях недостаточности у Общества имущества, финансовой неплатежеспособности, не позволяющих ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, а также исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в арбитражный суд не обратились, тем самым увеличив образовавшуюся задолженность. А факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения недоимки, и его неплатежеспособность подтверждаются определением арбитражного суда о признании Общества несостоятельным ( банкротом), факт причинения убытков- определением арбитражного суда о взыскании судебных расходов, платежным поручением.

Данные доводы отмену решения не влекут.

Согласно п. 1- 2 ст. 7, п. 1 ст. 11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ « О несостоятельности ( банкротстве)» ( далее- Федеральный закон № 127- ФЗ) правом на подачу заявления о признании должника банкротом среди прочих обладают и уполномоченные органы.

При этом в силу п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 " Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2004 года № 506, Федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам ( в том числе по выплате капитализированных платежей).

Согласно п. 2 Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, утв. указанным же постановлением от 29 мая 2004 года № 257, в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом " О несостоятельности ( банкротстве)", уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу- исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога ( сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного документа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам ( их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией ( с приложением заверенных в установленном порядке копий документов, указанных в п. 7 и 8 этого Положения) принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5- дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

Таким образом, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью Федеральной налоговой службы. При этом причины, по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности ( банкротстве) должника, в данном случае юридического значения не имеют.

По настоящему делу Федеральная налоговая служба, будучи уполномоченным органом, эту обязанность исполнила и выступила заявителем по делу о банкротстве Общества.

По смыслу п. 1, 3 и 4 ст. 59 Федерального закона № 127- ФЗ в случае, если иное не предусмотрено самим Федеральным законом № 127- ФЗ или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения таких судебных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Как усматривается из настоящего дела, по делу о банкротстве Общества истец понес расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также лицам, привлеченным последним для обеспечения своей деятельности. Именно данные судебные расходы, как подлежащие отнесению к убыткам, он просит взыскать с ответчиков, полагая, что они причинены виновным противоправным бездействием последних, не исполнивших обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, а также не принявшим решение о ликвидации Общества.

Вместе с тем порядок и способ возмещения судебных расходов, понесенных заявителем по делу о банкротстве, Федеральный закон № 127- ФЗ, являясь специальным законом, устанавливающим основания для признания должника несостоятельным ( банкротом), регулирующим порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности ( банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов, не определяет. Но определяет ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Так, в соответствии со ст. 10 Федерального закона № 127- ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем ( участником) должника, собственником имущества должника- унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии ( ликвидатором), гражданином- должником положений этого Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения ( п. 1).

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 этого Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного для обращения с заявлением должника в арбитражный суд ( п. 2).

Указанное означает, что на лиц, нарушивших положения Федерального закона № 127- ФЗ, в том числе ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ, может быть возложена ответственность как за причинение убытков в результате такого нарушения, так и по обязательствам должника, возникшим после истечения срока направления заявления о признании последнего банкротом.

Кроме того, ответственность, установленная п. 1 и 2 ст. 10 Федерального закона № 127- ФЗ, носит гражданско- правовой характер, в связи с чем при ее применении необходимо учитывать общие положения о возмещении убытков, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации ( далее- ГК РФ), в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона № 127- ФЗ.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

По смыслу данных норм расходы, понесенные заявителем по делу о банкротстве, могут быть взысканы как убытки с руководителя и ( или) учредителя ( участника) должника, но при доказанности совокупности условий, необходимых для этого.

Эти положения закона применительно к настоящему делу означают, что ответчики могут нести ответственность в случае, если судебные расходы, выплаченные арбитражному управляющему и иным лицам по делу о банкротстве, возникли исключительно из- за того, что ФИО1, будучи руководителем, при наличии признаков банкротства Общества своевременно с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не обратился; что ФИО1 и ФИО2, будучи учредителями Общества, решение о его ликвидации не приняли.

Соответственно, исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) наличие такой совокупности должно доказать лицо, обратившееся за возмещением убытков.

Как указывалось выше, по мнению истца, обязанность обратиться с заявлением о признании Общества несостоятельным ( банкротом), а также обязанность принять решение о его ликвидации возникла не позднее 28 июля 2008 года.

По состоянию на указанную дату ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ действовала в редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ. В соответствии с ней руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и ( или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника- унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

в иных случаях, предусмотренных Федеральным законом № 127- ФЗ ( п. 1).

Должник обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме ( п. 2).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных этой статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств ( п. 3).

Таким образом, обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд возложена лишь на руководителя должника, а не на его учредителя. При этом ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ в вышеуказанной редакции, действовавшая до 5 июня 2009 года- до введения в действие Федерального закона от 28 апреля 2009 года № 73- ФЗ, эту обязанность в случае наличия у должника признаков неплатежеспособности и ( или) недостаточности имущества, не предусматривала. Такая обязанность на руководителя должника возложена лишь Федеральным законом от 28 апреля 2009 года № 73- ФЗ, которым одновременно в ст. 2 Федерального закона № 127- ФЗ раскрыты указанные понятия. При этом под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества ( активов) должника; под неплатежеспособностью- прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из настоящего дела видно, что 5 сентября 2008 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным ( банкротом), ссылаясь на то, что должник обладает признаками банкротства, предусмотренными ст. 3 Федерального закона № 127- ФЗ, т. к. не способен исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с момента наступления срока их исполнения, и сумма задолженности превышает 100000 рублей.

А из п. 2 ст. 3 Федерального закона № 127- ФЗ следует, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и ( или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и ( или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 2 октября 2008 года в отношении Общества введена процедура наблюдения по мотиву того, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100000 рублей, и они не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны быть исполнены.

Решением этого же суда от 11 марта 2009 года Общество признано несостоятельным ( банкротом). При этом суд исходил из того, что должник не способен удовлетворить требования кредиторов в полном объеме и у него отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности. Оно имеет неудовлетворительный состав и структуру источников формирования имущества вследствие дефицита собственных оборотных средств; показатели платежеспособности и ликвидности свидетельствуют о неспособности должника своевременно и в полном объеме произвести расчеты по краткосрочным обязательствам; текущая финансово- хозяйственная деятельность Общества отсутствует, внутренних резервов для восстановления платежеспособности и покрытия своих обязательств собственными средствами нет.

А определением суда от 25 июня 2013 года в отношении Общества конкурсное производство завершено, 14 августа 2013 года оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Изложенное свидетельствует о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом по мотиву его неплатежеспособности, тогда как п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ на руководителя должника обязанность обратиться с заявлением должника в арбитражный суд по такому основанию не возлагал. А доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что у ФИО1 возникла обязанность по обращению в суд с заявлением по иным основаниям, указанным в п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ в редакции Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127- ФЗ, в настоящем деле нет.

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 37 и п. 2 ст. 38 Федерального закона № 127- ФЗ в заявлении должника среди прочего должны быть указаны сведения об имуществе, имеющемся у должника, в том числе о денежных средствах, и о дебиторской задолженности. К такому заявлению прилагаются определенные документы, в том числе бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату, при наличии отчет о стоимости имущества должника, подготовленный оценщиком, доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

А заявление, не соответствующее требованиям, предусмотренным ст. 37- 41 Федерального закона № 127- ФЗ, и приложенные к нему документы согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона № 127- ФЗ в редакции, действующей до введения в действие Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, подлежали возвращению заявителю.

Из этих положений следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в момент обращения с заявлением средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

Таким образом, руководитель должника может быть привлечен к гражданско- правовой ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ, при доказанности совокупности следующих условий:

наличие обстоятельств, перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона № 127- ФЗ в редакции, действующей на момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности ( банкротстве);

нарушение срока для направления такого заявления;

наличие у должника на момент возникновения указанной обязанности у его руководителя средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, а также возможности возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Однако такие доказательства по настоящему делу не представлены.

Истец также просит взыскать убытки с ФИО2 и ФИО1, ссылаясь на то, что они являются учредителями и решение о ликвидации Общества не приняли.

Между тем в силу п. 2 ст. 61 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, п. 1 и 2 ст. 9, п. 1 ст. 57 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14- ФЗ " Об обществах с ограниченной ответственностью" общество с ограниченной ответственностью может быть ликвидировано добровольно по решению его учредителей ( участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано;

по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ответственность лица, контролирующего должника, каковым согласно ст. 2 Федерального закона № 127- ФЗ является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом ( в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ( дополнительной) ответственностью, руководитель должника), предусмотрена также п. 4 и 5 ст. 10 Федерального закона № 127- ФЗ. В соответствии с ними, если должник признан несостоятельным ( банкротом) вследствие действий и ( или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Но заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не может быть подано после завершения конкурсного производства.

Таким образом, при изложенных в настоящем определении обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчиков вышеуказанных убытков не имеется. Но поскольку окончательный вывод районного суда об отказе в иске является правильным, то данные обстоятельства отмену решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влекут, а служат основанием для изменения мотивировочной части решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 июня 2015 года оставить без удовлетворения, изменив мотивировочную часть указанного решения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Спиридонов А. Е.