Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционным жалобам САО «ВСК», ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от
24 мая 2021 года.

Судебная коллегия

установила

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам САО «ВСК» и ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика - САО «ВСК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., рассчитав ее на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., финансовую санкцию в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований; с ответчика ФИО2 - ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; с ответчиков САО «ВСК» и ФИО2 пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 29 июля 2020 года на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Пассат, гос. номер №, под управлением собственника ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», и автомобиля Мицубиси АутЛендер, гос. номер №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК». ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 п.п. 8.8 ПДД РФ. В действиях ФИО1 нарушений ПДД не обнаружено. В результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат, гос. номер №, причинены значительные механические повреждения. С целью реализации своего права на получение страхового возмещения, 12 августа 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК».

12 августа 2020 года и 18 августа 2020 года САО «ВСК» организован осмотр поврежденного транспортного средства истца. 26 августа 2020 года САО «ВСК» направило в адрес истца направление на ремонт в ООО «Автомобиль». Сервисный центр ООО «Автомобиль», как следует из информации, размещенной на официальном сайте САО «ВСК», не вправе ремонтировать автомобили Фольксваген старше 2 лет с года выпуска. Автомобиль истца выпущен в 2012 году, соответственно, в эту категорию не попадает. Направление на иное СТО заявителю страховщиком выдано не было. Восстановительный ремонт в соответствии с приложенной сметой составляет <данные изъяты> руб., в перечне приобретаемых запасных частей предусмотрены: лонжерон верхний правый (позиция № 24), в перечне работ содержатся позиции - «лонжерон арки колеса верх прав заменить вкл. вставку и соединительную панель крыла заменить», «выбить идентификационный номер т/с».

Вместе с тем при замене конструктивного элемента - лонжерона будет утрачена возможность идентификации транспортного средства по номеру (VIN), что приведет к невозможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства в установленном законом порядке, а предусмотренные работы по нанесению идентификационного номера транспортного средства на кузовной элемент противоречат обязательным требованиям технического регламента.

До настоящего времени каких-либо разъяснений по данному вопросу от САО «ВСК» истцу не поступило. 28 августа 2020 года автомобиль Фольксваген Пассат, гос. номер №, представлен истцом ремонтной организации ООО «Автомобиль», при этом автомобиль принят не был, произведен только осмотр и фотографирование автомобиля. Ранее ООО «Автомобиль» уже принимало автомобиль истца для дефектовки, что подтверждается актом приемки транспортного средства от 18 августа 2020 года и актом передачи транспортного средства от 19 августа 2020 года.

Соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего и о полной стоимости ремонта между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания достигнуто не было. Ответчиком - САО «ВСК» не выполнена надлежащим образом обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства истца в сроки, установленные Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО, и по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца. Вследствие этого СТО не приступила своевременно к восстановительному ремонту автомобиля истца. Обязательства, вытекающие из договора страхования, не были исполнены надлежащим образом. Оплатить стоимость восстановительного ремонта автомобиля страховая компания также отказалась. Согласно независимому экспертному заключению № 76299 стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа на заменяемые детали, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта по средним ценам Тверского региона без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Расходы на проведение экспертизы составили <данные изъяты> руб. В данном случае размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты> рублей. Таким образом, величина невыплаченного страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей.

Страховщиком нарушены права истца как потребителя услуги страхования вследствие нарушения условий договора страхования в части нарушения сроков на выплату страхового возмещения/ремонт ТС на СТОА по направлению страховщика с учетом требований к СТОА, установленных Законом об ОСАГО. ФИО1 оценивает причиненный моральный вред, выраженный в невыплате страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. Срок выплаты страхового возмещения истек 01 сентября 2020 года. Страховщиком была допущена просрочка в выплате оспоримой части страхового возмещения 130 дней (со 02 сентября 2020 года по 11 января 2021 года). Таким образом, размер неустойки по Закону об ОСАГО по состоянию на 11 января 2021 года составляет: <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> руб. х 1% х 130 дн. Согласно Закону об ОСАГО размер неустойки не может превышать сумму страхового возмещения - <данные изъяты> руб. Действия страховщика являются неправомерными и ничем не обоснованы. 15 октября 2020 года ФИО1 обратился к САО «ВСК» с досудебной претензией, ответ на которую был получен с нарушением предусмотренного Законом срока 27 ноября 2020 года. Поскольку претензия была получена САО «ВСК» 19 октября 2020 года, срок просрочки при несоблюдении срока направления мотивированного отказа потерпевшему стоит исчислять с 20 ноября 2020 года по 27 ноября 2020 года, что составляет 8 дней. Размер финансовой санкции составляет: 200 х 8 = <данные изъяты> руб. Действия страховщика являются неправомерными и ничем не обоснованы. Таким образом, действия страховщика нарушают Закон об ОСАГО, Закон РФ «О защите прав потребителей». Разница между фактически причиненными убытками и суммой страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные исковые требования, просила суд их удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика - САО «ВСК» по доверенности ФИО4 возражал против заявленных требований, считал их незаконными и необоснованными, поддержал ранее поданные в суд возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме; в случае удовлетворения иска и признания судом требований о взыскании неустойки, штрафа, штрафных санкций обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ; в случае принятия решения суда о взыскании судебных расходов ответчик просит суд снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить из пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

От службы финансового уполномоченного в суд поступили письменные пояснения по существу заявленных истцом требований, согласно которым решением финансового уполномоченного № У-20-182401/5010-004 истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Данное решение законно и обосновано и соответствует требованиям действующего законодательства.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия взыскано <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> коп., а всего: <данные изъяты> коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в бюджет муниципального образования Тверской области городской округ г. Тверь в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда в части взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказать в полном объеме. В случае отсутствия оснований для такого отказа, снизить неустойку, штраф на основании ст. 333 ГК РФ, в случае взыскания компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, снизить размер до разумных пределов.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит судебное решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В случае, если суд апелляционной инстанции не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца, решение суда изменить в части возмещения соответчиком САО «ВСК» стоимости ремонта без учета износа, распределить расходы между соответчиками в соответствии с доводами жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступили сведения, согласно которым установлено, что истец ФИО1 является действующим федеральным судьей Торжокского межрайонного суда Тверской области.

При указанных обстоятельствах судом апелляционной инстанции на обсуждение поставлен вопрос о наличии оснований для направления дела во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО4, ФИО2 и его представитель ФИО5, представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 полагали, что оснований для передачи дела в иной суд апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или несколько судей либо по другим причинам замена судей и рассмотрение дела в данном суде становятся невозможным. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Учитывая, тот факт, что истец по делу ФИО1 является судьёй Торжокского межрайонного суда Тверской области, что по мнению судебной коллегии, может вызвать сомнения в беспристрастности судей Тверского областного суда при рассмотрении апелляционных жалоб САО «ВСК», ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года

Принимая во внимание, что имеются обстоятельства, создающие невозможность рассмотрения данного дела в Тверском областном суде, в связи с необходимостью исключения сомнений в объективности и беспристрастности суда при рассмотрении указанного дела в апелляционном порядке, судебная коллегия полагает возможным направить данное дело во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь частью 4 статьи 21, пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» и ФИО2 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов с апелляционными жалобами САО «ВСК», ФИО2 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2021 года направить во Второй кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела в суд апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи