Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 18 марта 2015 года гражданское дело по частной жалобе ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» на определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 12 февраля 2015 года, которым ему возвращена апелляционная жалоба на решение Ленинского районного суда города Перми 04 декабря 2014 года.

заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда города Перми от 04 декабря 2014 года удовлетворен иск ОАО КБ «Уральский финансовый дом», с ООО «АВТОЦЕНТР JEEP», Чудинова В. А. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество, определена его начальная продажная цена и порядок реализации.

Не согласившись с постановленным по делу судебным актом, ответчик - ООО «АВТОЦЕНТР JEEP», подал на него апелляционные жалобу, которая определением судьи от 26 января 2015 года была оставлена без движения и заявителю предоставлен срок до 11 февраля 2015 года для исправления недостатков жалобы, а именно предоставления документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

В связи с истечением установленного срока для исправления недостатков, судья постановил определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, указывая на то, что судья сослался на старую редакцию закона, регламентирующего размер государственной пошлины, государственная пошлина оплачена в размере *** руб. в установленный срок, в определении содержатся описки.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

При подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья в соответствии с частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет апелляционную жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращается лицу, подавшему жалобу.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, судья правильно исходил из тех документов, которые были представлены суду, а именно, как следует из материалов дела, на момент вынесения обжалуемого определения в распоряжении судьи имелась копия чека-ордера. Между тем, в соответствии с требованиями части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квитанция об уплате государственной пошлины должна быть представлена в оригинале.

При таких обстоятельствах выводы судьи о представлении ответчиком документа, не способного надлежащим образом подтвердить действительное исполнение обязанности по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, а, следовательно, невыполнение указаний судьи, изложенных в определении об оставлении жалобы без движения, являлись обоснованными и мотивированными.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения.

Доводы частной жалобы фактически направлены на несогласие с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения, однако, данное определение в установленном законом порядке ответчик ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» не обжаловал.

Сам по себе возврат судом апелляционной жалобы не лишает ответчика права повторного обращения в суд с апелляционной жалобой при устранении им допущенных указанных нарушений и ходатайством о восстановлении срока на обжалование.

Доводы частной жалобы об описках, допущенных в определении о возврате апелляционной жалобы, отмены его не влекут, поскольку могут быть исправлены в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Ленинского районного суда города Перми от 12 февраля 2015 года по доводам, изложенным в частной жалобе ООО «АВТОЦЕНТР JEEP» оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: