Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Прибавкиной К.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании 17.03.2011 гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Регион» о признании договора авторского заказа ничтожным, признании его автором фотографических изображений, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе истца ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2011.

Заслушав доклад судьи Сидоркина С.В., пояснения истца ФИО2 и его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Регион» о признании ничтожным договора авторского заказа, признании ФИО2 автором фотографических изображений стационарного измерительного устройства - станции учета молока, компенсации морального вреда в размере . . .., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере . . .., расходов на оплату государственной пошлины в размере . . ..

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 в период с 11.12.2007 по 18.11.2009 работал в ООО «Регион» в должности . . .. 08.07.2009 он по распоряжению директора общества «Регион» ФИО4 произвел фотографирование стационарного измерительного устройства - станции учета молока, фотоаппаратом NIKON . . . Впоследствии узнал, что ООО «Регион» присвоило себе право автора на фотографические изображения стационарного измерительного устройства на основании договора авторского заказа, заключенного ООО «Регион» в лице директора ФИО4 с ФИО4, в соответствии с которым якобы последний произвел фотографирование устройства. Однако именно истец выезжал на место, осуществлял фотографирование фотоаппаратом NIKON . . .. При этом, договор, авторского заказа является ничтожным, поскольку ФИО4 действуя от имени общества заключил договор с самим собой, что противоречит требованиям ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что именно ФИО4 осуществлял фотографирование стационарного измерительного устройства фотоаппаратом NIKON . . ., который принадлежит ему. Никаких распоряжений о фотографировании устройства директор ФИО4 ФИО2 не давал. Истец не доказал, что он выезжал на место, осуществлял фотографирование. Договор авторского заказа является действительным, поскольку договор был заключен между юридическим лицом и физическим лицом.

Третье лицо ФИО4 исковые требования не признал, указав, что он осуществлял фотографирование стационарного измерительного устройства фотоаппаратом NIKON . . .

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора и выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом допущено не было.

Согласно ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения.

Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В действующем законодательстве не установлен исчерпывающий перечень доказательств, которые стороны обязаны использовать для подтверждения своих требований в делах о защите авторских прав, в частности, при защите нарушенного права композитора на вознаграждение.

Согласно ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как установлено судом, истцом оспаривается авторство ООО «Регион» в отношении фотографических изображений стационарного измерительного устройства - станции учета молока. ФИО2 указывал, что он по заданию директора ООО «Регион» 08.07.2009 осуществил фотографирование вышеуказанного устройства, в связи с чем, истец является автором фотографий, которые впоследствии были присвоены ООО «Регион» путем заключения договора между ООО «Регион» в лице директора ФИО4 и ФИО4 Однако, истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, не было представлено суду достаточных доказательств того, что фотографии автором которых ФИО2 считает себя, были получены в результате выполненного им фотографирования. В связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований за недоказанностью.

Разрешая спор, суд также правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора авторского заказа ничтожным. При этом суд правильно исходил из того, что согласно ст.53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях. Пункт 3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылался истец, в данном случае применению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены нет.

Учитывая требования закона, судом не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, абз.2 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: