Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18.03. 2015 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми материал по частной жалобе Глоринской И.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015 года об оставлении без движения заявления Глоринской И.В.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Глоринская И.В. обратилась в суд с иском к УФК по Пермскому краю о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015г. исковое заявление оставлено без движения в связи с отсутствием доказательств оплаты госпошлины при обращении в суд с заявлением, отсутствием надлежащим образом оформленной копии решения суда от 15.12.2014г.

С постановленным судом определением не согласилась истец, указав о его незаконности и необоснованности. Поскольку убытки взыскиваются за не исполнение решения суда по трудовому спору, истец освобождена от оплаты госпошлины. Отсутствие надлежащим образом оформленной копии решения суда от 15.12.2014г. не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда.

Требования к оформлению искового заявления регламентировано ст. 131, 132 ГПК РФ. В том числе, к исковому заявлению должен быть приложен документ об оплате госпошлины.

Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции установил нарушение истцом положений ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ, а именно: не приложен документ об оплате госпошлины. Доказательств оплаты госпошлины материал по частной жалобе не содержит.

В спорной ситуации следует руководствоваться положениями пп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ суд первой инстанции верно признал отсутствие у истца льготы по оплате госпошлины, поскольку указанной нормой предусмотрено освобождение от уплаты государственной пошлины истцов - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, а также по искам о взыскании пособий, вытекающим из трудовых правоотношений. Иск о взыскании убытков в спорной ситуации обусловлен незаконными действиями должностных лиц в рамках исполнения решения суда по трудовому спору, основан на положениях гл. 59 ГК РФ.

При таком положении, оставление искового заявления без движения по данному основанию является правомерным, и соответствует требованиям ГПК РФ.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы истца о незаконности выводов суда об отсутствии надлежащим образом оформленной копии решения суда от 15.12.2014г., явившейся причиной для оставления искового заявления без движения.

С таким выводом судьи согласиться нельзя.

Так, положения ст. 132 ГПК РФ обязывают истца прилагать к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Из материалов дела следует, что такие требования закона истцом соблюдены, к исковому заявлению приложены документы, подтверждающие обстоятельства причинения убытков (копии решения суда от 15.12.2014г.).

При этом, положения ст. 132 ГПК РФ не содержат требований об обязательном заверении приложенных к искового заявлению копий документов, как об этом указано в обжалуемом определении судьи, поскольку оценка представленных доказательств производится судом при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, указание судьи о предоставлении доказательств на стадии принятия искового заявления не основаны на требованиях процессуального закона, поскольку в силу положений ст. 148 ГПК РФ разрешение вопроса о предоставлении необходимых доказательств сторонами является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Таким образом, требование судьи о предоставлении дополнительных доказательств на стадии принятия искового заявления повлекло необоснованное ограничение гарантированного Конституцией РФ права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

Вместе с тем, незаконность выводов суда об отсутствии надлежащим образом оформленной копии решения суда от 15.12.2014г. не влечет отмену постановленного судом определения, поскольку отсутствует документ об оплате госпошлины, что является основанием для оставления искового заявления без движения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 09.02.2015г. оставить без изменения, частную жалобу Глоринской И.В. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи