Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Егоровой Т.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Медяева Ю.Ф. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики об обязании подписать протокол разногласий к проекту договора и др. требованиям Медяева Ю.Ф., поступившее по апелляционной жалобе администрации г.Шумерля Чувашской Республики на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении требования Медяева Ю.Ф. о признании незаконными действий администрации г.Шумерля Чувашской Республики в части нарушения срока предоставления ответа на обращение (заявление) от 12 марта 2013 года о подписании протокола разногласий;

- признать незаконными действия администрации г. Шумерля Чувашской Республики по нарушению сроков принятия постановления от 22 января 2013 года № 34 «О предоставлении земельного участка Медяеву Ю.Ф. в собственность за плату» и в ненаправлении проекта договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м.; при установлении цены выкупа земельного участка;

- признать незаконным письмо администрации г.Шумерля Чувашской Республики от 11 апреля 2013 года №1667;

- обязать администрацию г.Шумерля Чувашской Республики подписать протокол разногласий от 12 марта 2013 года к договору купли-продажи земельного участка от 24 января 2013 года №9, т.е. с установлением цены выкупа земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. в размере ... руб.;

- взыскать с администрации г.Шумерля Чувашской Республики в пользу Медяева Ю.Ф. ... руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

К производству Шумерлинского районного суда Чувашской Республики принято исковое заявление Медяева Ю.Ф. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики, в котором наряду с требованием об обязании подписать направленный Медяевым Ю.Ф. органу местного самоуправления протокол разногласий от 12 марта 2013 года к договору купли-продажи земельного участка Медяев Ю.Ф. также просил признать незаконными непредоставление администрацией города в установленный законом срок ответа на письменное обращение гражданина от 12 марта 2013 года, несоблюдение органом местного самоуправления срока принятия постановления от 22 января 2013 года №34 «О предоставлении земельного участка Медяеву Ю.Ф. в собственность за плату», ненаправление проекта договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора Медяеву Ю.Ф., установление выкупной цены земельного участка с кадастровым номером ... в договоре купли-продажи № 9 от 24 января 2013 года, а также выраженный в письме администрации города от 11 апреля 2013 года отказ органа местного самоуправления.

В обоснование таких требований Медяев Ю.Ф. указал следующее.

Решением Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 апреля 2012 года за Медяевым Ю.Ф. признано право собственности на нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером ....

4 июня 2012 года администрация города получила заявление Медяева Ю.Ф. о предоставлении ему в собственность указанного земельного участка, однако в нарушение положений ст.36 Земельного кодекса РФ орган местного самоуправления своевременно не принял решения о предоставлении истребованного Медяевым Ю.Ф. земельного участка и до февраля 2013 года не выполнил обязанность по направлению покупателю земельного участка проекта договора купли-продажи. Постановление о предоставлении земельного участка Медяеву Ю.Ф. было принято главой администрации города только 22 января 2013 года. После ознакомления с предложенным ему проектом договора купли-продажи № 9 от 24 января 2013 года Медяев Ю.Ф. выразил несогласие с предложенной администрацией города для выкупа земельного участка ценой в размере ... руб. и 12 марта 2013 года направил в администрацию города протокол разногласий к проекту договора, полагая, что цена договора должна устанавливаться в размере десятикратной ставки земельного налога за единицу площади земельного участка, а не в размере кадастровой стоимости земельного участка, поскольку с заявлением о приобретении в собственность земельного участка Медяев Ю.Ф. обратился в орган местного самоуправления до 1 июля 2012 года. Администрация г. Шумерля необоснованно не согласилась с предложенной Медяевым Ю.Ф. выкупной ценой в размере ... руб. и отказалась подписать протокол разногласий, что следует из ее письма от 11 апреля 2013 года.

В судебное заседание 10 июля 2013 года Медяев Ю.Ф. направил своего представителя Безносову В.С., которая заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель администрации г. Шумерля Краснова О.В. возражала против иска со ссылкой на то, при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность Медяев Ю.Ф. не приложил к заявлению все документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок, и к тому же на дату подачи заявления о предоставлении в собственность земельного участка Медяев Ю.Ф. не являлся собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке, истребованном им в собственность. Решение о предоставлении земельного участка Медяеву Ю.Ф. было принято только в январе 2013 года по причине непредставления Медяевым Ю.Ф. документов, необходимых для принятия такого решения, а поступивший от Медяева Ю.Ф. протокол разногласий к проекту договора купли-продажи земельного участка был отклонен администрацией города в связи с неправильным определением Медяевым Ю.Ф. цены выкупаемого земельного участка.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано администрацией г.Шумерля. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части требований, которые были удовлетворены судом, по мотиву незаконности решения в указанной части.

Выслушав объяснения представителя истца Медяева Ю.Ф. - Безносовой В.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, согласно ч.2 ст.327.1 ГПК РФ в интересах законности проверив решение в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Усмотрение суда апелляционной инстанции о необходимости проверки решения в полном объеме основано на том, что при принятии к производству заявленных для разрешения судом требований и при рассмотрении этих требований суд первой инстанции неправильно определил характер спорных правоотношений, и указанное неправильное применение норм процессуального закона в конечном итоге привело к принятию судебного решения по ряду требований, которые не могут рассматриваться в качестве самостоятельных при разрешении судом одного заявленного в суд требования материально-правового характера, а именно требования об обязании подписать предложенный покупателем земельного участка протокол разногласий к проекту договора купли - продажи земельного участка.

Обстоятельства, со ссылкой на которые истец добивается приобретения земельного участка по предложенной им цене, и которые сформулированы им в виде самостоятельных требований, есть не что иное как основание требования истца обязать ответчика подписать предложенный покупателем протокол разногласий к договору купли-продажи, и согласно ст.198 ГПК РФ не требуется принятия судебного постановления по основанию иска, выводы по этим обстоятельствам излагаются в мотивировочной части решения. Соответственно, изложенные по ним в резолютивной части решения постановления суда первой инстанции подлежат отмене согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Подлежит отмене судебное решение и в части требования истца об обязании ответчика подписать предложенный покупателем протокол разногласий к договору купли-продажи.

Из дела следует, что после принятия 22 января 2013 года решения о предоставлении Медяеву Ю.Ф. в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. и расположенного по адресу: г...., ..., администрация г.Шумерля направила покупателю Медяеву Ю.Ф. проект договора купли-продажи земельного участка от 24 января 2013 года за № 9 с предложением купить названный земельный участок за ... руб., т.е. выполнил предусмотренную п.1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ, п.6 ст. 36 Земельного кодекса РФ обязанность.

Согласно п.2 ст. 445 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Об отклонении полученного от покупателя Медяева Ю.Ф. протокола разногласий администрация города известила Медяева Ю.Ф. письмом от 11 апреля 2013 года.

В силу приведенной выше нормы закона при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса РФ в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Следовательно, разрешая спор об урегулировании разногласий по договору, суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия. Поскольку в рассматриваемом случае спорным условием договора между сторонами стала цена выкупа земельного участка, данное условие должно определяться в соответствии с решением суда. По какому бы размеру стоимости земельного участка между сторонами ни возник спор, суд при вынесении решения обязан указать именно ту цену, которая соответствовала бы императивным нормам действующего законодательства, а сам договор будет считаться заключенным с момента вступления в силу судебного решения.

В этой связи при передаче в суд разногласий, возникших при заключении договора, сторона, направившая протокол разногласий стороне, обязанной заключить договор, способ защиты своих гражданских прав должна определить таким образом, чтобы он соответствовал характеру нарушения права и цели обращения в суд.

Представляется, что удовлетворение выбранного истцом способа защиты своих гражданских прав в том виде как он заявлен в суд – «обязать администрацию г. Шумерля подписать протокол разногласий к договору № 6 купли - продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от «24» января 2013 года» фактически не обеспечит урегулирование разногласий сторон по такому существенному условию договора как цена выкупа земельного участка, поскольку в целях урегулирования этих разногласий в суд следовало заявить конкретное требование применительно к конкретным условиям конкретного договора; в частности, через постановку требования об урегулировании разногласий путем обязания ответчика заключить договор в предлагаемой истцом редакции соответствующего пункта договора, предусматривающего цену выкупа земельного участка.

Поскольку такое требование в суд первой инстанции Медяев Ю.Ф. не заявил, к тому же просил обязать подписать протокол разногласий к договору № 6, тогда как в варианте предложенного покупателю договора последний значится за № 9, а в силу ч.6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, удовлетворение требования истца в том виде, в каком оно заявлено, фактически не привело к разрешению спора в том смысле, который предусмотрен ст. 446 Гражданского кодекса РФ. Соответственно, такое требование Медяева Ю.Ф. не может быть удовлетворено.

Судом первой инстанции эти обстоятельства не учтены, к тому же при разрешении спора суд первой инстанции фактически сам уточнил предмет заявленного в суд иска, что недопустимо.

Согласно ч.3 ст. 330 ГПК РФ отменяя такое решение как незаконное, судебная коллегия принимает новое решение об отказе в удовлетворении указанного требования истца.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

отменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 10 июля 2013 года и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении искового заявления Медяева Ю.Ф. к администрации г.Шумерля Чувашской Республики об обязании подписать протокол разногласий к договору № 6 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка от 24 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи: