Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Зуллас И. В. по доверенности Сапуновой Т. А. на решение Вологодского районного суда от 21 июня 2012 года, которым Зуллас И. В. в удовлетворении заявления об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Вологодской области №... от о привлечении Зулласа И. В. к ответственности за совершение налогового правонарушения отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Образцова О.В., объяснения представителя Зулласа И.В. по доверенности Сапуновой Т.А., представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области по доверенности Асташенко Ю.А., Стриженко С.А., судебная коллегия

установила:

Зуллас И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоял на учёте в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Вологодской области (далее – МИФНС России № 1 по Вологодской области). был снят с учёта в качестве индивидуального предпринимателя.

В период с по МИФНС России № 1 по Вологодской области проведена выездная налоговая проверка Зулласа И.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от №... о привлечении Зуллас И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 116, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме ... рублей. Одновременное ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму ... рублей, а также пени на общую сумму ... рублей (л.д....).

Решение от №... о привлечении Зуллас И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения было рассмотрено вышестоящим налоговым органом Управлением ФНС по Вологодской области в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Зуллас И.В. . Жалоба Зуллас И.В. была оставлена без удовлетворения, а решение МИФНС России № 1 по Вологодской области – без изменения (л.д....).

Оспаривая правомерность привлечения к ответственности, Зуллас И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании решения МИФНС России № 1 по Вологодской области №... от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований указал, что при вынесении решения и при привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя МИФНС России № 1 по Вологодской области неверно определила субъект - лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, и далее неправомерно привлекла несуществующий субъект к ответственности, поскольку Зуллас И.В. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на момент привлечения его к налоговой ответственности он таковым не являлся. В решении указано, что Зуллас И.В. с по занимался деятельностью по продаже автотранспортных средств, отвечающей признакам предпринимательской деятельности. Однако, из приложения №... к акту выездной проверки, видно, что автомобили ..., ..., ..., ..., ... находились в его собственности более 6 месяцев и были проданы на сумму, практически не превышающую сумму покупки (продажа ... на ... рублей дороже покупки объясняется в затратах на ремонт автомобиля), что доказывает отсутствие извлечения прибыли от продажи данных автотранспортных средств. Мотоцикл ... был приобретен после ДТП за ... рублуй для собственного пользования. Автомобиль ... был получен в наследство после смерти отца. ... был приобретен на денежные средства, полученные в результате продажи ..., и в последствии поменян на автомобиль .... ... автомобилем не является, так как это прицеп, приобретенный для личного пользования и использовался более двух лет.

Просит суд признать решение МИФНС России № 1 по Вологодской области от №... о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

В судебное заседание заявитель Зуллас И. В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений, заявлений, ходатайств к моменту рассмотрения дела не представил.

Представитель заявителя Зулласа И.В. по доверенности Сапунова Т.А. поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, просила их удовлетворить. Дополнительно указала, что отдельные случаи продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, если количество товара, его ассортимент, объемы выполненных работ, оказанных услуг и другие обстоятельства не свидетельствуют о том, что данная деятельность была направлена на систематическое получение прибыли. Из анализа совершенных Зулласом И.В. сделок не следует, что они были направлены на систематическое получение прибыли, что подтверждается различием идентификационных признаков товара (автомобили и транспортные средства различных марок). Считает, что налоговым органом нарушен порядок привлечения Зуллас И.В. к ответственности, так как МИФНС России № 1 по Вологодской области не имела правомочий на вынесение решения о привлечении Зуллас И.В. к ответственности, поскольку решение вопроса о том, осуществлял Зуллас И.В. предпринимательскую деятельность или нет, относится к компетенции суда.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности Асташенко Ю.А. с заявленными требованиями не согласилась, считает решение МИФНС России № 1 по Вологодской области №... от о привлечении Зуллас И. В. к ответственности за совершение налогового законодательства законным и обоснованным.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 1 по Вологодской области по доверенности Стриженко С.А. с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. ...). Пояснила, что при вынесении решения о привлечении Зуллас И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения нормы Налогового кодекса Российской Федерации нарушены не были. Оформление результатов налоговых проверок в виде акта предусмотрено статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации. Вынесение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки предусмотрено как в отношении организаций, так и в отношении физических лиц. Различия для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и индивидуальных предпринимателей установлены лишь по порядку взыскания налога, сбора, пеней и штрафов.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Зуллас И.В. по доверенности Сапунова Т.А. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на доводы, аналогичные изложенным в обоснование заявленных требований.

В возражениях на жалобу МИФНС России № 1 по Вологодской области просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Как следует из материалов дела, Зуллас И.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с по .

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальными предпринимателями признаются физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств. Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, у физического лица возникает обязанность по уплате налогов непосредственно при осуществлении им операций, образующих предпринимательскую деятельность, независимо от факта регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По результатам выездной налоговой проверки Зулласа И.В. МИФНС России № 1 по Вологодской области вынесено решение №... о привлечении Зулласа И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122, пунктом 2 статьи 116, статьей 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме ... рублей, одновременное ему было предложено уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на добавленную стоимость (НДС) на общую сумму ... рублей, а также пени на общую сумму ... рублей (л.д....).

Указанное решение было обжаловано Зуллас И.В. в вышестоящий налоговый орган, жалоба оставлена без удовлетворения, а решение – без изменения (л.д....).

Согласно решению МИФНС России № 1 по Вологодской области от №... Зуллас И.В. в период с по ежегодно заключал до пяти договоров купли-продажи транспортных средств с физическими лицами, доход от реализации транспортных средств за ... год и ... год составил ... рублей и ... рублей соответственно, сумма расходов по данным сделкам за ... год и ... год составила ... рублей и ... рублей соответственно.

С целью установления дохода от реализации транспортных средств, принадлежащих Зуллас И.В., МИФНС № 1 России по Вологодской области были направлены запросы в УГИБДД по Вологодской области, Архангельской области, Московской области и г.Москве. Из ГИБДД получены копии договоров купли-продажи, карточки учета транспортных средств, справки-счета, где указана стоимость реализованных автомобилей. МИФНС № 1 России по Вологодской области проведены опросы физических лиц, которые приобретали транспортные средства у Зуллас И.В., на основании чего установлено, что покупатели производили оплату приобретенных транспортных средств в размере, отраженном в договоре купли-продажи, и передавали денежные средства лично Зуллас И.В.

Как отмечено в статье 120 Налогового кодекса Российской Федерации систематическим признается действие, которое производится два и более раза в течение календарного года.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извлечение прибыли является целью предпринимательской деятельности, а не ее обязательным результатом.

В действиях Зулласа И.В. присутствуют характерные признаки предпринимательской деятельности, что влечет за собой обязанность Зулласа И.В. исполнять нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми доходы от предпринимательской деятельности подлежат налогообложению.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Следовательно, даже прекратив свою предпринимательскую деятельность, Зуллас И. В. не утратил статус налогоплательщика - физического лица.

Реализация автотранспортных средств предусматривает применение общепринятой системы налогообложения, то есть уплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость или упрощенной системы налогообложения. Заявление на применение упрощенной системы налогообложения Зуллас И. В. в налоговый орган не представил.

На основании изложенного доводы заявителя о том, что прибыли от продажи автотранспортных средств он не получал, являются необоснованными, суд правомерно признал решение МИФНС России № 1 по Вологодской области от №... о привлечении Зуллас И.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения законным и обоснованным, возражений относительно расчета доначисленных сумм налогов, пеней и штрафов от заявителя не поступало.

Довод апелляционной жалобы о том, что неверно определен субъект – лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, и неправомерно привлечен к ответственности несуществующей субъект, не может быть принят во внимание ввиду несостоятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на подпункты 3 и 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов: налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога и сбора, которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зуллас И. В. по доверенности Сапуновой Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Образцов

Судьи: Л.В. Белозерова

О.Ю. Вершинина