Гражданский кодекс часть 1

Сивкова А.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она получила от ответчика оферту, согласно которой ответчик обязался за 25600 руб. с человека организовать тур в КНР. Согласно программе опубликованной в оферте, в тур по маршруту Владивосток- Суйфэньхэ-Пекин-Суйфэньхэ-Владивосток включено: проживание в отеле 4 звезды « ...». В первый день: выезд автобусом из Владивостока, прибытие на автовокзал, пересадка в рейсовый автобус, прохождение таможенно- пограничного контроля, отправление в КНР, прибытие в Суйфэньхэ, встреча, размещение в гостинице. Завтрак. Выезд на рейсовом автобусе в г. Муданьцзян. На поезде-плацкарт выезд в Пекин. Второй день: прибытие в г. Пекин. Встреча, трансфер и размещение в гостинице. Завтрак. Экскурсионная программа: Океанариум. Парк мира. Ужин. Третий день: завтрак в гостинице. Экскурсионная программа: Посещение Великой китайской стены (подъем пешком), посещение жемчужной фабрики. Чайная церемония. Фабрика шелка. Ужин. Четвертый день: завтрак в гостинице. Экскурсионная программа: обзорная экскурсия по городу, площадь Тяньаньмень, Зимний императорский дворец «Тугун». Храм неба. Ужин. Пятый день: завтрак в гостинице. Свободное время. Шестой день: завтрак в гостинице. Сдача номеров в 12.00, свободное время. Отъезд поездом в г. Муданьцзян (плацкарт) в 12.40. Седьмой день: прибытие в г. Муданьцзян. Отправление автобусом в г. Суйфэньхэ. Прибытие в г. Суйфэньхэ, размещение в гостинице. Завтрак. Свободное время. Восьмой день: сдача номеров в гостинице. Выезд автобусом в Россию.

Согласно квитанции Сивкова А.А. уплатила ответчику 142600 руб., тогда как за четырех человек должна была уплатить 102400 руб., сумма в размере 40200 руб. является неосновательным обогащением ответчик. Кроме того, в ходе тура были выявлены существенные недостатки услуг оказанных ответчиком. Так, по приезду в КНР ей пришлось ожидать в течение часа пока оформят номера в отеле, питание происходило не в обозначенных ресторанах, а в фаст-фуде или за счет истца. Истцу пришлось заплатить принимающей стороне ответчика сверх суммы, оплаченной по договору оферты, 7600 руб. за въезд на территорию КНР, а также 10000 руб. за экскурсию на Великую китайскую стену, 2000 руб. за поездку на жемчужный рынок и Площадь небесного спокойствия. Истец сообщила ответчику, что желает расторгнуть договор, но ответчик посредствам электронной переписки продолжал настаивать, что все сделано согласно заказанного тура. В ответ на претензию от 27.08.2015 последовал ответ, что ООО «Даль-Тур» выполнило все договорные обязательства в полном объеме и в срок.

Сивкова А.А. просила суд признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 40200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 101,34 руб., понесенные убытки в размере 102400 руб., пеню (неустойку), за невыполнение требований Закона «О защите прав потребителей» в размере 33792 руб., расходы на устранение недостатков части оказанных услуги своими силами или третьими лицами, в размере 19600 руб., пеню (неустойку) за невыполнение требований Закона «О защите прав потребителей» в размере 6468 руб., компенсацию морального вреда в размере 400000 руб.

В судебном заседании Сивкова А.А. и её представитель настаивали на иске в полном объеме. Сивкова А.А. пояснила, что условия договора отличаются от тех условий, которые ей были предложены в направленной оферте. На границе с Китаем она заплатила 7600 руб. за экологический сбор, который ответчиком не оговаривался. Квитанции на сумму 7600 руб. и 2000 руб. отсутствуют. Считает договор незаключенным, поскольку услуга была оказана некачественно, не были достигнуты существенные условия договора.

Представители ответчика с иском не согласились, указав, что договор фактически исполнен надлежащим образом и в срок обеими сторонами. Договором предусмотрена оплата экологического сбора при въезде в КНР в размере 190 юаней, который при заключении договора с туристами не оплачивался. Поскольку истца не устраивало проживание в хостеле, и она выбрала гостиницу, стоимость тура увеличилась. Услуги гида и экскурсионная программа не входили в предмет договора. Туристы проживали в Пекине в трехзвездочной гостинице, как предусмотрено по договору.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласилась истец Сивкова А.А. В поданной апелляционной жалобе она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что показания свидетеля Кукла Е.А. опровергают заявления ответчика о качестве оказанных услуг и подтверждают дополнительные расходы истца в рамках реализации ей туристического продукта. Полагает, что суд необоснованно не принял дополнительные доказательства в виде аудио - и видеозаписи, которые подтверждают факт оказания некачественных услуг.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сивкова А.А. настаивала на доводах апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель ООО «Даль – Тур» в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное ответчику возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. Исходя из того, что ответчик обязан создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции по адресу его регистрации и адресу оказания услуг клиентам, суд апелляционной инстанции признает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации №132 –ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туристский продукт – это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Статьей 9 названного Закона предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками. Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд пришел к выводу о том, что информация о туристском продукте и объем предоставленных услуг соответствуют условиям, изложенным в договоре о реализации туристского продукта. При этом суд исходил из того что факт некачественного оказания услуг, неосновательного обогащения ответчика и повторной оплаты услуг, уже включенных в условия договора не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сивковой А.А. и ООО «Даль - Тур» заключен договор о реализации туристского продукта по маршруту: Владивосток -Пограничный – Суйфэньхэ - Пекин – Суйфэньхэ – Пограничный – Владивосток, стоимость турпродукта составила 142000 руб. По условиям договора проживание туристов согласовано в стандартном номере, количество спальных мест - 4 в трехзвездочной гостинице в Пекине и однозвездочной гостинице в Суйфэньхэ, с питанием- завтрак, перевозкой в РФ и КНР. Услуги гида, экскурсовода, переводчика, сопровождающего, экскурсионная программа в предмет договора не входили.

Учитывая, что все существенные условия договора были определены, услуги по договору были оказаны в полном объеме, оснований считать договор незаключенным, как об этом настаивала истец, у суда не имелось.

Отклоняя утверждения истца о неосновательном обогащении ответчика на сумму 40200 руб., суд верно указал, что стоимость услуг по договору определена в сумме 142600 руб., при этом информация в Интернете о стоимости тура в размере 25600 руб. (за одного человека) не является основанием считать, что ответчиком получена излишняя оплата по договору.

Представленная истцом в материалы дела программа тура в Пекин, распечатанная из сети-Интеренет, по своему содержанию носит рекламно-информационный характер и не может расцениваться как индивидуально-определенный туристский продукт, обязательства по исполнению которого взял на себя ответчик.

Также судебная коллегия считает правильными выводы суда об отказе в удовлетворении требований Сивковой А.А. о взыскании с ответчика 19600 руб., оплаченных за въезд на территорию КНР (7600 руб.), экскурсию на Великую китайскую стену (10000 руб.), проезд на площадь Тяньаньмень и жемчужный рынок (2000 руб.)

О необходимости оплаты административного сбора за въезд на территорию КНР истец была заблаговременно проинформирована, о чем свидетельствует п. 13.17 договора. Экскурсионная программа и дополнительные перевозки по территории КНР к месту экскурсий условиями договора не были предусмотрены и оплачивались туристом самостоятельно по собственному усмотрению. Показания свидетеля Кукла Е.А. указанные обстоятельства не опровергают.

Поскольку каких-либо нарушений условий договора ответчиком не допущено, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 ГПК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, в том числе о взыскании неустоек и компенсации морального вреда.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что факт оказания некачественных услуг подтверждается аудио и видео-записями, которые суд не принял в качестве дополнительных доказательств, подлежат отклонению. Как следует из протокола судебного заседания, ходатайств от истца о приобщении к материалам дела и исследовании в судебном заседании аудио и видео-записей не поступало. Поскольку в нарушение ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ истец не обосновал невозможность представления названных аудио и видео-записей в суд первой инстанции, дополнительные доказательства не принимаются судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора, правовых оснований к отмене обжалуемого решения не содержат, по существу сводятся к выражению позиции, которая была предметом исследования суда первой инстанции и получила надлежащую оценку, оснований для несогласия с которой судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи