Определение № 33-3558 от 27.04.2015 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья Круковская Е.Н. Дело № 33-3558ОПРЕДЕЛЕНИЕ    27 апреля 2015 года г. Владивосток

 Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

 председательствующего Горбенко Т.Н.

 судей Старовойт Р.К., Игошевой О.И.

 при секретаре Труновой Н.П.

 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к Коробовой Н.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение по частной жалобе Коробовой Н.С. на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2015, которым апелляционная жалоба Коробовой Н.С. оставлена без движения.

 Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

 у с т а н о в и л а:

 решением Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.04.2014 частично удовлетворены исковые требования ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» к Коробовой Н.С. о взыскании задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение. С Коробовой Н.С. в пользу ОАО «ДГК» в лице филиала «Приморские тепловые сети» за период с марта 2012 по сентябрь 2013 года взыскана задолженность в размере № рублей, пеня в сумме № рублей, государственная пошлина в размере № рублей.

 Коробова Н.С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

 Не согласившись с указанным определением, Коробовой Н.С. подана частная жалоба поименованная апелляционной жалобой.

 Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба Коробовой Н.С. оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ, Коробовой Н.С. предложено в указанный срок представить в суд мотивированную жалобу.

 С указанным определением не согласилась Коробова Н.С., ею подана частная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного.

 Стороны о рассмотрении частной жалобы не извещались, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие сторон.

 Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

 В силу ч.1, ч.2 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

 В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

 В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

 В силу ч.1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

 Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ Коробовой Н.С. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.

 На указанное определение Коробовой Н.С. подана частная жалоба поименованная апелляционной.

 Определением Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба оставлена без движения до ДД.ММ.ГГГГ. В определении суд указал, что в нарушение требований ст. 322 ГПК РФ Коробова Н.С. не привела в жалобе доводов, по которым считает определение суда от ДД.ММ.ГГГГ неправильным, частная жалоба представляет собой копию жалобы на действия судьи Круковской Е.Н., поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ.

 Не согласившись с указанным определением, Коробова Н.С. подала частную жалобу, также поименовав ее апелляционной.

 Изучив содержание частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 137-146), судебная коллегия приходит к выводу, что суд обоснованно оставил данную жалобу без движения, поскольку в жалобе Коробовой Н.С. действительно не указаны требования, а также основания, по которым она считает определение суда неправильным.

 При таких обстоятельствах, вывод суда об оставлении частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без движения является верным и обоснованным, определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

 На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

 о п р е д е л и л а:

 определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16.02.2015 оставить без изменения, частную жалобу Коробовой Н.С. – без удовлетворения.

 Председательствующий

 Судьи