Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Альгиной А.В. на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 г. по иску открытого акционерного общества «Карельская энергосбытовая компания» к Альгину Н.А., Токаревой О.Н., Альгиной А.В. о взыскании задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию и судебных расходов и по встречному иску Альгиной А.В. к открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о признании действий по установке общедомового прибора учета незаконными, понуждении к действиям.

Заслушав доклад судьи Слиж Н.Ю., судебная коллегия

установила:

ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (далее ОАО «КЭСК») обратилось в суд с иском к Альгину Н.А., Токаревой О.Н. и Альгиной А.В. по тем мотивам, что ответчики, проживающие по адресу: (.....), не в полном объеме оплачивают потребленную электроэнергию в местах общего пользования, в связи с чем истец просил взыскать солидарно с Альгина Н.А., Токаревой О.Н. и Альгиной А.В. задолженность за электроэнергию, потребленную на общедомовые нужды за период с ХХ.ХХ.ХХ по август 2011 года в сумме (...) коп., а также судебные расходы.

В последующем ОАО «КЭСК» уменьшило свои исковые требования, в связи с произведенным перерасчетом платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования указанного дома в спорный период, с учетом размера потерь (ХХ процентов) в принадлежащих ОАО «Прионежская сетевая компания» (далее ОАО «ПСК») электрических сетях в отношении всех потребителей, проживающих в спорном доме. В связи с чем просило взыскать с ответчиков задолженность в размере (...) коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины (...) рублей, расходы, понесенные в связи с получением справки (...) рублей.

Альгина А.В. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «КЭСК» о признании действий по установке общедомового прибора учета незаконными, понуждении к действиям. В иске и в дополнениях к встречному иску указала, что ОАО «КЭСК» фактически требует к оплате потери в сетях, которые образовались за пределами жилого дома (во внешних сетях, расположенных от подстанции до жилого дома), что необоснованно. Полагала, что общедомовые приборы учета №ХХ, №ХХ установлены с нарушением всех правил и, как следствие, произведен неверный расчет стоимости электроэнергии за места общего пользования. Договор энергоснабжения с ней до настоящего времени истцом по первоначальному иску и управляющей компанией ООО «РемСтройКом» не заключен в связи с возникшими между ними разногласиями по условиям договора. Сославшись на п.п. ХХ Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, подп. «в» п. 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, полагала, что порядок расчетов между ресурсоснабжающей организацией и потребителями по их дому не согласован, в связи с чем подлежат применению положения п. 1 ст. 157 ЖК РФ, согласно которого размер платы за коммунальные услуги должен рассчитываться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, который с ХХ.ХХ.ХХ установлен в размере (...) кВт/ч на 1 человека в месяц. Оплата за электроэнергию в местах общего пользования произведена ими по нормативу, задолженность отсутствует. Альгина А.В. просила признать незаконным установку приборов учета №ХХ, №ХХ в трансформаторной подстанции (ТП-246 Ф) за границей балансовой принадлежности ВРУ- 0,4 кВ жилого дома (.....) и обязать ответчика осуществить перерасчет платежей с учетом подп. 3 п. 1 приложения №2 Правил №307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» (по нормативу - ХХ кВт/ч на человека в месяц).

Решением суда исковые требования ОАО «КЭСК» удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Альгина Н.А., Токаревой О.Н. и Альгиной А.В. в пользу ОАО «КЭСК» задолженность по оплате за электрическую энергию в размере (...) коп. за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, а также по (...) руб. с каждого ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления, а также расходов, понесенных в связи с получением справки о составе семьи. В удовлетворении встречного иска Альгиной А.В. отказал.

С таким решением не согласна Альгина А.В. В апелляционной жалобе просит его отменить, указывая, что общедомовые приборы учета в нарушение установленных требований установлены ОАО «ПСК» в ТП-246 Ф, т.е. за пределами границ балансовой принадлежности, при этом договор между ОАО «КЭСК» и ООО «Гарант» (бывшая управляющая организация ее дома) составлен так, как если бы общедомовой прибор учета был установлен на границе балансовой принадлежности ее дома, однако судом данное обстоятельство не принято во внимание. Полагает, что она как исполнитель коммунальных услуг не должна оплачивать потери электроэнергии, как ни в сетях, находящихся за пределами границы балансовой принадлежности (от стены дома до ТП - 246 Ф), так и в самой ТП - 246 Ф. Кроме того указывает, что согласно письму ООО «РемСтройКом» в ходе проведенной проверки потерь электроэнергии в ее доме не установлено, из чего следует, что все остальные потери злектроэнергии возникают именно в ТП - 246 Ф. Считает необоснованным осуществление перерасчета лишь с исключением частичных потерь электроэнергии (от стены дома до ТП), поскольку такие потери, по ее мнению, возникают в самой ТП- 246 Ф, что не исследовалось судом.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «КЭСК» считает доводы жалобы необоснованными, просит оставить решение суда без изменения. Отмечает, что установка прибора учета не на границе балансовой принадлежности не противоречит требованиям действующего законодательства. При этом расчеты за потребленную электрическую энергию должны осуществляться с учетом величины нормативных потерь на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора. ОАО «КЭСК» был произведен перерасчет заявленных исковых требований в соответствии с данным размером потерь, который согласно решению Лахденпохского районного суда РК от 13.04.2012 составил ХХ процентов. Указывает, что довод истицы по встречному иску о том, что перерасчет за потребленную электрическую энергию осуществлен неверно, является необоснованным, поскольку согласно схеме электроснабжения к Акту разграничения балансовой принадлежности от ТП-246 до д. (.....) прибор учета ХХ установлен на линии 0,4 кВ, посредством которой осуществляет энергоснабжение только д. (.....). Полагает, что встречные исковые требования о признании незаконной установки ОАО «ПСК» прибора учета заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению. Наличие в спорном многоквартирном доме как коллективного, так и индивидуальных приборов учета, оснований для применения при расчетах нормативов потребления коммунальных услуг не дают, а, следовательно, встречные исковые требования о возложении на ОАО «КЭСК» обязанности осуществить перерасчет платежей по нормативу - ХХ на человека в месяц заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

В письменных пояснениях ОАО «ПСК» указывает доводы, аналогичные тем, что изложены в возражениях ОАО «КЭСК». Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Альгиной А.В. - без удовлетворения.

Представитель ОАО «КЭСК» Янова И.С. в судебном заседании апелляционной инстанции, возражая против доводов жалобы, поддержала позицию, изложенную в отзыве на нее.

Альгина А.В., Альгин Н.А., Токарева О.Н., представитель ОАО «ПСК» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены.

Заслушав представителя ОАО «КЭСК», проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Альгина А.В., Токарева О.Н. и Альгин Н.А. зарегистрированы по адресу: (.....)

ОАО «КЭСК» выставляет ответчикам счета за потребленную электрическую энергию в местах общего пользования. При этом общедомовой прибор учета №ХХ установлен в трансформаторной подстанции на расстоянии (...) метров от границы многоквартирного дома (.....)

Задолженность за потребленную электроэнергию в местах общего пользования за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года у ответчиков составляет (...) руб. Оплата потребленной электроэнергии ими производилась по нормативу.

При этом, решением Лахденпохского районного суда, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ. и имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, было установлено, что определение количества электрической энергии на основании показаний прибора учета, установленного в трансформаторной подстанции, то есть за границами балансовой принадлежности электрических сетей, не противоречит действующему законодательству. Также было установлено, что потери электроэнергии в электрических сетях от границы жилого дома (.....) до трансформаторной подстанции составляют ХХ %.

ОАО «КЭСК» был произведен перерасчет платы за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования указанного дома в спорный период, с учетом размера потерь (ХХ%) в принадлежащих ОАО «ПСК» электрических сетях в отношении всех потребителей, проживающих в спорном доме, в том числе и ответчиков по первоначальному иску.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст. ст. 153, 157 ЖК РФ, Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформировании электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006г., Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., проанализировал все представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении первоначально заявленных требований, а также о том, что оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Суд первой инстанции правомерно учел то обстоятельство, что, несмотря на отсутствие договора энергоснабжения с гражданами, проживающими по адресу: (.....) в письменной форме, он фактически с ними заключен, установка общедомового прибора учета является законной, а также отсутствие сведений о том, что этот прибор учета электроэнергии является неисправным, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности его использования и начислении платы с учетом его показаний.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при правильном установлении фактических обстоятельств дела, являются мотивированными по правилам ст. 198 ГПК РФ, не противоречат закону и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы Альгиной А.В. правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не содержат, поскольку они, по сути, повторяют ее позицию по делу, изложенную во встречном исковом заявлении, которая сводится к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о незаконности установления прибора учета не на границе балансовой принадлежности, являются несостоятельными, поскольку сам факт такого установления не признан неправомерным. В таком случае объем принятой электроэнергии корректируется с учетом величины нормативных (технических потерь) энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места прибора учета.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом верно, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а решение постановлено в соответствии с положениями ст. ст. 195, 196 ГПК РФ.

Поскольку оснований для отмены решения не установлено, жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 24 сентября 2012 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Альгиной А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи