Гражданский кодекс часть 1

дело по частной жалобе представителя СНТ «Текстильщик-2» по доверенности ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2012 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления СНТ «Текстильщик-2» к ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области об установлении границ земельного участка, обязании осуществить мероприятия по кадастровому учету.

Разъяснить СНТ «Текстильщик-2», что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

По делу установлено:

СНТ «Текстильщик-2» обратилось в суд с иском к ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области об установлении границ земельного участка, обязании осуществить мероприятия по кадастровому учету.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба не содержит правовых оснований к отмене определения судьи и подлежит оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Как усматривается из материалов дела, стороны являются юридическими лицами – СНТ «Текстильщик-2» и ФБУ «Кадастровая палата» по Ярославской области. СНТ «Текстильщик-2» обратилось с иском об установлении границ единого земельного участка, куда входят не только земельные участки членов СНТ, но и земля общего пользования, используемая товариществом в своей деятельности.

Таким образом, вывод суда о том, что характер спора свидетельствует о его экономической основе, что исключает подведомственность суду общей юрисдикции, является правильным.

Доводы жалобы о том, что данный иск подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в качестве истца выступает некоммерческая организация, правоотношения по данному спору связаны только с правами членов СНТ, являются несостоятельными.

В силу п.п. 3.2, 3.3, 3.5, 3.6 Устава СНТ «Текстильщик-2», утвержденного Общим собранием учредителей, СНТ вправе: - отвечать по обязательствам своим обособленным имуществом; - от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и неимущественные права; - вправе заключать договоры; - СНТ вправе обращаться в суды с заявлениями о признании недействительными (полностью или частично) актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, противоречащих действующему законодательству, а также с заявлениями о неправомерности действий должностных лиц, нарушающих права товарищества.

Поскольку в состав территории земельного участка СНТ входят не только земельные участки, принадлежащие гражданам на праве собственности, но и земли общего пользования, СНТ «Текстильщик-2» имеет право заключать различные виды хозяйственных договоров, то есть имеет право извлекать прибыль, занимаясь предпринимательской деятельностью, необходимой для достижения уставных целей, следовательно, обращаясь с указанным заявлением, СНТ не действует исключительно в интересах членов товарищества. С учетом субъектного состава спора, у суда не было законных оснований для принятия данного иска в порядке гражданского судопроизводства, требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Нормы процессуального права судом истолкованы правильно.

Доводы частной жалобы в целом не содержат правовых оснований к отмене определения и не опровергают выводов судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя СНТ «Текстильщик-2» по доверенности ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Ярославля от 25 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи