Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года по делу по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Российской Федерации по Алтайскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков.

а также по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации

на дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 16 марта 2011 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., объяснения представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО3, представителя Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю ФИО4, представителя истца ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Минфин), Управлению Федерального казначейства РФ по Алтайскому краю (далее - УФК) о возмещении убытков, причиненных по вине государственных органов. В обоснование заявленных требований указал, что 13 мая 2006 года на территории Хабарского района Алтайского края работниками милиции был остановлен автомобиль «М», р/з «…», с полуприцепом под управлением С*, перевозивший товар, принадлежащий на праве собственности Ш*, стоимостью 2 742 485 рублей, который затем был изъят и помещен на склад коммерческой организации ООО «Сван» на хранение. Впоследствии право собственности на указанный товар на основании договора купли-продажи от 28.08.2006, заключенного между Ш* и ФИО1, перешло к ФИО1 Должностные лица, в чьем ведении находились товары, были уведомлены о смене собственника изъятого имущества.

Отношения между должностными лицами ОРЧ (по линии БЭП) при Главном управлении внутренних дел по Алтайскому краю (далее - ГУВД АК) и коммерческой организацией, на склад которой был помещен товар, строились не в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Хранение осуществлялось на безвозмездной основе, что не могло обеспечить сохранности товара. При помещении товара на склад он не осматривался, не пересчитывался. Еще во время хранения товара в ходе проведенной проверки работниками УСБ при ГУВД АК была выявлена недостача джинсов в количестве 4 334 шт. и обуви 6 680 пар. Остального имущества, изъятого 13.05.2006г., обнаружено не было. В марте-апреле 2007 года работниками ООО «Сван» в целях сокрытия хищения был совершен умышленный поджог склада и остатков товара.

07.09.2007 старшим оперуполномоченным ОРЧ (по линии БЭП) ГУВД АК вынесено окончательное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту задержания 13.05.2006г. автомобиля «М» с полуприцепом под управлением С* за отсутствием в чьих-либо действиях состава преступления, однако до настоящего времени должностные лица ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД Алтайского края, допустившие утрату изъятого имущества, материальный ущерб ФИО1 не возместили.

На основании ст.ст. 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны России сумму убытков, причиненных по вине государственного органа и его должностных лиц, в размере 3 365 830 рублей, из них 2 742 485 руб.- сумма прямых убытков, 603 345 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Затем истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с Минфина за счет средств казны России 3 111 484,51 руб., из которых 1 500 000 руб.- сумма прямых убытков (стоимость утраченного товара), 348 996 рублей - проценты за удержание чужих денежных средств за период с 07.09.2007 по 04.08.2010, 1 242 485 рублей - упущенная выгода, 20 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

Ранее вынесенным по делу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04 августа 2010 года иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Это решение было отменено определением судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 ноября 2010 года, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны России 1 916 662,70 руб., из которых 1 500 000 руб. - сумма прямых убытков (стоимость утраченного товара), 396 662,70 рублей - проценты за удержание чужих денежных средств за период с 07.09.2007 по 27.12.2010 (за 3 года 3 месяца 20 дней).

Представитель истца ФИО2, представляя также по доверенности интересы третьего лица - С*, пояснял, что по договору купли-продажи от 28.08.2006, заключенному истцом с Ш*, стоимость товара в связи с его изъятием была определена ниже закупочной, в размере 1 500 000 руб. От продавца ФИО1 получил все необходимые документы на товар, обстоятельства изъятия и место хранения товара истцу были известны. После отказа в возбуждении уголовного дела (постановление от 07.09.2007г.) в соответствии с ч. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД АК лежала обязанность возвратить законному владельцу товар, изъятый в ходе предварительной проверки и не признанный вещественным доказательством. Должностными лицами ГУВД АК указанные требования закона не выполнены, на момент вынесения постановления товар был утрачен. С заявлением о возмещении стоимости утраченного товара в ГУВД АК истец не обращался. Считает, что утрата товара произошла по причине бездействия должностных лиц ГУВД АК, не обеспечивших сохранность товара.

Представитель Минфина и УФК по Алтайскому краю возражал против удовлетворения иска, указывая, что УФК по Алтайскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему товара на праве собственности, а также доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между незаконными действиями госорганов и наступившим ущербом, наличие убытков не доказано.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУВД по Алтайскому краю возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств утраты товара в результате незаконных действий или бездействия сотрудников ГУВД по Алтайскому краю. Товар отсутствует, и по этой причине не может быть возвращен истцу либо иному лицу.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года иск удовлетворен частично, с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба взыскано 1 500 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Центрального районного суда г. Барнаула от 16 марта 2011 года в пользу ФИО1 с Минфина за счет средств казны Российской Федерации взысканы судебные расходы в сумме 15 700 рублей.

Представитель МВД России, ГУВД по Алтайскому краю в кассационной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, мотивируя тем, что обстоятельства, установленные судом, не доказаны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд пришел к неправильному выводу о том, что Ш* приобрел в ООО «СпецТехСервис» товары народного потребления на общую сумму 2 742 485 рублей, поскольку в договоре купли-продажи от 03.05.2006, представленном истцом, отсутствует сумма стоимости товара.

В материалах дела имеется две спецификации, подписанные С** и Ш*, в которых указано, что они являются приложением № 1 к договору купли-продажи товара от 03.05.2006 г. Одна из этих спецификаций на 7 видов наименований товара и на сумму 2 742 485 рублей (спецификация № 1), вторая на 24 вида наименований товара и на сумму 979 420 рублей (спецификация № 2).

Истцом не доказано и судом достоверно не установлено, что приложением к договору является именно спецификация № 1.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 13.05.2006 составленного в 20.45 при осмотре некоторых коробок содержимого груза автомобиля «М» с полуприцепом обнаружены микрофоны и пульты дистанционного управления с надписями Panasonic, JVC, Gold Star. Товар с таким наименованием «микрофон», «пульт дистанционного управления» имеется в спецификации № 2, однако в спецификации № 1 значится товар с наименованием «пульт марки ДЭУ», а товар с наименованием «микрофон» отсутствует.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 25.05.2006, составленного в 20.45, при осмотре содержимого груза автомобиля «М» с полуприцепом в нем обнаружены в том числе: спортивные трико, переходники к антеннам, костюмы мужские, носки, шорты мужские, розетки телефонные, кусачки инструментальные, микрофоны, переноски ламповые электрические, провода белые в рулонах, видеокамера (глазок), сапоги мужские, полусапожки женские. Товар с таким наименованием имеется в спецификации № 2, однако в спецификации № 1 он отсутствует.

Товарная накладная от 03.05.2006 в основаниях ее выдачи не содержит договор от 03.05.2006. Более того, такие товары как спортивные трико, переходники к антеннам, костюмы мужские, носки, шорты мужские, розетки телефонные, кусачки инструментальные, микрофоны, переноски ламповые электрические, провода белые в рулонах, видеокамера (глазок), сапоги мужские, полусапожки женские, которые были изъяты с автомобилем «М» и полуприцепом в данной товарной накладной отсутствуют.

Поэтому ответчик полагает, что Спецификация № 1 и товарная накладная от 03.05.2006 являются неотносимыми доказательствами по данному гражданскому делу и не могут быть оценены как подтверждающие согласование сторонами предмета договора. Противоположный вывод суда необоснован.

Исходя из квитанции к приходному кассовому ордеру, оплата произведена лишь по одной из представленных спецификаций, да и товарная накладная составлена в таком случае не на весь приобретенный товар, так как произведенное выше сопоставление документов, составленных в ходе осмотра товара сотрудниками милиции, ясно свидетельствует о перевозке 25 мая 2006 года С* товара, указанного в том числе и в Спецификации № 2.

В жалобе указано, что вывод суда о возможности принятия в качестве доказательства оплаты по договору 03.05.2006 квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 03.05.2006 противоречит нормам материального права. Из указанной квитанции следует, что основанием ее выдачи является ТТН № 97 от 17.07.2006, тогда как в доказательство заключения сделки купли-продажи истец приводит товарную накладную № 97 от 03.05.2006.

Кроме того, указывая на несовпадение наименований указанного в числе изъятого 25 мая 2006 года сотрудниками ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД товара с указанным в представленных в подтверждение права собственности истцом в материалы дела документах, ГУВД фактически именно оспаривает приобретение таковых Ш*, а в дальнейшем и ФИО1

Ответчик указывает, что также не основано на законе суждение об отсутствии оснований для признания договора от 03.05.2007, заключенного между Ш* и ООО «СпецТехСервис», недействительным, несмотря на пояснения С**, подписавшего договор от имени ООО «СпецТехСервис», что он в действительности не являлся директором указанной организации, никаких договоров не заключал. Суд исходил из того, что данная сделка в соответствии с п. 1 ст. 183, ст. 174 ГК совершена лицом с превышением полномочий, следовательно, является оспоримой. Ответчик, напротив, полагает, что с учетом указанных обстоятельств оценка данного соглашения как заключенного договора невозможна.

Несостоятелен и суда о том, что в результате утраты товара, изъятого сотрудниками ОВД Хабарского района 13 мая 2006 года вместе с автомобилем «М», вред был причинен именно ФИО1, как надлежащему владельцу изъятого товара, поскольку из п. 1.1 договора от 28.08.2006 невозможно определить ни наименование, ни количество товара. На момент заключения договора товары фактически у продавца отсутствовали, так как находились на хранении на складе. Следовательно, этот договор купли-продажи считается незаключенным, так как соглашение по предмету договора не достигнуто. Иные документы, представленные в подтверждение договора, имеют противоречия и недостоверны, они не подтверждают право собственности ФИО1 на товары.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Ш* оплаты по договору от 28.08.2006. Наличие в договоре условия о том, что расчеты произведены, не подтверждает этот факт.

Показательным является и то, что, несмотря на заключение договора между истцом и Ш* 28.08.2006, документы, якобы, подтверждающие его право собственности на изъятый товар, в прокуратуру Хабарского района и в ГУВД истец предъявил только в декабре 2006 года, то есть уже после смерти Ш*, последний же никаких заявлений о праве собственности на данный товар не делал ни в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК, ни в каком-либо ином порядке.

Вышеуказанным доводам ответчика и третьего лица надлежащая оценка не дана, в решении не приведены аргументы, по которым суд их отвергает и принимает представленные истцом подложные доказательства.

Делая вывод о бездействии должностных лиц ГУВД по возврату имущества (неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 4 с. 81 УПК), а также о несостоятельности ссылки на договор ответственного хранения от 12.05.2006 г., суд не принял во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 2 ГК в случаях, предусмотренных законодательством, гражданское законодательство может применяться к правоотношениям, основанным на властном подчинении одной стороны другой.

Отношения, связанные с помещением изъятого имущества на хранение, возникают на основании полномочий сотрудников милиции при пресечении противоправных действий, но находятся вне сферы действия как уголовного, так и административного законодательства. В силу ст. 906 ГК на них распространяются правила гл. 47 этого кодекса. Поклажедателем, в силу закона, является лицо, вещь которого помещена на хранение. Это означает, что обязанность по возвращению принятого для хранения имущества возникает перед поклажедателем у хранителя. Согласно п. 1 ст. 902 ГК убытки возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 ГК. Указанная правовая позиция нашла отражение в практике Верховного Суда. Даже если не принимать во внимание договор хранения, согласно ст. 887 ГК простая письменная форма договора считается соблюденной, если принятие вещи удостоверено выдачей сохранной расписки, квитанции или иного документа, подписанного хранителем. В данном случае был представлен протокол приема-передачи материальных ценностей на временное хранение от 02 июня 2006 года коммерческому директору ООО «СВАН» Щ*.

Представитель Минфина в кассационной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что суд неправильно оценил доказательства по делу. В качестве юридически значимого обстоятельства по делу следовало определить, зарегистрировано ли ООО «СпецТехСервис», кому принадлежит подпись на договоре, заключенном указанным юридическим лицом, при каких обстоятельствах была заключена сделка, каким образом товар оказался у перевозчика - водителя С* 13 мая 2006 года, поскольку материалами дела подтверждается, что С** сделку купли-продажи не совершал, что свидетельствует о ее ничтожности, поэтому она не влечет правовых последствий.

Указанный ответчик также обращает внимание на то, что в материалах дела имеется две спецификации, суд необоснованно принимает во внимание только одну из них, несмотря на противоречивость доказательств о составе изъятого товара, указанного в спецификации. В протоколах осмотра места происшествия от 13.05.2006, 14.05.2006, 25.05.2006 отсутствует какое-либо указание на стоимость товара, находящегося в автомобиле «М» с полуприцепом. Данное обстоятельство ставит под сомнение существование спецификации на момент заключения договора, а также принадлежность товара Ш*.

Судом не дана оценка заключенному между Мозером и Ш* договору от 28.08.2006, который, по мнению представителя ответчика, является незаключенным ввиду неопределенности его предмета, а также в связи с отсутствием счета-фактуры на 2-х листах, неуказанием спецификации с суммой. Не исследованы документы, подтверждающие оплату по данному договору, истцом доказательства оплаты не представлены. Следовательно, право собственности истцом не доказано.

Суд неправильно указал, что относительно Ш* имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии со ст. 188 УК. Ш* не заявлял право собственности на изъятый товар и не обращался в органы внутренних дел с требованием о его выдаче, документы на товар водителем не были предъявлены. С заявлением о возврате товара обратился ФИО1 уже после смерти Ш*. Поэтому основания для возмещения убытков отсутствовали. Кроме того, в соответствии со ст.ст. 1069, 1064 ГК не установлена вина должностного лица в совершении правонарушения, никто не привлекался к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности. Вместе с тем установлены лица, совершившие хищение и поджог склада.

Представитель истца в кассационной жалобе просит изменить решение суда, взыскать в пользу истца с Минфина в качестве возмещения ущерба 1 916 662 рубля 70 копеек, в том числе 396 662 руб. 70 коп - проценты по ст. 395 ГК, а также 20 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В обоснование ссылается на ст.ст. 301, 305, 398 ГК, ч. 4 ст. 81 УПК.

Законом четко определен момент, когда государственный орган обязан был выполнить возложенные на него обязанности, которые не были выполнены. Из материалов дела следует, что последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено 07 сентября 2007 года и именно с этого момента ответчик обязан был передать истцу либо изъятое имущество, либо его стоимость в денежном выражении. 07 сентября 2007 года государственный орган и его должностные лица знали о том, что товары, подлежащие возврату, были уже утрачены, следовательно, они должны были принять меры к выплате Мозеру их рыночной стоимости, но этого не сделали. Полагает, что имеет место уклонение от выполнения требования ч. 4 ст. 81 УПК, т.е. уклонение от исполнения обязательств по возврату денежных средств и их неправомерное удержание, сумма убытков определена, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых и 1190 дней просрочки.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда представитель Министерства финансов России просит его отменить, полагая, что дополнительное решение могло быть вынесено только в течение 10 дней с момента принятия основного решения в окончательной форме, то есть - до 22 февраля 2011 года. Поэтому в данном случае при вынесении дополнительного решения судом были нарушены нормы процессуального права.

Кроме того, согласно ч. 1 п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы госвласти освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, а также отказной материал № 448-06г. ОРЧ (по линии БЭП) при ГУВД по АК в пределах доводов кассационных жалоб согласно ч. 1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из отказного материала, по регистрационным данным собственником грузового тягача «М», значится СС*, которая в объяснениях от 05.10.2006 оперуполномоченному ОРС № 1 при ГУВД Новосибирской области указала, что весной 2005 года она продала указанный автомобиль ФИО1, выдала ему сначала доверенность в простой письменной форме, а затем доверенность в нотариальной форме от 04.08.2006, однако регистрационные учетные данные о собственнике изменены не были.

Согласующиеся между собой объяснения Ш* (от 22.05.2006 - т. 1 л.д. 59 об.), водителя С* и ФИО1 свидетельствуют о том, что указанный автомобиль «М» с полуприцепом был арендован Ш* с целью перевозки товара, приобретенного им в г. Новосибирске 3 мая 2006 года. Товар был переправлен в г. Бийск на автомобиле «К», а затем перегружен в «М», который в сопровождении Ш* направился сначала в г. Барнаул, затем - в г. Омск. При этом Ш* поехал в Омск раньше с целью договориться о реализации товара, документы на который находились у него. Поэтому 13 мая 2006 года «М» под управлением С* был задержан сотрудниками органов внутренних дел в с. Хабары без сопроводительных документов на товар и изъят, что отражено в протоколах от 13.05.2006 (т. 1 л.д. 24-32). Ш* в объяснениях указал, что как только узнал о задержании автомобиля, обратился в ОВД Хабарского района, где ему сказали, что автомобиль угнали в г. Барнаул, попытки найти автомобиль не увенчались успехом, полагает, что сотрудники ОВД Хабарского района поступили неправомерно. Поэтому утверждения ответчиков, что Ш* никогда не предъявлял претензии в отношении изъятого товара, несостоятельны.

Как следует из заключения по материалам служебной проверки от 19 февраля 2007 года, проведенной УСБ ГУВД АК (т. 1 л.д. 54-56) в результате исследования документов и опроса участников отношений было установлено, что Ш*, являясь жителем Новосибирской области, не имел возможности оперативно решать вопрос о возврате автомобиля на территории Алтайского края, а также не оплачивал аренду автомобиля в связи с отсутствием денег, поэтому предложил ФИО1 купить изъятый груз по низкой цене, в результате был заключен договор купли-продажи.

В подтверждение права собственности истцом представлен договор купли-продажи от 28 августа 2006 года (т. 1 л.д. 18), заключенный с Ш*, выступавшим в качестве продавца, из которого следует, что стоимость товара, являвшегося предметом договора, составляет 2 742 485 рублей, однако его цена определена сторонами в сумме 1 500 000 рублей, поскольку на момент заключения договора товар уже был изъят.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Пунктом 1.1 вышеуказанного договора от 28.08.2006 определено, что продавец обязуется передать покупателю право собственности на товары народного потребления (обувь, джинсовая одежда, рубашки, пульты и т.д.) приобретенные продавцом 03 мая 2006 года согласно счету-фактуре № 97 в ООО «СпецТехСервис», в дальнейшем изъятые сотрудниками ОВД Хабарского района Алтайского края 13 мая 2006 года. В разделе 3 договора указано, что расчет за товары производится в момент подписания договора, факт его подписания одновременно является подтверждением полного расчета по договору, а покупателю передаются все права как собственнику товара, вытекающие из данного договора. Кроме того, согласно п. 3.1 договора продавец передал покупателю следующую документацию на приобретенный товар: счет-фактуру № 97, договор купли-продажи, корешок приходного кассового ордера № 66, спецификацию от 03 мая 2006 года, выданную на товар ООО «СпецТехСервис».

По договору от 03.05.2006 (п.п. 1.1, 2.2), Ш* приобрел у ООО «СпецТехСервис» товары согласно спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, стоимость товара на момент заключения договора покупатель полностью оплатил (т. 1 л.д. 12).

Счет-фактура № 97 действительно в материалах дела отсутствует.

Однако истцом представлена товарная накладная № 97 от 03.05.2006, где указано наименование и количество товара общей стоимостью 2 742 485 рублей, приобретенного Ш* у ООО «СпецТехСервис», подписанная обеими сторонами. Указанный документ является письменным доказательством, которое обоснованно оценено судом как подтверждающее согласование сторонами предмета договора.

Перечень товаров, указанный в товарной накладной № 97 от 03.05.2006, и в спецификации на 7 наименований товаров, являющейся приложением № 1 к договору купли-продажи от 03 мая 2006 года (т. 1 л.д. 16), также подписанной сторонами этого договора, совпадает. Кроме того, стоимость указанных в этих документах товаров соответствует стоимости, оплаченной Ш* в пользу ООО «СпецТехСервис» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 от 03.05.2006 (т. 1 л.д. 17) и стоимости товаров, проданных ФИО1, указанной в п. 2.1 договора от 28.08.2006.

В качестве основания оплаты цены в квитанции к приходному кассовому ордеру № 66 указано «оплата по ТТН № 97 от 17.07.2006г.». Судебная коллегия полагает, что ошибочное указание этой даты, не соответствующей моменту заключения договора и оплаты по нему, не может служить безусловным основанием для признания квитанции подложным доказательством при наличии иных доказательств, подтверждающих принадлежность Ш* изъятых товаров.

Факт того, что фургон автомобиля «М» и полуприцепа к нему на момент изъятия были полностью загружены товарами народного потребления, объективно подтверждается письменными доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2006, составленным в 20.45, и фотографиями к нему (т. 1 л.д. 79-81). Наличие в указанных транспортных средствах наряду с товарами, соответствующими по наименованию указанным в товарной накладной № 97 от 03.05.2006 и в спецификации на 7 наименований, иных товаров, не указанных в названных документах, не опровергает факт изъятия имущества Ш*, приобретенного в дальнейшем ФИО1 по договору от 28.08.2006. На момент изъятия перечень имущества не составлялся, он содержится только в протоколе от 25 мая 2006 года (т. 1 л.д. 37-39), где из товаров, указанных в товарной накладной № 97, отсутствуют рубашки в количестве 17 261 шт., без учета которых стоимость иных товаров, исходя из размера, указанного в накладной и спецификации, превышает 1 500 000 рублей. В то же время судебная коллегия учитывает, что ответчиками не подтверждено, что на момент изъятия имущества товар указанного наименования уже отсутствовал в транспортных средствах.

Как указано выше, доказательства того, что товары народного потребления помещены в транспортные средства именно Ш*, были представлены и исследованы судом в ходе рассмотрения дела. Ответчики, возражая против принадлежности ему указанных товаров, не представили в подтверждение своих возражений каких-либо доказательств и не ссылались на то, что указанные товары могли принадлежать другому конкретному лицу.

Из отказного материала следует, что С**, подписавший договор от 03.05.2006 от имени ООО «СпецТехСервис», в действительности не являлся директором указанной организации, так как 05 апреля 2007 года он пояснил работникам милиции, что около года назад потерял свой паспорт, позже узнал, что на него зарегистрировано несколько юридических лиц, ООО «СпецТехСервис» ему не знакомо и никакого отношения к этой организации он не имеет. Между тем, указанное обстоятельство само по себе не является основанием для признания сделки недействительной. Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица. Сделка, совершенная лицом с превышением полномочий, согласно ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является оспоримой. В данном случае договор от 03.05.2007, заключенный между Ш* и ООО «СпецТехСервис» никем не оспорен, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать его недействительным.

Кроме того, какие-либо доказательства недобросовестности ФИО1 в материалах дела отсутствуют (п. 1 ст. 302 ГК РФ), поэтому судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец является собственником имущества, которое было приобретено им по договору от 28.08.2006 и которое на момент приобретения было изъято в соответствии с протоколом от 13 мая 2006 года.

Согласно ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, либо иное лицо, законно владеющее имуществом, вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения. В силу ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Поскольку требование о возмещении убытков в денежном выражении было заявлено истцом только в судебном порядке, а также учитывая, что размер указанных убытков являлся спорным и был установлен лишь в ходе рассмотрения настоящего дела, судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании процентов, рассчитанных в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, были отклонены правомерно, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя истца.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 4 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты. Досудебным производством признается уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 ст. 5 УПК).

Учитывая, что спорное имущество было изъято работниками органов внутренних дел, которые и обязаны были вернуть имущество согласно п. 4 ст. 81 УПК, но не выполнили эту обязанность, судебная коллегия полагает, что вывод суда о наличии у ФИО1 права требовать возмещения убытков за счет средств казны Российской Федерации является обоснованным.

Договор хранения, заключенный ГУВД АК с ООО «Сван» 10 мая 2006 года, был оценен судом как не являющийся основанием для хранения спорного имущества, поскольку оно не было признано вещественным доказательством. Судебная коллегия соглашается с указанной оценкой суда. Доводы ответчиков о том, что факта передачи изъятого имущества сотрудниками органов внутренних дел на хранение ООО «Сван» по акту с составлением протокола от 02 июня 2006 года достаточно для вывода о том, что договор хранения был заключен между ФИО1 и ООО «Сван», не основаны на законе, поскольку соответствующие полномочия сотрудников органов внутренних дел законом не предусмотрены, в отличие от случаев, которые были предметом рассмотрения суда по делу, приведенному в кассационной жалобе в качестве примера судебной практики (определение ВС РФ от 25.07.2006 № КАС06-260).

Таким образом, в пределах доводов кассационных жалоб основания для отмены решения суда от 07 февраля 2011 года отсутствуют.

Жалоба на дополнительное решение суда от 16 марта 2011 года также подлежит отклонению, поскольку основана на неправильном толковании закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (а не до момента истечения срока на подачу кассационной жалобы).

Согласно ч. 1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное или кассационное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Следовательно, на момент вынесения судом дополнительного решения от 16.03.2011 основное решение не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано, нарушение процессуального закона отсутствует.

В силу п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. По смыслу закона (п. 1 ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации) государственная пошлина - это сбор, взимаемый в доход бюджета с лиц, которые обращаются в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий.

В данном случае с ответчика взыскана не государственная пошлина, а сумма в возмещение судебных расходов. Эта сумма взыскана не в доход бюджета, а в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для применения ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 февраля 2011 года и дополнительное решение того же суда от 16 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, истца ФИО1, действующего через представителя ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: