Гражданский кодекс часть 1

ООО «Управляющая компания Траст» на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года о возвращении искового заявления, которым возвращено исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании кредитной задолженности с ФИО1.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением от 02.12.2019 исковое заявление было оставлено судом без движения с установлением срока для устранения недостатков до 14.12.2019.

Поскольку в установленный срок указания судьи, изложенные в определении от 02.12.2019, выполнены не были, исковое заявление было возвращено истцу определением судьи от 17.12.2019.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ООО «Управляющая компания Траст», указывая на незаконность данного определения, поскольку, доказательства направления ответчику искового заявления, а именно почтовый реестр об отправке копии искового заявления в адрес ответчика, был приложен истцом к исковому заявлению, однако суд не принял его как надлежащее доказательство. Считает, что приобщение описи вложения в подтверждение направления искового заявления ответчику не предусмотрено действующим законодательством.

В силу ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к исковому заявлению изложены в ст. 131, ст. 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст», суд указал на выявленные недостатки, а именно, что в нарушение ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение копий искового заявления и приложенных к нему документов лицам, участвующим в деле. По мнению суда первой инстанции, факт надлежащего направления искового заявления в адрес ответчика может быть подтвержден реестром внутренних отправлений, но лишь с приложением описи вложения.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может.

Из содержания приведенных положений ч. 6 ст.132 ГПК РФ не следует, что факт направления другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, должен быть подтвержден исключительно почтовой квитанцией с описью вложения.

Довод частной жалобы об отсутствии необходимости предоставления описи вложения в подтверждение направления корреспонденции ответчику заслуживает внимания.

Материалами дела установлено, что 28.11.2019 в суд было подано исковое заявление с приложением дополнительных документов. В п.19 приложения к исковому заявлению в качестве подтверждения направления искового заявления ответчику, приложен документ поименованный «копия реестра почтовых отправлений». Список № 196 (партия 4296) внутренних почтовых отправлений от 17.01.2020, был принят судом как допустимое доказательство, но суд счел его недостаточным, так как без описи вложения не представляется возможным определить, что в адрес ответчика было отправлено именно исковое заявление с приложением.

Вывод суда об обязательности предоставления описи вложения является ошибочным.

Опись вложения при направлении корреспонденции ценным письмом в гражданском процессе, предусмотрена законодателем, как инструмент регулирования добросовестности участников процесса при направлении документов друг другу, чтобы в дальнейшем, при возникновении споров, идентифицировать направление документы.

В то же время в силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суду первой инстанции, следовало принять представленный истцом реестр почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля ФГУП «Почта России» от 17.01.2020 как надлежащее доказательство отправки искового заявления ответчику.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, для оставления искового заявления без движения по причине не предоставления описи вложения и дальнейшего возвращения заявления. Обжалуемое определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 декабря 2019 года отменить, возвратить материалы дела в тот же суд для решения вопроса о возможности принятии искового заявления ООО «Управляющая компания Траст» к производству.

Судья -