Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова О.В. на определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2012 г., которым Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления к ГОУ ВПО «Саратовский Государственный медицинский университет Росздрава» о возмещении вреда причиненного здоровью, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Макаров О.В. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Саратовский Государственный медицинский университет Росздрава» о возложении на ответчика обязанности компенсировать причиненный вред здоровью в размере 150000 руб. и моральный вред в размере 70000 руб. В обоснование требований указал, что ГОУ ВПО «Саратовский Государственный медицинский университет Росздрава» провел клиническое исследование Макарова О.В. с целью определения причин 02 февраля 2004 г. проведено исследование 04 марта 2004 г. проведен консилиум кафедры СГМУ, на котором дано заключение и рекомендации по применению медицинских препаратов. Считает, что ему предоставлена недостоверная, заведомо ложная информация о причинах в результате чего истцу созданы препятствия в реабилитации, причинен вред здоровью.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2012 г. Макарову О.В. отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе Макаров О.В. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что судом не соблюдена процедура отказа в приеме искового заявления, в определении не указаны предмет и основание спора, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по идентичному спору. Считает, что судья неправильно истолковал закон и применил не подлежащие применению положения п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая Макарову О.В. в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и представленных материалах.

Как следует из искового заявления, Макаров О.В. указывает, что его здоровью причинен вред вследствие предоставления ответчиком недостоверной, заведомо ложной информации , а также моральный вред.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 02 марта 2009 г. отказано в удовлетворении иска Макарову О.В. к ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ» об обязании провести безвозмездное повторное выполнение услуги по проведению консилиума, возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье, иска к ФГУ «Саратовский» научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного здоровью ненадлежащей информацией, возмещении морального вреда, причиненного посягательством на безопасность здоровья, нарушением права на информацию о здоровье.

Согласно указанному решению требования о взыскании компенсации за вред здоровью, моральный вред, причиненного ГОУ ВПО «Саратовский ГМУ Росздрава», вследствие предоставления недостоверной, заведомо ложной информации уже были предметом рассмотрения суда, по которым принято решение, вступившее в законную силу.

Из искового заявления Макарова О.В. следует, что им вновь заявлены требования к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда.

Поскольку Макаров О.В. ранее обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда, возможность повторного рассмотрения судом аналогичного искового заявления, содержащего тождественные требования, исключается.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии искового заявления Макарову О.В. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что судом не соблюдена процедура отказа в приеме искового заявления, не указаны предмет и основание спора, а также мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по идентичному спору являются необоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным, оснований, влекущих отмену определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 12 мая 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу Макарова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи