Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по частной жалобе представителя ОАО «...банк» Ч. на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2011 года о возврате искового заявления

по материалу по иску ОАО «...банк» к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договор,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «...банк» в лице Операционного офиса «Кемеровский» Дирекции «А...» ОАО «...банк» обратилось в суд с иском к Г., С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2011 года указанное исковое заявление ОАО «...банк» возвращено его заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду. Одновременно разъяснено, что возвращение заявления не препятствует обращению по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы.

В частной жалобе представитель ОАО «...банк» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что вывод суда о неподсудности дела неверен.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса определено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

То есть по общему правилу иск к ответчику - физическому лицу предъявляется в суд по месту его жительства, однако стороны спора могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 10.6. кредитного договора на покупку транспортных средств № * от 11 декабря 2007 года предусмотрено, что все споры, вытекающие из кредитного договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в судебных инстанциях по месту нахождения Банка (филиала Банка).

Следовательно, стороны спора заранее договорились о том, что любой спор, возникший из кредитного договора, подлежит передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции по месту нахождения Банка или его подразделения.

В разделе 11 кредитного договора указано место нахождения Банка: , а значит, спор о взыскании долга по кредитному договору подсуден Центральному районному суду г.Кемерово Кемеровской области.

Поскольку ОАО «...банк» является правопреемником ОАО Банк «А...», то положения соглашения об изменении территориальной подсудности, включенного в текст кредитного договора, в полной мере обязательны для исполнения и ОАО «...банк», следовательно, спор о взыскании долга по кредитному договору подлежит передаче на рассмотрение в тот суд, который был изначально определен сторонами кредитного договора при его заключении, то есть в Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области.

Такой вывод соответствует сложившейся судебной практике (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 20 октября 2009 года № 9-В09-18, от 13 октября 2009 года № 78-В09-29, от 22 сентября 2009 года № 51-В09-11).

Спор о частичном взыскании долга по кредитному договору на покупку транспортных средств № * от 11 декабря 2007 года уже был однажды принят к производству и рассмотрен Центральным районным судом г. Кемерово Кемеровской области (копия заочного решения Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 02 июля 2010 года прилагалась к исковому заявлению).

Действия Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области, когда в одном случае спор по кредитному договору, содержащему соглашение об изменении территориальной подсудности, принимается судом к своему производству и рассматривается по существу, а в другом случае исковое заявление о взыскании долга по этому же кредитному договору, содержащему это же соглашение об изменении территориальной подсудности, возвращается в связи с неподсудностью спора суду, нарушают единство судебной практики и препятствуют реализации права истца на судебную защиту.

Поскольку при решении вопроса о принятии искового заявления ОАО «...банк» судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права и выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, то определение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 09 марта 2011 года подлежит отмене, а вопрос о принятии искового заявления к производству суда - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ОАО «...банк» Ч., действующего на основании доверенности , поддержавшего доводы частной жалобы и просившего обжалуемое определение суда 1 инстанции отменить, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

При этом, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствие с ст.28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Действительно, в соответствие с ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для дела. Что и было сделано в данном случае при заключении кредитного договора № * от 11 декабря 2007 года между Филиалом ОАО Банк «А...» и заемщиком Г.

Согласно п. 10.6 указанного договора все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в судебных инстанциях по месту нахождения Кемеровского филиала банка.

Коллегия полагает, что дело может быть рассмотрено в Центральном районном суде г.Кемерово при наличии двух условий, - договоренности сторон об изменении территориальной подсудности и наличия филиала банка на территории Центрального района г.Кемерово.

Договоренность сторон кредитного договора об изменении территориальной подсудности достигнута, споры рассматриваются по месту нахождения банка (г.Москва) или по месту нахождения филиала в г.Кемерово.

Истец, ОАО «...банк» обратился в суд с требованием о взыскании денежных средств по кредитному договору 3 марта 2011 года.

Право на обращение в суд возникло у ОАО «...банк» в силу того, что произошла реорганизация, в результате которой к банку был присоединен ОАО Банк «А...». Реорганизация произошла в 2010 году.

Истец является правопреемником ОАО Банк «А...» по всем правам и обязательствам в отношении кредиторов. То есть правопреемник вправе требовать погашения задолженности заемщиком Г. и поручителем С.

Согласно статьи 2 устава ОАО «...банк» место нахождение банка – г.Москва. Банк имеет представительство в г.Тверь и филиалы в г.Новосибирске и г. Санкт-Петербурге.

Таким образом, на момент обращения истца в суд, филиал банка на территории г.Кемерово отсутствует, имеется только операционный офис. Данное обстоятельство кассатором не оспаривается.

В кредитном договоре указано, что споры рассматриваются по месту нахождения банка (филиала банка).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно принято решение о возврате искового заявления.

Рассматривая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Ссылки кассатора на определения Верховного Суда Российской Федерации, сложившуюся судебную практику не служат основанием для отмены обжалуемого определения.

В указанных определениях указывается на право стороны по кредитному договору, обратиться в суд, в соответствии с установленным договором соглашением о территориальной подсудности.

Однако, в данном случае соглашением установлено право кредитора обратиться в суд по месту нахождения банка или его филиала в г.Кемерово.

Филиала в г.Кемерово на момент подачи искового заявления не имеется.

Ссылки на ранее принятые решения, вынесенные Центральным районным судом г.Кемерово несостоятельны, так как ранее на территории г.Кемерово имелся филиал.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, указанные в обжалуемом определении и не содержат оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.347 ч.1, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Кемерово от 09 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «...банк» без удовлетворения.

Председательствующий Акинина Е.В.

Судьи Хомутова И.В.

Проценко Е.П.