Определение № 33-3562/2013 от 20.08.2013 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

Судья Лозовая М.А.. дело № 33-3562/2013

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 августа 2013 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Ульянова Р.Л.,

судей: Волкова А.Е., Романовой И.Е.

при секретаре Щербина О.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Крылова ЕВ на определение Сургутского городского суда от 26 марта 2013 года, которым постановлено: гражданское дело по иску Крылова ЕВ к ООО «Урал.ру», Л Мингалевой о защите чести и достоинства, права на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда передать на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга,

Заслушав доклад судьи Ульянова Р.Л., апелляционная коллегия

установила:

Крылов Е.В. обратился в суд с иском к ответчикам о защите права на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда.

Определением Сургутского городского суда от 26 марта 2013 года гражданское дело по вышеуказанному иску передано на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, гражданское дело направить в Сургутский городской суд для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что поскольку его исковые требования заявлены в связи с реабилитацией и направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения ответчиком права на неприкосновенность его персональных данных в связи с незаконным уголовным преследованием, а судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно истолкован закон глава 18 УПК РФ, без учета разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 29.01.2011г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

Дело рассмотрено судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно статье 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Изучив исковое заявление, суд первой инстанции, установил, что требования истца направлены на защиту его права на охрану изображения, персональных данных и в связи с этим компенсации морального вреда, а также признании сведений опубликованных в СМИ не соответствующими действительности и их удалении, и не содержат требования о защите чести и достоинства в связи реабилитацией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление в соответствии со ст. 28 ГПК РФ должно быть рассмотрено по месту нахождения организации.

Таким образом, вывод суда о необходимости передачи дела по подсудности является правильным, а определение, соответственно, законным и обоснованным.

Доводы жалобы не опровергают законность и обоснованность определения суда первой инстанции и не являются основанием для отмены по существу правильного определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сургутского городского суда от 26 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ульянов Р.Л.

Судьи: Волков А.Е.

ФИО2