Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области, взыскании с ФИО4, ФИО5 солидарно расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Петровой С.Е., судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 в порядке главы 25 ГПК РФ обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристав-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП России по Ленинградской области ФИО6 от 11.03.2013.

В обоснование заявления указала, что 08.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном исполнении решения суда о сносе хозяйственных построек, которым обязанности по обеспечению наличия рабочих, инструментов и техники для сноса построек возложены на взыскателя – заявителя ФИО1 Во исполнение указанного постановления заявителем был заключен договор подряда и оплачена работа по договору, то есть, понесены расходы, связанные с совершением исполнительных действий. Заявитель также нуждалась в оказании квалифицированной юридической помощи и заключила договоры на представление ее интересов в исполнительном производстве. Оплата по договорам возмездного оказания правовых услуг составила <данные изъяты> руб. Представитель заявителя ФИО2 участвовала в проведении исполнительных действий 15.06.2012,19.06.2012, подготовила замечания к акту совершения исполнительных действий, участвовала в сносе гаража, в процедуре восстановления межевых знаков.

ФИО1 просила признать постановление судебного пристава-исполнителя от 11.03.2013 незаконным и подлежащим отмене в части отказа в возмещении расходов по договорам возмездного оказания правовых услуг и отказа в возмещении расходов по сносу теплицы от 11.03.2013, взыскать с должников ФИО4 и ФИО5 солидарно в счет возмещения расходов, связанных с организацией и проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения решения суда денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе расходы по разборке теплицы - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оплаты по договорам возмездного оказания правовых услуг - <данные изъяты> руб.

В суде первой инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 поддержала заявленные требования и пояснила, что снос теплицы был произведен должниками после того, как рабочие, прибывшие по заказу ФИО1, приступили к сносу теплицы. Рабочие после отстранения от сноса теплицы продолжали присутствовать при совершении исполнительных действий на случай прекращения сноса постройки силами должников. В связи с тем, что рабочие прибыли по договору с ФИО1, потратили время на дорогу и присутствие при разборке теплицы, заявитель ФИО1 вынуждена была оплатить их работу. Факт оплаты подтверждается документально: договором подряда, счетом, актом приемки выполненных работ. Кроме того, не обладая специальными познаниями в области права, заявитель вынуждена был привлечь юриста для участия в исполнительном производстве, для чего ею были заключены договоры возмездного оказания правовых услуг.

Представитель заинтересованных лиц – должников ФИО4 и ФИО5 – ФИО7 в суде первой инстанции против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь, в том числе на то, что снос теплицы производен должниками самостоятельно.

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 в суде первой инстанции просила отказать в удовлетворении заявленных требований, считая их необоснованными, и пояснила, что теплица была снесена силами должников. Рабочие ФИО1 присутствовали при сносе, но в проведении работ участия не принимали. Правовые услуги не относятся к числу расходов, связанных с совершением исполнительных действий, а потому в их возмещении заявителю правомерно отказано.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года в удовлетворении заявленных ФИО1 требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение, указывая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права.

В нарушение требований ст.ст.67, 249 ГПК РФ в ходе рассмотрения дела суд не проанализировал и не оценил собранные по делу доказательства и не предложил должностному лицу - судебному приставу-исполнителю ФИО6 представить доказательств законности и обоснованности своих действий.

В соответствии со ст.ст. 53, 116, 117 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 № 4735/09, ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве, которые по смыслу ст.94 ГПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в суде, и подлежат возмещению по правилам главы 7 ГПК РФ.

Податель жалобы также обращает внимание на то, что вступившим в законную силу определением Выборгского городского суда по гражданскому делу № 2-4306/2011 от 22.01.2013 заявление ФИО1 о взыскании с ответчиков (должников) расходов, связанных с разъяснением решения суда, а также расходов, которые понесла заявитель в ходе принудительного исполнения решения суда, удовлетворено частично. При этом суд, ссылаясь на ст.94 ГПК РФ определил, что отсутствуют основания для отнесения расходов, связанных с разъяснением решения суда, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, так как при несении этих расходов решение по делу уже вынесено. В соответствии с ч.3 ст.117 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем. Таким образом, в компетенцию суда не входит взыскание с должника расходов, понесенных взыскателем при принудительном исполнении судебного решения. Так как суд не рассматривает обоснованность несения истцом расходов, связанных с исполнением решения суда и отказывает в удовлетворении данного требования в связи с иным порядком решения вопроса, ФИО1 не лишена права обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о выдаче соответствующего постановления.

18.02.2013 ФИО1 обратилась в Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с принудительным исполнением судебного решения по гражданскому делу № 2-4306/2011.

11.03.2013 оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела службы судебных приставов УФССП России по Ленинградской области ФИО6, утвержденным старшим судебным приставом ФИО8, заявление ФИО1 удовлетворено частично, во взыскании расходов по разборке теплицы, а также расходов за участие представителя ООО «ПРАВО»- ФИО2 в проведении исполнительных действий отказано.

Обжалуемое решение Выборгского городского суд от 31.05.2013 по гражданскому делу № 2-2905/2013 по существу противоречит определению Выборгского городского суда от 22.01.2013 по гражданскому делу №2-4306/2011.

В соответствии с нормами ст.327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участников процесса, которые надлежаще уведомлены о дате, времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, доказательства их уважительности не представили, ходатайство об отложении слушания дела не заявили.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с нормами ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда приходит к следующим выводам.

Всесторонне, полно и объективно исследовав объяснения участников процесса, представленные документальные доказательства, суд первой инстанции установил, что 08.06.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принудительном исполнении решения суда о сносе хозяйственных построек, которым обеспечение наличия рабочих, инструментов и техники для сноса построек возложено на взыскателя.

В соответствии с актом совершения исполнительных действий от 15.06.2012 должниками самостоятельно, без привлечения рабочих взыскателя, осуществлено исполнение решения суда в части сноса хозяйственных построек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.55 ч.1, 67 ГПК РФ оценил каждое представленное участниками процесса доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и обоснованно не признал в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательства необходимости и реальности несения заявителем - взыскателем расходов по применению мер принудительного исполнения судебного решения в части сноса хозяйственных построек.

Согласно нормам ст.53 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин имеет право участвовать в исполнительном производстве через своего представителя.

В соответствии с положениями ст.116 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Разрешая требование заявителя о возмещения расходов по договорам возмездного оказания правовых услуг, суд первой инстанции правильно применяя нормы материального, процессуального права, сделал вывод о том, что понесенные заявителем расходы на услуги правового характера представителя не относятся к расходам, связанным с необходимостью совершения исполнительных действий, и денежные средства не были затрачены непосредственно на организацию, проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно установил фактические и юридически значимые для дела обстоятельства, применил к возникшим правоотношениям нормы материального, процессуального законодательства, и дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемое решение Выборгского городского суда от 31.05.2013 по существу противоречит определению Выборгского городского суда от 22.01.2013 основан на ошибочном понимании буквального текста и содержания определения Выборгского городского суда от 22.01.2013, о противоречии указанных судебных актов и о незаконности обжалуемого судебного решения не свидетельствует.

Другие доводы апелляционной жалобы также правовых оснований для отмены решения суда не содержат, базируются на неверном толковании норм материального и процессуального законодательства, опровергаются материалами дела, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, а также выражают несогласие с правильными выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 31 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Судья Красоткина Ю.В.